Апелляционное определение № 22-322/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шелепова Н.В. Дело №22-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Зверева В.Н., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Масленникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожевина И.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01.04.2025,

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 400000 рублей.

На апелляционный период мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу УФК по Республике Коми взыскано 411584 рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Наложенный на принадлежащий ФИО1 трактор «МТЗ-82» с г.р.з. «7893 КУ», 2005 года выпуска, арест сохранен до исполнения исковых требований и уплаты штрафа. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконной рубке до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 01.08.2022 до 28.10.2022 на территории Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кожевин И.Н. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на нормы законодательства, судебную практику, обстоятельства и материалы уголовного дела, приводит свою оценку показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела. При этом, указывает, что зимняя автомобильная дорога «д. Конецбор – д. Аранец» закреплена в качестве дороги муниципального значения, на которую распространяются требования действующего законодательства о возможности рубки лесных насаждений в границах охранных зон линейных объектов без предоставления лесных участков, в том числе, ввиду расположения в месте предполагаемой рубки волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС), которая вместе с полосой дороги не относится к землям лесного фонда.

Считает, что обязанность получения разрешительных документов на обеспечение безопасности деятельности линейного объекта возложена на орган местного самоуправления и не может быть делегирована иным лицам. При этом, настаивает на том, что позиция суда о невозможности вырубки лесных насаждений за пределами охранных зон линейного объекта, основана на неверном толковании норм действующего законодательства о лесопользовании, которое не содержит запрет на вырубку деревьев.

Полагает, что факт осуществления ФИО1 рубки лесных насаждений не доказан, выдвигая версию о том, что их повреждение произошло при осуществлении ООО «Центросвязьстрой» работ по прокладке кабеля в 2021 году. Настаивает на том, что вырубка лесных насаждений происходила с целью обеспечения безопасности линейных объектов, а факт причинения вреда лесным насаждениям при прокладке ВОЛС не опровергнут. Указывает, что уборка лесных насаждений по полосе отвода дороги и за ее пределами предусмотрена контрактом по выполнению работ по обустройству зимней автомобильной дороги, в связи с чем, исполняя задание заказчика ФИО1 полагал, что его действия являются законными. При этом, его доверитель не должен был оценивать законность действий администрации МР «Печора» по даче согласия на рубку мелколесья.

Более того, судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым, если деяние, содержащее признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений, совершено лицом в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Также суд не определил и не соотнес объем вырубки указанных в обвинении деревьев с зафиксированным объемом древесины в «лежневке». Полагает, что проведенные в рамках контракта работы по расширению дорожного полотна, устранению препятствий в виде деревьев и кустарников, растущих в границах полотна автозимника, выкладке, уплотнению и укреплению дорожного полотна для исключения угрозы нарушения движения и эксплуатации автозимника, а также для жизнеобеспечения и безопасности, как проживающих в д. Аранец лиц, так и иных лиц, осуществляющих движение по автозимнику, не образуют состава преступления и не свидетельствуют о корыстном умысле его подзащитного, поскольку работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Отмечает, что при отсутствии лесоустроительной экспертизы, а также ввиду погрешности использованных приборов, место рубки лесных насаждений достоверно не установлено. При этом, границы заказника и выделов на местности не установлены, а полученные с использованием технических средств координаты наложены на картографические изображения без привязки к местности с учетом погрешностей, что препятствует достоверному определению места предполагаемой незаконной рубки и надлежащему расчету возможно причиненного ущерба. Вместе с тем, приведенный в приговоре расчет стоимости предполагаемого ущерба от рубки пней на расстоянии 3-10 м с повышающим коэффициентом и с учетом отнесения данной территории к заказнику, противоречит требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку имеющиеся технические недостатки и сомнения истолкованы не в пользу подсудимого.

Настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия от 24.09.2024, как и основанные на нем доказательства, являются недопустимыми, что не получило надлежащей оценки суда. Так, привлеченные для содействия в применении технических средств и фиксации подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, лица, специалистами не являются. Допрос указанных лиц в качестве свидетелей, без разъяснения предусмотренных ст. 58 УПК РФ прав и без их предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также является недопустимым.

В то же время, считает, что исключение судом из числа допустимых доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №8, являющегося братом подсудимого, необоснованно, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при проведении его допроса и процессуальном оформлении протокола допущено не было.

Более того, отмечает, что приобщенные и исследованные стороной защиты доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления в приговоре не приведены оценки суда не получили.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сизов С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания подсудимого ФИО1, который хотя и выдвигал версию о правомерности своих действий, однако не отрицал время, место и факт производства работ, связанных с обустройством дороги на территории выделов 32, 50, 53 квартала 156 в районе д. Конецбор Печорского района Республика Коми;

- показания представителя потерпевшего ФИО24 из которых следует, что осенью 2022 года на защитном участке лесов Стреловым в Конецборском участковом лесничестве ГУ «Печорское лесничество» установлено лесонарушение, а именно, пни от спиленных деревьев. Затем, в сентябре 2024 года сотрудники полиции с ним, ФИО41, Свидетель №15 и представителем особо охраняемых природных территорий (далее ООПТ) произвели осмотр места происшествия, установив границы заказника «Каницбор-Даниловский». В ходе осмотра представитель ПАО «Ростелеком» показал место, где проходит ВОЛС, но визуально спилов пней по маршруту кабеля не установили. Границу заказника определили с помощью gps-навигатора, так как визиров, определяющих границы ООПТ, не обнаружили. При этом они ориентировались на лесоустроительные документы, планшеты и схемы. Осмотр был повторным и проводился в бесснежный период, в связи с чем, было установлено больше пней, чем при первоначальном осмотре. Поскольку участок в месте рубки относился, в том числе к ООПТ, ущерб был пересчитан в сторону увеличения. В момент осмотра все срезы пней деревьев были несвежими, однородного цвета.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО12 также указал, что в изначальном акте лесонарушения было установлено 69 пней свежеспиленных сырорастущих деревьев. Поскольку утверждать, что все обнаруженные в 2024 году 86 пней деревьев образовались именно в результате рубки ФИО1, невозможно, согласен с уменьшением размера ущерба, а соответственно и суммы исковых требований, до 411584 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что им, как консультантом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, производился расчет ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев, выявленной Стреловым в 2022 году согласно акту о лесонарушении №3. Расчет производился в двух вариантах, а итоговые суммы составляли 585784 рублей и 626508 рублей, соответственно. При этом разница была обусловлена отнесением пней к разным лесам. По методике расчет ведется с указанием копеек, а итоговая сумма подлежит округлению до рублей.

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что им, как лесничим Конецборского района, в октябре 2022 года было выявлено лесонарушение в 156 квартале в районе д. Конецбор Печорского района Республики Коми, о чем он составил акт. Незаконная рубка деревьев была произведена жителем д. Аранец ФИО1, который ранее обращался в лесничество за выпиской древесины. При этом, ФИО1 знал, что должен был заключить договор подряда с Администрацией МР «Печора» по устройству зимника в сторону д. Аранец. За месяц до составления акта лесонарушения он с ФИО1 отмечал на месте планируемых работ деревья, которые следовало убрать. При этом последнему разъяснялась необходимость наличия проекта освоения лесов и отвода лесосети. Все документы подлежали согласованию с лесничеством и администрацией МР «Печора». Оформлением соответствующих документов в рамках муниципального контракта мог заниматься как заказчик, так и подрядчик, однако без оформления документов приступать к рубке нельзя (т. 6 л.д. 144). После установления факта лесонарушения на место незаконной рубки деревьев, где проходит и граница заказника, приехали сотрудники правоохранительных органов. Породный состав в выделах особо не меняется, но деревья становятся больше. В ходе первоначального осмотра места происшествия видимость была хорошей, а снежный покров небольшим, что позволяло видеть пни менее 12 см в диаметре. Как в акте о лесонарушении, так и при первоначальном осмотре фиксировались только пни свежеспиленных деревьев, о чем свидетельствовал срез пней и находившиеся рядом опилки. Находились на месте лесонарушения и бензопила с трактором, была уложена лежневка, деревья в которой также имели свежий спил. Вместе с тем, ряд пней, зафиксированных в фототаблице к последующему протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2024, вызывает сомнения в возможности их образования в результате установленного им лесонарушения, ввиду их внешнего вида, обрастания мхом, на что требуется более 3 лет. По документам лесоустройства в месте, где произведена незаконная рубка деревьев, находится профиль, который превратился в дорогу общего пользования, в то время как автозимник находится в другой стороне (т. 6 л.д. 143). Пояснял Свидетель №5 о выявлении им незаконной рубки ФИО1 деревьев и свидетелю Свидетель №20 (т. 5 л.д. 142-143).

- показания свидетеля Свидетель №15, являвшегося и.о. главного лесничего ГУ РК «Печорское лесничество», согласно которым из составленного Стреловым акта о лесонарушении ему стало известно, что в 2022 году ФИО1 была совершена незаконная рубка защитных лесов в 156 квартале 53 выделе. Акт содержал указание на 69 спиленных деревьев, в том числе, в нерестоохранной защитной полосе возле <Адрес обезличен>. В указанный период из администрации МР «Печора» поступали запросы, содержащие сведения о запланированном расширении дороги между д. Аранец и д. Конецбор. На них был дан ответ, что до проведения таких работ, необходимо подать заявку в Минприроды для получения разрешения. В итоге разрешения получено так и не было. Имелся в месте незаконной рубки и линейный объект ВОЛС «Ростелекома», для прокладки которой был оформлен договор аренды, но без рубки лесных насаждений. Само место незаконной рубки располагалось ближе к д. Аранец. Транспортная доступность в данную деревню обеспечивается автозимником, который находится в стороне от места незаконной рубки. Дорога с местом осуществления незаконной рубки не совпадает. Кроме того, он присутствовал и при осмотре места происшествия в сентябре 2024 года. В ходе осмотра специалист «Ростелекома» с использованием специального прибора обозначал, где проходит ВОЛС, но в охранной зоне ВОЛС, которая составляет 2 м по обе стороны от оси, пни установлены не были. Поскольку на месте каких-либо знаков, обозначающих границу ООПТ, не было, сотрудник Республиканского центра ООПТ определял границу ООПТ с помощью навигатора, координаты с которого были занесены следователем в протокол. Сама ООПТ существует там с 1984 года. В замере диаметра пней принимал лесничий Каджеромского лесничества ФИО41, используя для этого специальную мерную вилку, а он, в свою очередь, указывал породу деревьев. Выявленная в расчетах причиненного ущерба разница обусловлена тем, что изначально не учитывалось, что часть деревьев была срублена в зоне ООПТ. Соответственно, такса при расчете увеличивалась только в 2, а не в 5 раз, что предусмотрено для расчета ущерба в зоне ООПТ. Разрешение на производство работ на землях лесного фонда ФИО2 в Минприроды получено не было, хотя ему разъяснялась такая необходимость. Еще до осуществления рубки, он неоднократно, как и Свидетель №5 в ходе совместного выезда с ФИО1 на место, указывал последнему на необходимость получения такого разрешения, поскольку иначе рубка будет являться незаконной, так как сам по себе факт заключения договора с администрацией права на рубку не дает (т. 6 л.д. 113). Получить документы могла, как администрация МР «Печора», так и сам ФИО1, что зависело от того, как этот вопрос был разрешен в заключенном контракте. Обращался ли ФИО1 в 2021, 2023 году в их учреждение по поводу выписки ветровала, не помнит, но ветровала в месте незаконной рубки нет (т. 6 л.д. 115). Подробно пояснял свидетель и о фактическом местонахождении дороги между д. Аранец и д. Конецбор (т. 4 л.д. 38, 42 (маршрут через точки 5, 6, 8, 9, 10), 48-51), настаивая на том, что в месте осуществления ФИО1 незаконной рубки леса дорога отсутствовала (т. 4 л.д. 42 (маршрут обозначен крестиками), сведения о чем, вопреки доводам жалобы, были исследованы в судебном заседании, соответствуют представленным стороной защиты документам (т. 6 л.д. 148-159), и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №15 дополнил, что ранее ФИО1 приобретал лес и ему известен порядок обращения за разрешением на его рубку. Еще до начала рубки леса, как им самим, так и Стреловым, ФИО1 разъяснялась необходимость оформления разрешительной документации. Не требовалось проведения рубки и в рамках обслуживания линии ВОЛС. Проложенная между д. Аранец и д. Конецбор дорога обслуживалась как ранее, так и в настоящее время, обеспечивая связь между деревнями в зимнее время. По какой причине стали прокладывать новую дорогу в ином месте, ему неизвестно, однако новую дорогу в месте незаконной рубки ФИО1 деревьев так и не сделали. С 2022 года она не чистилась и зимником не являлась, поскольку на старой дороге съезд к реке был пологим, а в проложенном осужденным месте – очень крутой берег.

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №14 относительно их с ФИО3 выезда, как сотрудников полиции по сообщению о произведенной в районе р. Аранец незаконной рубки с целью укладки лежневки.

Так, свидетель ФИО4 указывал, что на месте происшествия находился Свидетель №5, который пояснил, что на данном участке разрешение на рубку и укладку лежневки никто не получал. Гать длиной примерно 25 м была расположена от начала, от точки координат с труднопроходимым участком. Свидетель №14 со Стреловым начали проводить осмотр места происшествия. Пеньки располагались просекой в сторону реки, спилы были почти под корень, в районе 25 см. Расстояние от первого до последнего обнаруженного пня было около 90 м. После осмотра спилы деревьев были выборочно изъяты для проведения последующей экспертизы. Лесничий производил замеры диаметра пней, а также занимался актом о лесонарушении. Сам акт о лесонарушении по результатам выезда составлялся непосредственно в лесничестве. На каждом пеньке был указан диаметр, но сами пеньки в ходе осмотра не нумеровались. При этом, каждый пенек был сфотографирован с приложением линейки и надписью диаметра. Лесонарушение фиксировалось путем фотографирования панорамной съемкой, фотографии которой были приобщены Свидетель №14. Для определения координат, которые вносились в акт о лесонарушении, Свидетель №5 использовал gps-навигатор. Порода деревьев определялась лесником по коре. В дальнейшем стало известно, что Ростелеком по подряду прокладывал там ВОЛС специальной установкой, которая тянет его под землей путем бурения или сверления, без нарушения почвенного покрова и лесонасаждений.

В свою очередь свидетель Свидетель №14 дополнял, что в ходе осмотра они двигались от начала рубки в сторону р. Аранец, где была дорога шириной от 8 до 10 м. Дорога в данном месте была проведена самовольно. На самом деле лесная дорога в д. Аранец идет совсем другими путями, и она длиннее. Автозимник, который использовался зимой 2023-2024 года и дорога, которая использовалась в момент фиксации незаконной рубки лесных насаждений, не совпадают. При этом, автозимник – единственное направление для движения в д. Аранец.

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым он, как сотрудник полиции, принимал участие в осмотре места происшествия 24.09.2024, а именно места незаконной рубки на защитном участке лесов (нерестоохранные полосы) Конецборского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество» квартал 156, выдел 53 в районе д. Конецбор Печорского района Республика Коми, что следовало из составленного Стреловым акта о лесонарушении. В ходе осмотра представитель ООПТ установил, что граница нерестоохранной полосы лесов проходит в районе незаконной рубки. Пни деревьев располагались вдоль лежневки, уложенных в гать стволов деревьев, на поселковой дороге (официально это не дорога) от д. Конецбор до р. Аранец, ближе к реке, на расстоянии не более 10 м от лежневки, то есть рубка произведена у самой лежневки. В осмотре места происшествия участвовали представители ПАО «Ростелеком», ООПТ с г. Сыктывкара и руководитель ГУ РК «Печорское лесничество» Свидетель №15. Также участвовал инженер и еще один лесничий. Начало края лежневки располагалось ближе к д. Конецбор и имело географические координаты 64°50’20,92 с.ш., 57°49’33,97 в.д., а конец края лежневки – ближе к р. Аранец, и имел географические координаты 64°50’19,38 с.ш., 57°49’38,35 в.д. При этом, возможность визуально установить границу ООПТ на местности, ввиду отсутствия указательных столбов и насечек, отсутствовала, в связи с чем, граница была определена с помощью gps-навигатора. Она проходила практически поперек лежневки, ближе к ее началу. Таким образом, меньшая часть лежневки (ее начало) находилась вне нерестоохранной полосы лесов, а именно, в выделе 32 квартала 156 (эксплуатационные леса, заказник), а большая часть – в выделе 53 квартала 156 (нерестоохранная полоса лесов, заказник - «Конецбор-Даниловский»). В ходе осмотра представитель ПАО «Ростелеком» с помощью специального прибора указал месторасположение ВОЛС, кабель которой проходил под лежневкой на глубине 0,9-1 м под землей. Защитная зона составляла 2 м от оси вправо и влево, но визуально пней деревьев в пределах 2 м от маршрута кабеля не было. После определения границы нерестоохранной полосы лесов было произведено обследование места незаконной рубки. Участковый лесничий передал ему мерную вилку, с помощью которой замерялся диаметр пня на месте спила. Следуя инструкциям участкового лесничего, он прикладывал мерную вилку к срезу пня, а тот производил фотосъемку. Отображались на фотографиях и географические координаты пня. Свидетель №15, исходя из показаний мерной вилки, называл породу и диаметр пня дерева, которые следователь записывал в протокол. Всего таким образом обнаружили 86 пней. Точки с географическим координатами, указанные Стреловым в акте о лесонарушении (64°50?21,2” с.ш., 057°49?33,3 в.д.) и Свидетель №14 в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (64,839208 с.ш., 57,825923 в.д.) находятся не у края начала лежневки, а чуть выше, на участке той же поселковой дороги, где паркуются машины (т. 5 л.д.114-117).

Аналогичным образом об обстоятельствах производства осмотра места происшествия поясняли свидетели Свидетель №19 (участковый лесничий ГУ «Каджеромское лесничество»), ФИО14 (следователь СО ОМВД «Печорский») и ФИО15 (заведующий отделом ООПТ ГБУЗ «Центр особо охраняемых территорий»).

При этом, Свидетель №19 уточнил, что при определении границы нерестоохранной полосы лесов представитель ООПТ использовал gps-навигатор «Garmin». По представленному с ООПТ ответу, где на схеме отмечены географические точки, часть пней деревьев находилась в выделе 50 квартала 156 (нерестоохранная полоса лесов, заказник - «Конецбор-Даниловский»). При этом место незаконной рубки располагалось в районе границ выделов, так что часть пней была в одном выделе, а часть – в другом. Также производились замеры относительно 5 м ширины дороги. Какие-то пни деревьев были в пределах данных 5 м, а какие-то за пределами 5 м. При этом, постановлением администрации МР «Печора» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> протяженность зимней автомобильной дороги д. Конецбор – д. Аранец – 5,93 км, а ширина – 5 м. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня. При отсутствии ствола дерева, как в данном случае, для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м. Случаи, когда под поселковые дороги не оформляется договор аренды с администрацией МР «Печора» бывают, но данные дороги, как правило, никто не обслуживает. Расширение естественно сложившейся дороги за счет рубки деревьев без соответствующей процедуры заключения договора аренды, получения разрешения на рубку, является незаконным. На новые дороги администрация МР «Печора» заключает договор аренды (т. 5 л.д. 138-141).

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №19 уточнил, что по самому зимнику он ни разу не ездил и был там только в бесснежный период. Осматриваемая ими дорога оформлена не была, изменений в лесохозяйственные документы не производилось, земля из лесного фонда не выделялась. Описываемые им случаи, когда договор аренды с администрацией МР «Печора» не оформлялся под поселковые дороги, имеют отношение только к естественно сложившимся автодорогам, которые были разрублены и сделаны еще при СССР, но в материалах лесоустройства такие дороги присутствуют. При проведении следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, как специалиста или эксперта, однако их содержания он уже не помнит. В ходе повторного осмотра места происшествия фиксировались диаметр пня, высота, порода и gps-координаты, а также осуществлялась фотосъемка. Сведения о каждом обнаруженном пне записывались по номерам на отдельном листе, однако сверки с результатами первоначального осмотра места происшествия не производились. При осмотре им, под контролем представителя ООПТ, использовался gps-навигатор, который, согласно инструкции, подлежит поверке только при его неисправности, т.е. в случаях поломок, не позволяющих произвести замеры и ориентацию на местности. Также данный прибор имеет погрешность в 3 м, сведения о чем отображаются на экране самого прибора. При осмотре показания погрешности прибора в большую сторону не изменялись. Допускает, что при осмотре могли быть зафиксированы пни от наклоненных деревьев, но рубить их все равно нельзя, поскольку на это также требуется разрешение.

Вместе с тем, свидетель ФИО14 дополнял, что при производстве им, как следователем, осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, он каких-либо специалистов не привлекал, в связи с чем, необходимость в разъяснении положений ст. 58 УПК РФ отсутствовала. В то же время, он действительно использовал знания участвующих в следственном действии лиц в определенных областях, а также в части применения специальных приборов. Разница в количестве обнаруженных пней обусловлена более тщательным повторным осмотром. При установлении координат границы ООПТ установленная нормативом технического устройства погрешность прибора в 3 м учитывалась в сторону улучшения положения привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, впоследствии направленный запрос о сумме ущерба был сформулирован с учетом погрешности прибора.

В свою очередь свидетель ФИО15 уточнил, что Республиканский заказник «Конецбор-Даниловский» установлен постановлением Коми АССР <Дата обезличена><Номер обезличен>. Положение о заказнике утверждено постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В положении описаны границы заказника, перечень кварталов. При определении границы он использовал навигатор, погрешность в показаниях которого составляет 3 м, что высвечивалось на приборе. Все постановления, которыми вносились изменения в границы заказника, основывались на последнем проведенном лесоустройстве.

- показания специалиста ФИО16, согласно которым методик, позволяющих определить сезон спиливания дерева по пню, не существует, а определить время рубки дерева давностью в 3 года невозможно. Согласно ЛК РФ разрешительные документы на рубку лесных насаждений должно получать заинтересованное лицо, которое будет использовать леса. При этом такое лицо может получить соответствующую документацию самостоятельно или посредством услуг подрядчика.

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2022 году между администрацией МР «Печора» в лице руководителя ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт <Номер обезличен>/Д-2022 от <Дата обезличена>. По контракту ФИО1 обязался выполнить обустройство автодороги «Конецбор-Аранец» согласно технического задания, подготовленного главным специалистом аренды с администрацией МР «Печора», которое предусматривало срезку кустарника и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах кусторезом, расчистку площадей и мелколесья – вручную. Стоимость работ составляла 600000 рублей, а сроки выполнения работ истекали <Дата обезличена>. Данный контракт был заключен в связи поступлением от ФИО1 письма о проведении дополнительных работ по содержанию автодороги. Перед заключением контракта, в июне 2022 года, Свидетель №7 выезжал на место работ по контракту для осмотра. После этого было составлено техническое задание и заключен договор. Все действия совершались в рамках имевшихся полномочий, так как постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования района «Печора», автодорога Конецбор-Аранец входит в утвержденный данным постановлением перечень. Ее протяженность – 5,93 км, а ширина – 5 м. На момент проведения работ <Дата обезличена> главный специалист Свидетель №9 направила в ГУ «Печорское лесничество» запрос для оформления документов на автодорогу, на что поступил ответ, что территория находится в собственности лесного фонда и частично не отражена по материалам ГЛР. В настоящее время произведенные по контракту работы приняты. Акты о выполнении работ подписывала она и Свидетель №7. Вместе с тем, ФИО1 нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, выплатил неустойку. Сама приемка состоялась только в ноябре 2022 года после выплаты неустойки. Услуги, предоставленные ФИО1, оплачены в полном объеме, контракт закрыт.

- показания свидетеля Свидетель №7, который, аналогичным образом описывая обстоятельства заключения контракта с ФИО1, дополнял, что в начале июня 2022 года последний сообщил о необходимости сделать лежневку, т.е. накат из бревен поперек и продольно проезжей части, без чего он не может содержать дорогу. В дальнейшем он с Свидетель №6 и ФИО1 выехали на участок дороги «д. Конецбор - д. Аранец», где необходимо было сделать лежневку. Длинна дороги составляла около 5,5 км. Дорога выходила на болотистый профиль, где не росли деревья, после чего шла по профилю к реке, затем был спуск. По дороге ездили 2 трактора, которые свернули по старому зимнику к реке, прокладывая под землей кабель. На месте, где они проехали, был завал из бревен до спуска реки шириной 6 м. Деревья были полностью вырваны из почвы, т.е. поломаны, неживые. <Адрес обезличен>а к реке необходимо было расчистить дорогу и проложить 60 м лежневки, либо выбрать старый зимник, но там была болотистая местность и необходимо было проложить уже 200 м лежневки. Стоимость работ на участке дороги длинной 200 м выходила примерно 1200000 рублей, о чем доложили ФИО5. Последний ответил, что можно выделить 600000 рублей, одобрив производство работ на указанную сумму. Когда они сообщили об этом ФИО1, тот согласился на заключение контракта, сказав, что выполнит лежневку своим лесом, поскольку у него выписано 20 м3 ветровала. В дальнейшем Свидетель №6 изготовила договор, который был подписан ФИО5 и ФИО1. По данному договору (муниципальному контракту <Номер обезличен>/Д-2022 от <Дата обезличена>) ФИО1 должен был произвести работы по срезке кустарников, мелколесья, расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную, устройство из бревен проезжей части (лежневки). К работам ФИО1 должен был приступить незамедлительно и окончить их до <Дата обезличена>. Администрация МР «Печора» заключила указанный контракт с ФИО1 для того, чтобы у местного населения была дорога, поскольку контракт на большую сумму не был бы согласован ФИО5. Свидетель №6 дала указание Свидетель №9 подготовить уведомление в ГУ «Печорское лесничество» о том, что на всем участке дороги «д. Конецбор – д. Аранец» будут производиться работы, а также запросить информацию о кадастровом номере земельного участка, где производились работы. Из ответа ГУ «Печорское лесничество» следовало, что по части дороги предоставлен кадастровый номер, по части – нет, так как дорога (зимник) частично не отображена по материалам ГЛР, проходит в определенных квадратах. В идеале лесничий ГУ «Печорское лесничество» должен был встретиться с Свидетель №9, обсудить по месту, где прошли трактора, где осуществляются работы, но такой встречи не было. После <Дата обезличена> ФИО1 попросил составить письмо в ГУ «Печорское лесничество» о том, что он будет выполнять работы, что и было сделано. Выезжая на место для контроля за выполнением контракта, он видел, что дорога расчищена, но лежневки еще не было. Бревна для лежневки ФИО1 брал не с этого леса, а с другого объекта, так как на месте работ был погрузчик. По ширине дорога осталась такой же, но вдоль нее были пеньки. На его вопрос по поводу пеньков ФИО1 отвечал, что на их месте были сломанные деревья. Куда ФИО2 дел деревья из-под завала, не интересовался. В конце октября 2022 года ФИО1 сообщил, что работы по контракту выполнены. Когда они с Свидетель №9 и ФИО1 выехали на место работ, дорога была очищена, сделана лежневка. По результатам замеров получилось, что ФИО1 выполнил больший объем, чем требовалось, о чем он сообщил Свидетель №6, которая изготовила акт выполненных работ, подписав его у Главы администрации МР «Печора» ФИО6. О том, что местность, где производились работы по контракту, находится в ведении и собственности лесного фонда было известно всем. В идеале нужно было вывести дорогу из лесного фонда, провести межевание, согласование и съемку. Данную процедуру производит КУМС, но с такой процедурой он не сталкивался. На практике все поселковые дороги в <Адрес обезличен> Республики Коми идут по землям лесного фонда, т.е. не выведены. Администрация МР «Печора» заключает аналогичные договора на обслуживание иных поселковых дорог, вопросов с ГУ «Печорское лесничество» и природоохранной прокуратурой никогда не возникало. Обсуждений того, была ли выведена дорога из лесного фонда или нет, с ФИО1 не было.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №7 настаивал на том, что все дороги к деревням проходят по землям лесхоза. Ширина дороги по контракту не изменялась, размеры остались прежними. Заключенный с ФИО1 контракт предусматривал не рубку деревьев, а срезку подросшей поросли – кустарника. Под мелколесьем в контракте подразумевался мешающий обзору и съезду к реке кустарник. ФИО1 действительно разбирал оставшиеся после тракторов завалы, но те деревья лежали на земле и были вывернуты с корнем, неживые. Спиленные же деревья можно было сохранить, поскольку они никому не мешали. Необходимости рубить лес для исполнения контракта у ФИО1 не было. При этом, он мог срубить упавшее дерево, если оно перегородило проезжую часть, но таких деревьев там не было. Отсутствовали на месте производства работ и стоящие деревья, часть ствола которых была сломана до этого. Ранее при обслуживании ФИО1 дороги необходимости в рубке деревьев также не было.

- показания свидетеля Свидетель №9, пояснившей об обстоятельствах заключения с ФИО1 муниципального контракта <Номер обезличен>/д-2022 от <Дата обезличена>. Также свидетель указывала, что ФИО1 настаивал на необходимости расширения дороги и вырубки леса, в связи с чем, последнему сообщили о том, что рубку леса необходимо согласовать с Министерством природных ресурсов Республики Коми, чего в конечном итоге сделано не было. Она действительно разговаривала с лесничим по вопросу составления схемы рубки леса, но в дальнейшем ФИО1 сообщил ей о том, что схему не согласуют, предложив заключить договор безвозмездного пользования земельного участка, но тот также заключен не был. При этом, в рамках исполнения контракта ФИО1 прямо говорил, что рубить лес не будет, т.к. этот вопрос не согласован администрацией МР «Печора». Выехав на место <Дата обезличена> она видела на расстоянии не более 2 м от дороги около 10 деревьев, часть из которых были вырваны с корнем и лежала на земле, а на части была сорвана кора. <Дата обезличена> от лесничего поступило сообщение о рубке леса в месте производства работ, на что она сказала, что рубить лес ФИО1 не собирался. При звонке последнему, тот также ответил, что его люди рубили только поврежденные или поваленные деревья, которые могли остаться после подземной прокладки кабеля в 2019-2020 годах.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №9 уточнила, что была привлечена для согласования работ по указанию начальника, поскольку для расширения дороги необходимо было рубить деревья, не предусмотренные контрактом. Сам договор вел Свидетель №7, который и занимался приемкой работ. Проверял ли Свидетель №7 необходимость расширения дороги, ей неизвестно, она этим не занималась. При первоначальном выезде на место, она видела спиленные деревья, но откуда они были не знает, пней не видела. Вместе с тем, она знает, что Шахтаров ездил с лесничим на место для того, чтобы отметить, какие деревья необходимо вырубить, но схема рубки леса в администрацию так и не поступила. Фактически принимаемая ими дорога располагалась между д. Конецбор – д. Аранец, ближе к <Адрес обезличен>. Где ранее проходила дорога, она не знает. Ей известно, что ранее дорога пролегала в ином месте, но там она никогда не была. Со слов коллег дорогу решили перенести, поскольку местность заболотилась. Эксплуатируется ли ранее проложенная дорога, ей неизвестно, но зимой используется только одна дорога для связи д. Аранец и д. Конецбор.

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №2, сообщивших о производстве ими в рамках заключенного ФИО1 с администрацией МР «Печора» муниципального контракта работ по укладке лежневки по зимней автодороге «д. Конецбор - д. Аранец». При этом, из показаний свидетеля Свидетель №10 также следует, что ранее зимняя автодорога проходила по другому маршруту. ФИО1 пояснял, что так добираться до д. Аранец, где тот сам и проживал, будет ближе. Пилил наклоненные к дороге деревья, находившиеся на корню, на вышеуказанном участке сам ФИО1, спиливая их бензопилой для укладки лежневки. Таким образом, за время его работы ФИО1 спилил не менее 50-60 деревьев породы ель, сосна, береза. О том, что ФИО1 спилил бензопилой 10 деревьев породы сосна, береза и ель пояснял и свидетель Свидетель №2.

- показания свидетелей Свидетель №13 (электромонтер ПАО «Ростелеком), Свидетель №11 (прораб ООО «Центросвязьстрой»), Свидетель №17 (ведущий инженер ПАО «Ростелеком»), которые прямо указали на то, что при производстве работ по прокладке линии ВОЛС порубочных работ ООО «Центрсвязьстрой» не производилось, кабель укладывался без повреждения деревьев. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №13 следовало, что оптоволоконный кабель был поврежден после завершения работ ФИО1. В свою очередь, свидетель Свидетель №17 прямо указывал на то, что в рамках осмотра места происшествия в сентябре 2024 года он с помощью прибора «поиск 410» установил месторасположения кабеля, охранная зона которого составляет 2 м по обе стороны от его оси. Ни при укладке кабеля, ни при его последующем обслуживании ПАО «Ростелеком» расчистка территории от лесных насаждений не требовалась.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждена и достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- муниципальным контрактом <Номер обезличен>/Д-2022 от <Дата обезличена>, заключенным администрацией МР «Печора» с ИП ФИО1 на выполнение работ по обустройству автомобильной дороги «д. Конецбор - д. Аранец», стоимостью 600000 рублей, с обязательством подрядчика выполнить работы по контракту с момента заключения контракта по <Дата обезличена>. Также подрядчик был обязан: немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения или завершения работы в установленный срок (п. <Дата обезличена>); до начала выполнения работ получить необходимые разрешительные документы, если в ходе выполнения контракта подрядчику потребуется получение специального разрешения на выполнение отдельных видов работ (п. <Дата обезличена>); нести полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. <Дата обезличена>). При этом, техническим заданием к контракту предусмотрено, что при оборудовании зимней автомобильной дороги «д. Конецбор – д. Аранец», подрядчик должен: осуществить срезку кустарника и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.); расчистку площадей от кустарников и мелколесья вручную: при средней поросли; устройство из бревен проезжей части;

- актами о лесонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> и 20 патрулирования лесов ГУ «Печорское лесничество», заданием на осуществление патрулирования лесов от <Дата обезличена>, ведомостью пересчета деревьев, план-схемой места лесонарушения, согласно которым <Дата обезличена> в выделе 53 квартала 156 Конецборского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество» на участке местности с географическими координатами 64°50?21,2” с.ш., 057°49?33,3” в.д. обнаружена незаконная рубка с повреждением деревьев до степени прекращения роста, а именно 10 елей, 49 сосен, 8 берез и 2 осины;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, зафиксировавшем осмотр участка местности в квартале 156 Конецборского участкового лесничества <Адрес обезличен> Республики Коми с координатами 64,839208 с.ш., 57,825923 в.д. В ходе осмотра обнаружены спиленные справа и слева от зимней автодороги по ходу движения в д. Конецбор – д. Аранец стволы деревьев следующих пород: ель – 10; сосна – 49; береза – 8; осина – 2, а также изъято 6 спилов деревьев;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, зафиксировавшем обнаружение и изъятие в присутствии ФИО1 на дворовой территории <Адрес обезличен> д. <Адрес обезличен> Республики Коми бензопилы «Stihl MS 180» серийный <Номер обезличен>;

- заключением судебной трасологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установившей, что следы перепила на поверхностях представленных фрагментов могли образоваться от воздействия режущего инструмента типа бензопилы или иного инструмента с аналогичным способом (распила) разделения;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, зафиксировавшем осмотр участка местности Конецборского участкового лесничества <Адрес обезличен> Республики Коми. Осмотр начат с географических координат 64,5021 с.ш., 57,4933 в.д., где на лесной дороге расположена лежневка из 373 стволов деревьев сосны, березы, ели, осины. Длина лежневки 91,2 м, максимальная ширина – 4,4 м, минимальная – 4,2 м.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, зафиксировавшем осмотр участкв местности в квартале 156 Конецборского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество». Начало лежневки расположено ближе к <Адрес обезличен> и имеет географические координаты 64°50’20,92 с.ш., 57°49’33,97 в.д. Конец лежневки расположен ближе к <Адрес обезличен> и имеет географические координаты 64°50’19,38 с.ш., 57°49’38,35 в.д. Граница нерестоохранной полосы (заказника) проходит поперек лежневки, меньшая часть незаконно срубленных деревьев находится в выделе 32 (эксплуатационные леса), большая часть – в выделе 53 (нерестоохранная защитная полоса, заказник). Оптоволоконный кабель проходит под лежневкой (т. 5 л.д. 3), на расстоянии 2 м от него пни деревьев не обнаружены. Географическая точка 64°50?21,2 с.ш., 57°49?33,3 в.д. находится перед началом лежневки и относится к эксплуатационным лесам. Приведен список обнаруженных пней деревьев со ссылкой на породу, диаметр среза пня и географические координаты, их положение относительно установленной 5 м ширины – технической характеристики по постановлению администрации МР «Печора». Кроме того, составлен план-схема лежневки с указанием координат ее начала и конца, обозначением границы защитной полосы;

- сведениями ГБУ РК «Центр по ООПТ», содержащими схему с географическими координатами обнаруженных пней и номерными обозначениями, с отображением границ номеров выделов и кварталов, наименованием участка государственного лесного фонда, границ государственного природного заказника республиканского значения «Конецбор-Даниловский», с приведением разметки 3 и 10 м расстояния от границ заказника «Конецбор-Даниловский». Для построения карт-схем использовалась цифровая повыдельная карта Филиала ФГУП «Рослесинфорг» по <Адрес обезличен>, сделанная на основании материалов лесоустройства Конецборского лесничества Печорского лесхоза 1989 <Адрес обезличен> заказника вынесена по цифровой повыдельной карте согласно положению о заказнике (постановление Правительства Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>);

- сведениями Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми от <Дата обезличена> об осуществлении расчета размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно ведомости перечета деревьев, произведенного <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, обнаружено 86 пней срубленных деревьев различных пород и диаметра. В соответствии с таксационным описанием квартала 156 Конецборского участкового лесничества выдел 32 относится к эксплуатационным лесам. Согласно сведениям о границах заказника «Конецбор-Даниловский», выдела 50 и 53 квартала 156 Конецборского участкового лесничества относятся к территории заказника «Конецбор-Даниловский».

Вопреки доводам жалобы расчет причиненного ущерба в результате вырубки 69 сырорастущих деревьев (из которых на территории выдела 32 – 6 елей, 14 сосен, 4 берез, 2 осин; на территории выделов 50, 53 – 4 елей, 35 сосен, 4 берез) произведен в соответствии с приложением <Номер обезличен> постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым утверждена «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложением <Номер обезличен> Постановления <Номер обезличен> которым утверждены «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается».

При этом, согласно п. 2 Методики в случае отсутствия ствола дерева, для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м, а размер вреда определяется как произведение объема незаконно срубленной древесины на стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и такс с учетом коэффициентов.

Порядок произведенных судом расчетов, как и сведения о размере причиненного в результате совершения преступления ущерба содержатся в материалах дела и подробно приведены в приговоре. Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно фактического нахождения места незаконной рубки лесных насаждений, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую оценку на основе всей совокупности исследованных судом доказательств.

При этом, проведения лесоустроительной экспертизы для их устранения не требовалось, что согласуется и с положениями ст. 196 УПК РФ.

Так, выявленные противоречия послужили основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, по результатам дополнительно проведенных следственных действий границы заказника были достоверно установлены представителем ООПТ при проведении осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. Размер ущерба также определен с учетом сведений о погрешности использованного при проведении следственного действия gps-навигатора, который составляет 3 м. С учетом содержащихся в материалах дела сведений о реальной погрешности прибора при проведении измерений, о чем помимо показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №19 и ФИО15 свидетельствует и составленная к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> фототаблица, оснований сомневаться в правильности определения границ заказника не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, как представленные ФИО16 сведения о том, что gps-приемник подразумевается как отдельный модуль, который не предусматривает его регулировку или калибровку, так и содержащиеся в материалах дела сведения о том, что обнаруженные в пределах 3 м территории заказника пни деревьев не относились к лесам заказника - «Конецбор-Даниловский», в связи с чем расчет причиненного преступлением ущерба был произведен с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Более того, принимая во внимание различный порядок определения толщины пней деревьев при производстве осмотров, а также невозможность прямого сопоставления результатов первоначального осмотра места происшествия с результатами осмотра места происшествия, произведенного <Дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера причиненного преступлением ущерба 17 излишне вмененных деревьев, определив их стоимость, как наиболее дорогих, в случае равных по стоимости – самых больших по диаметру, а в случае равных по стоимости и диаметру – самых дальних от места осуществления работ по муниципальному контракту, то есть истолковал неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу.

При изложенных обстоятельствах суд верно определил общий размер вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в квартале 156 выделах 32, 50, 53 Конецборского участкового лесничества Печорского лесничества, который составил 411584 рублей, из которых 54950 рублей по выделу 32, а 356634 рубля по выделам 50, 53, определив размер вреда с точностью до 1 рубля согласно п. 5 Методики.

С учетом размера причиненного лесным насаждениям ущерба, исчисленного по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающего 150000 рублей, нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующих признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ «в особо крупным размере».

Сам по себе факт приемки работ по муниципальному контракту сотрудниками администрации МР «Печора», с учетом исполнения ФИО1 требований по укладке лежневки, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствует. Не свидетельствует об этом и одобрение ФИО1 изменения направления ранее проложенной автодороги при условии ее надлежащего согласования, на что указывали, как представители администрации, так и представители лесничества. Сведения о возложении на ФИО1 соответствующих обязанностей изложены и в самом муниципальном контракте.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре незаконная рубка лесных насаждений произведена ФИО1 в отсутствие каких-либо разрешительных документов на осуществление лесопользования, а именно в нарушение положений ст. 2, ч. 8, 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, ч. 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (в отсутствие договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений), ст. 45, 71 ЛК РФ (в отсутствие договора аренды лесного участка, договора безвозмездного пользования лесным участком).

Доводы жалобы стороны защиты о допустимости рубки лесных насаждений в границах охранных зон линейных объектов зимней автомобильной дороги «д. Конецбор – д. Аранец» без предоставления лесных участков, а соответственно и без покупки вырубаемых лесных насаждений, основаны на неверном толковании норм права. Так, в силу требований п. 7, 10 приказа Минприроды РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации. Использование лесов, расположенных на землях иных категорий, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, осуществляется в соответствии с целевым назначением таких земель. В случае производства выборочных и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления, в том числе, сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (лесничество, участковое лесничество, выдел, квартал) и данные об объеме и породном составе вырубаемой древесины.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда о невозможности вырубки лесных насаждений за пределами охранных зон линейного объекта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о лесопользовании, которое не содержит запрет на вырубку деревьев также противоречат п. 15 приказа Минприроды РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому при использовании лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов, и охранной зоны линейных объектов.

Совокупность вышеприведенных доказательств, наряду с фактическими обстоятельствами совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 изначально намеревался проложить дорогу по иному маршруту, поскольку так будет ближе добираться до д. Аранец, а также указывал свидетелю Свидетель №9 на то, что не будет рубить лес, т.к. этот вопрос не согласован администрацией МР «Печора», наряду с последующим отрицанием им факта рубки живых деревьев свидетельствует об умышленном характере его действий. При этом, понесенные ФИО1 в рамках исполнения контракта расходы, ни об отсутствии в его действиях состава преступления, ни о совершении инкриминируемых ему действий в состоянии крайней необходимости не свидетельствуют.

Так, несмотря на то, что в зимний период транспортная доступность к д. Аранец обеспечивается обустройством зимней автомобильной дороги «Конецбор – Аранец» с ледовой переправой через <Адрес обезличен>, а в летней период речными перевозками, на что, помимо показаний свидетелей, указывают и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения, оснований полагать, что ФИО7 при исполнении контракта действовал в условиях крайней необходимости, не имеется. Так, неисполнение контракта не создавало реальной угрозы конституционным правам жителей деревни и не было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности линейного объекта.

Как следует из данных суду апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель №15 новую дорогу в месте незаконной рубки ФИО1 деревьев не сделали, зимником она не являлась и не обслуживалась, поскольку на старой дороге съезд к реке был пологим, а в проложенном осужденным месте расположен очень крутой берег. Связь между деревнями в зимнее время, как ранее, так и в настоящее время обеспечивается изначально проложенной между д. Аранец и д. Конецбор дорогой, которая проходила по иному маршруту. Изложенные свидетелем Свидетель №15 сведения в части того, что предполагаемая на месте лежневки дорога в качестве зимника не обслуживалась и не эксплуатировалась, в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам ФИО1

Отсутствовала и необходимость проведения рубки лесных насаждений в рамках обслуживания линии ВОЛС, поскольку она проложена под землей, на что прямо указывали свидетели Свидетель №13, Свидетель №11 и Свидетель №17 Не содержится в материалах дела и сведений о заключении с ФИО8 соответствующего договора. Более того, из содержания протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в охранной зоне, которая составляет 2 м по обе стороны от оси проложенного кабеля, пни деревьев не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, все положенные в основу приговора доказательства, включая протоколы следственных действий, показания представителя потерпевшего и свидетелей, за исключением протокола допроса свидетеля Свидетель №8, получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц либо причин для оговора осужденного не установлено. При этом, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия противоречия устранены судом и получили надлежащую оценку.

Изложенные стороной защиты доводы об участии в ходе осмотра места происшествия иных лиц, которым не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ, с учетом их последующего допроса и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ни о недопустимости данного доказательства, ни о недопустимости полученных на его основе иных доказательств не свидетельствуют. Следственные действия, осмотр изъятых по результатам следственных действий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

В свою очередь, исключение судом из числа допустимых доказательств полученных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №8, который приходился братом ФИО1, обусловлено его предупреждением об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, то есть нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, что не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, ввиду его смерти. Вместе с тем, совокупность иных исследованных судом первой инстанции доказательств была достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, как и основания полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают ФИО1, отсутствуют. С учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе направленные на переоценку доказательств, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанций, и под сомнение выводы суда не ставят. С данной судом первой инстанцией оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания решался судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом положительно, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. С учетом с фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и возраст ФИО1, частичное признание вины, поскольку факт производства работ по муниципальному контракту в установленном месте незаконной рубки деревьев, он не отрицал (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции не только назначить осужденному наиболее мягкий из видов наказания, а именно штраф, но и применить при определении размера наказания положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен согласно положениям ст. 1064 ГК РФ. Принятое решение надлежащим образом аргументировано.

Вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об аресте принадлежащего ФИО1 трактора «МТЗ-82» с г.р.з. «7893 КУ», 2005 года выпуска, указанный арест сохранен до исполнения приговора в части погашения исковых требований. Вместе с тем, в резолютивной части приговора арест сохранен судом, в том числе и до уплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные противоречия, приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит изменению, а наложенный на принадлежащий ФИО1 трактор арест подлежит сохранению до исполнения исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в качестве основного наказания, злостное уклонение от уплаты которого в силу требований ч. 5 ст. 46 УК РФ влечет его замену иным наказанием, не предусматривая возможность его исполнения путем обращения взыскания на имущество должника.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить.

Указать о сохранении наложенного на принадлежащий ФИО1 трактор «МТЗ-82» с г.р.з. «7893 КУ», 2005 года выпуска, ареста до исполнения исковых требований.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи