Постановление № 1-109/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сосновый Бор 19 октября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Ковалевич Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 18.10.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, работающего в ИП ФИО3, магазин «Уника», продавцом-консультантом, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том что, он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При следующих обстоятельствах.

02 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО2, проявляя преступную халатность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшало его реакцию и внимание и ставило под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, двигаться со скоростью не более 60 километров в час, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость движения транспортного средства около 80 километров в час, которая была более 60 километров в час и превышала установленное ограничение в населенных пунктах, двигаясь по шоссе А121 (<адрес>) в сторону пересечения с <адрес> в <адрес>, на 89 км - перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, из-за неправильно выбранной скорости, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения автомобиля (GPS координаты 59.906412,29.0596820), допустив столкновение с металлическим ограждением, в результате чего по неосторожности пассажиру автомобиля ФИО7, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены повреждения в виде:

ушиблено-рваной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость;

многооскольчатых переломов передних отрезков III-VI ребер справа между передней подмышечной линией и окологрудинной;

многооскольчатых переломов задних отрезков Х-ХII ребер справа между лопаточной линией и околопозвоночной;

ушиба нижней доли правого легкого;

разрыва правого купола диафрагмы;

разрыва и ушиба печени;

ссадины переносицы и правого крыла носа;

крови в плевральных полостях и брюшной полости.

Ушиблено-рваная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, была причинена металлическим фрагментом ограждения, в результате чего ФИО7 от причиненных повреждений скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО7 послужила сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и органов брюшной полости, сопроводившихся острой массивной кровопотерей.

Указанные повреждения являются сочетанной травмой тела и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и состоят в прямой причинной связи со смертью последнего.Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные нарушения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», допущенные ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7

В судебном заседании, ФИО2, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, предъявленное обвинение не оспорил.

ФИО2, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление в соответствии со ст. 25 УПК РФ о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2, так как ФИО2 заглажен причиненный ей вред. С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2 Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

С учетом изложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>» с г.р.з. № в корпусе светло-серо-зеленого цвета, находящийся на хранении на стоянке при дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, - необходимо возвратить ФИО2; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри рубашкой с трупа ФИО7, и фрагментом металлического элемента ограждения, хранящиеся в камере хранения службы Тыла ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234-236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения И.А.ВБ., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> с г.р.з. №, в корпусе светло-серо-зеленого цвета, находящийся на хранении на стоянке при дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить ФИО2; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри рубашкой с трупа ФИО7, и фрагментом металлического элемента ограждения, хранящиеся в камере хранения службы Тыла ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: