Решение № 12-70/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019 УИД 42MS0048-01-2019-001164-49


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 25 июня 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 30.03.2019 года в 14 час. 13 мин. на 55 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри» г/н №, превысил установленную скорость 90 км/ч на 75 км/ч, двигался со скоростью 165 км/ч, применялся «БИНАР 4667», поверка до 18.12.2019 г., совершив повторное нарушение ст. 12.9 ч. 4, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой и дополнительной жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.

Автомобилем управлял не он один, им часто управляла О. Ссылается на ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на примечание к данной статье.

ФИО1 прилагает к дополнениям к жалобе копию договора аренды транспортного средства, принадлежащего ему, «Тойота Камри» г/н №, в период с 01.09.2018 г. по 01.03.2019 г., заключенный с О., а также копию страхового полиса, указывая, что в спорный период его автомобилем управляла О., а штрафы были выписаны на него, как на владельца транспортного средства. Приложенные им документы свидетельствуют о его невиновности.

Просит постановление мирового судьи от 27.05.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить. Производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС по Беловскому району Кемеровской области ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки в известность не поставили, не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортных средств предусмотрена ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 и более 80 километров в час), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30.03.2019 года в 14 час. 13 мин. на 55 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, превысил установленную скорость 90 км/ч на 75 км/ч, двигался со скоростью 165 км/ч, совершив повторное нарушение ст. 12.9 ч. 4, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 0000131788 от 30.03.2019 г. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором разъяснялись его права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар", заводской номер 4667, срок действия поверки до 18.12.2019 г. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает. ФИО1 без каких-либо замечаний своей подписью удостоверил достоверность сведений, внесенных в протокол;

- фототаблицей с результатами фиксации правонарушения при помощи специального технического средства «Бинар» № 4667, согласно которой 30.03.2019 г. в 14 час. 13 мин. зафиксировано превышение водителем автомобиля «Тойота Камри», г/н №, установленной скорости движения 90 км/ч на 75 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 165 км/ч;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 18.05.2018 г. выдано водительское удостоверение №, категории №, сроком до 18.05.2028 года;

- списком нарушений, согласно которому ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 11.11.2018 г., 25.12.2018 г., 18.01.2019 г. привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.09.2018 г. привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в день составления протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что он является собственником транспортного средства «Тойота Камри», г/н №.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная мировым судьей исследованным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушений, совершенных 13.09.2018 г., 11.11.2018 г., 25.12.2018 г., 18.01.2019 г. специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, управлял не он, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Давая пояснения мировому судье, ФИО1 утверждал, что автомобилем в указанные периоды управляла его супруга, договор об аренде его автомобиля им не был представлен мировому судье, приложена его копия была к жалобе. Сам по себе данный договор не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 13.09.2018 г., 11.11.2018 г., 25.12.2018 г., 18.01.2019 г. не были им обжалованы, вступили в законную силу, доказательств отмены указанных постановлений и признания ФИО1 невиновным в совершении данных правонарушений ни мировому судье, ни в судебное заседание по рассмотрению жалобы представлены не были.

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации вышеуказанных административных правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год также назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи при оценке отсутствия оснований для освобождения от наказания в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения на «управление водителем, находящимся в состоянии опьянения», суд расценивает как описку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Поскольку вышеуказанная описка мирового судьи на квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание не влияет, то она может быть устранена путем внесения изменений в постановление.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 мая 2019 года, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

В постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 мая 2019 года внести изменение: исключить из мотивировочной части постановления указание на «управление водителем, находящимся в состоянии опьянения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова