Решение № 12-70/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019

(УИ-42MS0025-01-2018-001476-01)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28 марта 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 06.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 06.03.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована несогласием с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Транспортным средством ФИО2 не управлял, за рулем автомобиля находился его брат, заявитель находился на месте пассажира. Около 18 часов его брат остановил автомобиль около дома по адресу: <...>, и направился в подъезд, а ФИО2 остался его ждать на пассажирском сидении, двигатель автомобиля был выключен. В этот момент подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник полиции попросил пройти в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснял суду о данных событиях, однако суд отнесся к показаниям свидетеля критически, ничем не мотивировав указанный вывод.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержат подписи, которые Новиков не ставил, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 06.03.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участника процесса, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО2 17.12.2018 в 18 часов 45 минут управлял транспортным средством №, по ул. Терешковой, 2 г. Кемерово, с признаками опьянения. При наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР №064231 от 17.12.2018 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, по ул. Терешковой, 2 г. Кемерово, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния не установлено (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 082615 от 17.12.2018, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №032973 от 17.12.2018, основанием для направления явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, также отказался от проставлении подписи в графе отказа (л.д. 6);

- видеоматериалом, приобщенным к материалам административного дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах.

Как усматривается из постановления от 06.03.2019 наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.12.2018 в 17 часов 17 минут, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в указанном административном материале, 17.12.2018 он ехал на автомобиле <данные изъяты>, остановился у своего дома, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и пояснили, что он совершил наезд на транспортное средство.

Согласно пояснению сотрудника ГИБДД ФИО4, данному им в судебном заседании, 17.12.2018 он находился на дежурстве, поступил сигнал о произошедшем ДТП, один из участников ДТП с признаками опьянения, автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Водитель ФИО2 пояснил, что поссорился с женой, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы были ранее предметом исследования мирового судьи, таким образом, указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанными мотивами судья согласен.

При изложенных обстоятельствах постановление от 06.03.2019 в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 06.03.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.03.2019 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: