Апелляционное постановление № 10-1-2/2025 10-2/2025 от 3 февраля 2025 г.

Дело № 10-1-2/2025


Апелляционное постановление

г. Вольск

04 февраля 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 административного округа Шиханы Саратовской области от 16.12.2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимая 10.01.2018 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (08.08.2019 года освобождена по отбытии наказания), осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

заслушав выступления государственного обвинителя Губецкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также потерпевшего, осуждённой и защитника, возражавших относительно апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 административного округа Шиханы Саратовской области от 16.12.2024 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 09.05.2024 года около 06:15 часов в <адрес>.

ФИО1 назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 процентов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 процентов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим осуждённой назначено окончательное наказание в в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 процентов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона, поскольку мировым судьёй не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (поскольку после совершения преступлений ФИО1 самостоятельно обратилась в полицию и сообщила о совершённых преступлениях), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку после совершения преступлений ФИО1 оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь). Также при назначении наказания по ч. 1 ст. 68 УК РФ мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, которое должно составлять 8 месяцев. На основании изложенного в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении опротестованного приговора путём признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также усиления наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до лишения свободы на срок не менее 8 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший, осуждённая и защитник возражали относительно позиции государственного обвинителя.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Обстоятельства совершения данных преступлений и роль виновного в их совершении не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего; свидетелей обвинения; письменными и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию его действий.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора данные требования закона соблюдены не полной мере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что после совершения преступлений ФИО1 самостоятельно обратилась в полицию и сообщила о совершённых преступлениях.

Данное добровольное сообщение о совершённых преступлениях, не известных правоохранительным органам соответствует критериям явки с повинной.

Однако, в нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ, данное обстоятельство мировой судья при назначении наказания не учел, мотивов не признания его смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не привел.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, что свидетельствует об оказании ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако, в нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ, данное обстоятельство мировой судья при назначении наказания не учел, мотивов не признания его смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не привел.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что не влечёт смягчение назначенного наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как указал мировой судья, осуждённой преступления совершены при рецидиве, в связи с чем наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания предусматривает 2 года лишения свободы; соответственно одна третья часть данного срока составляет 8 месяцев; однако наказание за данное преступление назначено в виде 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, мировой судья фактически не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на указание в мотивировочной части приговора об этом.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечёт необходимость назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

При этом выводы суда о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы являются законными, обоснованными и соответствующими положениям ст. 53.1 УК РФ.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировым судьёй также соблюдены.

Соответственно, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 административного округа Шиханы Саратовской области от 16.12.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, а с учётом применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – до 8 месяцев принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи и постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев