Приговор № 1-339/2023 1-50/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-339/2023

Дело №1-50/2024 (1-339/2023)

УИД: 26RS0012-01-2023-004345-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Трофименко М.Н., предоставившего ордер №***** от 02.02.2024 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, однако, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, работающего в должности грузчика у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

25.03.2016 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.08.2017 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

30.08.2017 года фактически освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю;

05.12.2018 года снят с учета Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

09.09.2023 года примерно в 17 часов 52 минуты, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, используя мобильный телефон марки «Инфиникс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произвел заказ наркотического средства, за которое оплатил денежные средства в сумме 2900 рублей, после чего получил сведения о нахождении наркотического средства. Затем с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, выдвинулся к указанному месту и примерно в 17 часов 00 минут 10.09.2023 года, находясь на участке местности, расположенном по <адрес> (географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы), незаконно приобрел наркотическое средство, а именно подобрал с земли в свертке из изоляционной ленты порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании ***** от 11.09.2023 года и последующему заключению эксперта ***** от 25.09.2023 года содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 ***** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства, которое он в дальнейшем при виде сотрудников полиции бросил на землю.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Трофименко М.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемое подсудимого деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314,315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поведение ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об его нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак как: «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», поскольку такой признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что время изъятия наркотиков из тайника (приобретение) совпадает со временем его задержания сотрудниками полиции и моментом когда ФИО1 их бросил на землю, поэтому нахождение наркотиков на земле после его задержания нельзя признать незаконным хранением.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, то что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работу положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание им своей вины, а также его фактические семейные отношения, к которым суд относит нахождение на его иждивении мамы преклонного возраста (67 лет);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку к моменту совершения нового преступления, судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.03.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания и исходя из требований ст. 68 УК РФ, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, принимая во внимание его стремление и фактические действия свидетельствующие о том, что он осознал содеянное и встал на путь исправления, официально трудоустроился на должность грузчика, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание применить условно, без изоляции его от общества, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамм, подлежит хранению до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Инфиникс», imei: ***** и *****, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него ФИО1 заказывал наркотическое средство и получил информацию о его размещении.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 3292 рубля, выплачиваемая адвокату Карамысличенко С.Л., участвующему в уголовном деле по назначению, до его замены на защитника принимающего участие по соглашению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Карамысличенко С.Л. осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в сумме 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Инфиникс», imei: ***** и *****, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства;

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – хранить до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко