Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-848/2018;)~М-885/2018 2-848/2018 М-885/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Каламацкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 47184 рубля 29 копеек; неустойку за период с 12.05.2018 по 08.10.2018 в размере 118176 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 09.10.2018 по 29.10.2018 составляет 9908 рублей 64 копейки; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; сумму, уплаченную за копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 106 рублей; штраф в размере 23592 рубля 14 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, г/н № 2014 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>.

12.04.2018 в 19:07 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по городу Новокузнецку, было установлено, что водитель ШАН, управляя автомобилем SUZUKI VITARA, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, принадлежащим ему (истцу). Собственник автомобиля марки SUZUKI VITARA, г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 19.04.2018. Срок оплаты до 11.05.2018 (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик 07.05.2018 произвел в его пользу выплату в размере 47500 рублей.

23.04.2018 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № 2304-1, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 94484 рубля 29 копеек. Согласно экспертному заключению № 2304-1-1 от 23.04.2018, изготовленному ООО «АСЭ», ему причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 31800 рублей. За составление экспертных заключений им была оплачена сумма в размере 9500 рублей.

Считает, что АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Размер неисполненных обязательств ответчика составляет: 94484 рубля 29 копеек + 31800 рублей = 126284 рубля 29 копеек - 47 500 рублей = 78784 рубля 29 копеек.

01.10.2018 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 09.10.2018 года страховщик произвел доплату в размере 31 600 рублей (из которых 10 300 рублей - доплата по ущербу, 21 300 рублей - оплата УТС). Таким образом, неисполненные обязательства составляют 78784 рубля 29 копеек - 31600 рублей = 47184 рубля 29 копеек.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2018 года по 08.10.2018 (150 дней). За один день пеня составляет (78784 рубля 29 копеек : 100) 787 рублей 84 копейки, за 150 дней размер пени в денежном выражении составляет 787 рублей 84 копейки * 150 дней = 118176 рублей. Доплата в размере 31 600 рублей произведена 09.10.2018. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 47 184 рубля 29 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 09.10.2018 по 29.10.2018 составляет 21 день. За один день пеня составляет (47 184 рубля 29 копеек : 100) 471 рубль 84 копейки, за 21 день размер пени в денежном выражении составляет 471 рубль 84 копейки * 21 день = 9 908 рублей 64 копейки.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатил сумму в размере 15000 рублей, за составление искового заявления оплатил 5000 рублей, за составление претензии оплатил 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 42 АА 2454725 от 13.06.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Итого просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату - 43200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 12.05.2018 по 21.01.2019 составила 147260 рублей, сумму оплаты услуг представителя-юриста - 15000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления - 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии - 3000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность на представителя - 1500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, сумму, уплаченную за независимую экспертизу - 9500 рублей; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы - 9000 рублей; штраф в размере 21600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 106 рублей.

Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, г/н №, 2014 года выпуска. 12.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В ходе проверки установлено, что водитель ШАН, управляя автомобилем SUZUKI VITARA, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 19.04.2018. Страховщик 07.05.2018 произвел страховую выплату в размере 47500 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 94484 рубля 29 копеек. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018, изготовленному ООО «АСЭ», ему причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 31800 рублей. 01.10.2018 ответчику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда. 09.10.2018 страховщик произвел доплату в размере 31 600 рублей (из которых 10300 рублей - доплата по ущербу, 21 300 рублей - оплата УТС). 17.10.2018 страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 10300 рублей, из которых 8 961 рубль был перечислен на расчетный счет, 1339 рублей - НДФЛ 13 %. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 91600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 30700 рублей. Неисполненные обязательства АО «СОГАЗ» составляют 91600 рублей (ущерб) + 30700 рублей (УТС) - 47500 рублей (выплата ущерба) - 74 800 рублей - 31600 рублей (доплата по ущербу и по УТС) = 43200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С ответчика подлежит также взысканию неустойка за период 12.05.2018 по 08.10.2018 (150 дней), которая составила: 74800 рублей : 100 * 150 дней = 112200 рублей; за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 (105 дней) неустойка составила: 43200 рублей : 100 * 105 дней = 45360 рублей. Итого к взысканию подлежит неустойка, с учетом ранее выплаченной суммы 10300 рублей, в сумме 147260 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61-64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (ред. от 28.03.2017), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1, 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона, потерпевший предъявляет

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 28.03.2017) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что 12.04.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SUZUKI VITARA, г/н №, под управлением ШАН и автомобиля марки KIA RIO, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки KIA RIO, г/н №, подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС серии <****> от 02.07.2014 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, левого фонаря, левого фонаря на крышке багажника, что следует из копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля марки SUZUKI VITARA, г/н №, ШАН который, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до идущего впереди автомобиля марки KIA RIO, г/н № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Установленные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 12.04.2018 (л.д. 11), протоколом по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018, которым ШАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП ШАН была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № от 03.05.2017.

Истец ФИО1 19.04.2018 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП – АО «СОГАЗ», с заявлением и приложением необходимых документов, то есть, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования.

Страховщик актом ЕЕЕ № признал ДТП от 12.04.2018 с участием автомобиля истца страховым случаем и определил к выплате страховое возмещение в размере 47500 рублей (л.д. 14), произвел выплату в указанной сумме на основании платежного поручения № от 07.05.2018 (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018, составленному экспертом-техником ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП 12.04.2018 составила 94484,29 рублей (л.д. 34-55).

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018, составленному изготовленному экспертом-техником ООО «АСЭ», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г/н № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила сумму 31800 рублей (л.д. 24-33).

Истцом в адрес ответчика 26.09.2018 направлена претензия с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения на основании приложенных к претензии экспертных заключений, в сумме 78784,29 рубля, а также неустойки, компенсации морального вреда, затрат на независимую оценку (л.д. 18). Претензия получена ответчиком 01.10.2018 (л.д. 17), 09.10.2018 истцу по страховому событию от 12.04.2018 на основании платежного поручения произведена доплата страхового возмещения в сумме 31600 рублей (л.д. 19).

Размер произведенной истцу доплаты ответчик мотивировал в письме от 08.10.2018. Так, не согласившись с выводами представленных истцом экспертных заключений, ответчиком была произведена их проверка экспертной организацией ООО «Русоценка». По результатам проверки составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 57800 рублей, величина УТС – 21300 рублей. С учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 47500 рублей, ответчик определил к доплате сумму 31600 рублей, при этом отказав в удовлетворении оставшейся части требований претензии (л.д. 20-21).

17.10.2018 ответчиком на лицевой счет истца перечислена неустойка в сумме 8961 рубль (л.д. 166).

Полагая, что его права нарушены, истец 31.10.2018 (л.д. 57) обратился с иском в суд.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены экспертные заключения ООО «АСЭ» № от 23.04.2018 и № от 23.04.2018.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заключения ООО «АСЭ», а также размер заявленных исковых требований оспаривала, ссылаясь на заключение ООО «Русоценка», определившей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величину УТС в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В целях устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест» ФИО3 № о 10.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, на дату ДТП 12.04.2018 с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составила 91600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 30700 рублей (л.д. 134-160).

В силу п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Инвест» № 18-507 от 10.01.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Заключение эксперта в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО3, о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне квалификации, эксперт-техник ФИО3 включена в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный номер 1965). Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 135, 157-160).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей и материалов в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 12.04.2018. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ФИО3 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном заключении, образовался одномоментно в результате ДТП 12.04.2018. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике, необоснованно отказавшему истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, уменьшив размер первоначально заявленных исковых требований в соответствии с выводами эксперта.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, в сумме 76100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 43200 рублей (91600 +30700 - 47500 – 31600 = 43200 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, согласно следующему расчету:

за период с 12.05.2018 по 08.10.2018 (150 дней) неустойка составила:

74800 рублей : 100 * 150 дней = 112200 рублей.

за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 (105 дней) неустойка составила:

43200 рублей : 100 * 105 дней = 45360 рублей.

Всего подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом частично произведенной ее оплаты ответчиком 17.10.2018 составляет 147260 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 19.04.2018, начиная с указанной даты, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для добровольного осуществления истцом страховой выплаты в полном объеме истекал 11.05.2018 (с учетом исключения праздничных нерабочих дней 01.05.2018 и 09.05.2018).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки в размере 147260 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой суммы возмещения – 43200 рублей, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 43200 рублей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 43200 рублей, соответственно, штраф составляет 21600 рублей (43200 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере, достаточном для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3000 рублей является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а потому взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Из материалов дела следует, что расходы на оценку ущерба в сумме 9500 рублей понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба и выплаченной на ее основании суммой страхового возмещения, эксперт ФИО4 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4032, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей являются разумными, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 22-23). Указанные расходы были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключения экспертиз было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, они легли в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за составление досудебной претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, нотариальной копии ПТС – 200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 106 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, имеется только ее копия.

Расходы истца по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления представителями, а также представительство в суде в заявленном стороной истца размерах подтверждаются договором возмездного поручения № 91 от 14.06.2018, оплата по договору в сумме 23000 рублей подтверждена квитанциями (л.д. 5-7).

Суд частично взыскивает расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана. Несение данных расходов обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление, а также уточненное исковое заявление приняты к производству судом. Несение расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению копии ПТС в сумме 200 рублей, поскольку не считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Ответчиком право собственности истца не оспаривалось, случай был признан страховым, необходимости в нотариальном удостоверении данного документа не требовалось, было излишним, доказательств обратного в суд стороной истца не представлено.

Не подтверждено истцом несение расходов в сумме 106 рублей в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в связи с чем, суд отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного с истцом договора возмездного поручения № 91от 14.06.2018, предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг, в том числе: представительство (защита права и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП 12.04.2018 с ОАО «СОГАЗ» СК», с поручением выполнения услуг, в том числе, юристу организации ФИО2 (п. п. 1, 2.2.1 договора)

Представители истца ФИО2 участвовала на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 12000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2018 по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на истца.

Оплата судебной экспертизы в сумме 9000 рублей подтверждается квитанцией № от 24.12.2018 (л.д. 165), в связи с чем, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С суммы заявленных исковых требований 190460 рублей (43200 + 147260) и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате госпошлина в размере 5309,20 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, неустойку за период с 12.05.2018 по 21.01.2019, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по составлению искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате за независимую оценку – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу – 9000 (девять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5309 (пять тысяч триста девять) рублей 20 копеек. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья В.В. Татарникова