Приговор № 1-178/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020

УИД 29RS0018-01-2020-001537-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска ФИО4, старшего помощника того же прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в незаконном приобретении специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации, умышленном уничтожении, путем поджога, чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в нарушение требований:

части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается;

статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами;

статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность представляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний;

пункта 7 статьи Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому правовое регулирование отношений в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия;

пункта 2 Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанное с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 № 770, согласно которому связанная со специальными техническими средствами деятельность физических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, подлежит лицензированию;

возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

После чего, в указанный период времени, находясь в <адрес>, ФИО2, не являясь уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий лицом и не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя умышленно, используя устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, – промышленно изготовленный wi-fi-видеорегистратор, который по своим конструктивным особенностям и функциональным возможностям: бескорпусное исполнение, малые габариты, скрытые под светонепроницаемым материалом светодиодные индикаторы, что делает их свечение во время работы незаметным, вынесенная телекамера, автономность работы от аккумуляторной батареи, приспособлен для негласного получения информации, и оформил его доставку в город Архангельск.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь возле <адрес> приобрел у иного лица указанный промышленно изготовленный wi-fi-видеорегистратор, передав тому в качестве оплаты денежные средства в сумме 3 500 руб.

Незаконно приобретенное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, ФИО2 хранил при себе вплоть до его обнаружения и изъятия в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в отделе полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску по адресу: <...>.

Он же, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, то есть общеопасным способом, на почве испытываемой личной неприязни к Потерпевший №1, используя заранее приисканные легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), фрагмент ткани и спички, умышленно поджог принадлежащий потерпевшему (Потерпевший №1) автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Убедившись, что произошло возгорание, не принимая мер к тушению огня, тем самым создавая условия его распространения и возникновение угрозы уничтожения чужого имущества, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 указанное транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1, было уничтожено, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 521 300 рублей.

Виновность подсудимого и обстоятельства преступлений подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

По факту незаконного приобретения специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, с объемом предъявленного обвинения согласился полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для личных целей специальное техническое средство для негласного получения информации. В тот же месяц он посредством сети «Интернет» заказал указанное специальное техническое средство, фиксирующее видео и аудио информацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он приобрел за 3 500 рублей заказанное им техническое устройство у курьера. Устройство для негласного получения информации он использовал в личных целях и хранил при себе до его изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции (т.3 л.д.52, 96-101, т. 4 л.д.181-183).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, из протокола личного досмотра, заключения эксперта и показаний специалиста ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят wi-fi-видеорегистратор, приспособленный для негласного получения информации, о чем свидетельствуют его бескорпусное исполнение, малые габаритные размеры, скрытые под светонепроницаемым материалом светодиодные индикаторы, вынесенная телекамера, автономность работы от аккумуляторной батареи. По конструктивным особенностям и функциональным возможностям указанный wi-fi-видеорегистратор относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, изготовлен промышленным способом, находится в работоспособном состоянии и позволяет производить запись видеоизображений со звуковым сопровождением, сохранять их на внешнем накопителе информации – карте памяти (т.3 л.д.50, 71-83, 237-239, т.4 л.д.184-186).

ФИО3 №2 и ФИО8 свидетельствовали, что им посредством сети «Интернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходили фото-и видеоизображения, зафиксированные в подъезде <адрес>, поэтому они сделали вывод об установке в подъезде устройства, предназначенного для негласного получения информации (т.3 л.д.107-112, т. 3 л.д.127-131, 198-201).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признал факт приобретения специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей не оспаривает.

При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных преступных действий являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами и показаниями подсудимого. Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, посредством сети Интернет заказал и в дальнейшем, в нарушение установленного порядка, незаконно приобрел специальное техническое устройство, которое по заключению эксперта предназначено для негласного получения информации.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Доводы Потерпевший №1 о возможной причастности к совершению преступления, кроме подсудимого, иного лица, а также о наличии в действиях ФИО2 дополнительного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми, как основанные на предположении, при этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в результате установленного преступления права и законные интересы Потерпевший №1 не нарушены, при этом состав деяния, предусмотренный ч. 1 ст. 137 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 20 УПК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Также согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем лицо вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в случае совершения в отношении него противоправных действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

По факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, с объемом предъявленного обвинения согласился полностью, при этом заявил, что в ходе совершенного преступления хотел повредить имущество Потерпевший №1 из-за возникших к нему личных неприязненных отношений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что на протяжении нескольких лет он находится в дружеских отношениях с ФИО3 №3, от которого ему стало известно, что Потерпевший №1 приходил к супруге ФИО3 №3 и устроил скандал, поэтому у него возникла личная неприязнь к потерпевшему в связи с инициированным последним конфликтом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №3 следовал по Северному округу г. Архангельска, последний указал на автомашину «<данные изъяты>», сообщив, что данная автомашина принадлежит потерпевшему, при этом ни о чем его не просил. В связи с возникшими к Потерпевший №1 личными неприязненными отношениями, желая отомстить потерпевшему за конфликтные отношения с семьей ФИО3 №3, он решил поджечь автомашину Потерпевший №1 С указанной целью он заранее приискал бензин, находящийся в пятилитровой бутыли, с которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому, вблизи которого располагалась автомашина потерпевшего, где проследовал через подъезд на крышу. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде дома, поместил в бутыль с бензином фрагмент ткани, затем подошел к автомобилю потерпевшего, где поставил бутыль с указанной легковоспламеняющейся жидкостью на капот, после чего поджог фрагмент ткани. После того как полыхнуло пламя и произошло возгорание транспортного средства, он проследовал обратно в подъезд дома. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он убедился, что автомашина сгорела, после чего покинул место происшествия (т.2 л.д.106-109, т.3 л.д.172-175).

Изложенные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на третий подъезд <адрес>, где он находился до совершения преступления, место по <адрес>, где располагалась автомашина Потерпевший №1, а также сообщил способ поджога автомобиля «<данные изъяты>» с использованием принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкости (т.2 л.д.110-122).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал данный автомобиль, находящийся в исправном состоянии, в тридцати метрах от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проснулся, поскольку сработала автомобильная сигнализация, обнаружив возгорание транспортного средства. Рядом с его автомобилем находилось в ряд около 10 автомашин, при этом ближайшие транспортные средства находились в непосредственной близости, на расстоянии около 1,5 метров. Данные автомашины были переставлены в другое место, поскольку кузова находящихся вблизи транспортных средств в результате пожара нагрелись, в связи с чем существовала реальная опасность их возгорания и уничтожения. Приехавшие сотрудники отряда противопожарной службы нейтрализовали возгорание. В результате совершенного преступления автомобиль был уничтожен, чем ему причинен материальный ущерб в размере 521 300 рублей, который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составлял не более 60 тысяч в месяц, на его иждивении имеется малолетний ребенок, ежемесячные кредитные выплаты составляли 5 700 рублей, оплата коммунальных услуг 5 - 10 тысяч рублей. На тот период времени у него имелись личные неприязненные отношения с ФИО3 №3, поскольку подозревая последнего в повреждении его автомашины кислотой, он приходил и разговаривал с женой последнего. ФИО2 ему ранее не знаком.

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>) VIN № стоимостью 610 000 рублей.

Доводы потерпевшего о возможной причастности к совершению преступления, кроме подсудимого, иных лиц, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми, как основанные на предположении, при этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой у Потерпевший №1, запечатлены обстоятельства совершенного ФИО2 поджога автомашины потерпевшего с использованием легковоспламеняющейся жидкости, при этом зафиксирован факт нахождения на момент преступления в непосредственной близости других транспортных средств (т.2 л.д.178-202).

Причинение Потерпевший №1 материального ущерба в указанном им размере вследствие уничтожения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается заключениями экспертов, согласно которым величина рыночной стоимости данного транспортного средства на момент преступления составляет 521 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 174 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 721 660 рублей (т.1 л.д.202-234, т.2 л.д.1-40).

Согласно показаниям ФИО3 №8, проводившего экспертные исследования, и информационного ответа генерального директора <данные изъяты>», автомобиль Потерпевший №1 в результате воздействия огня уничтожен полностью, поскольку согласно п. 2.2 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением транспортного средства понимается такое его состояние, при котором восстановление свойств, которые транспортное средство имело до повреждения физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомашины с учетом эксплуатационного износа меняемых деталей составляет 80 процентов и более его стоимости на момент повреждения) (т.5 л.д.6-204).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщив, что горит принадлежащий последнему автомобиль. Его автомашина «<данные изъяты>» находилась у <адрес>, вблизи горящей автомашины потерпевшего, вследствие чего кузов его транспортного средства нагрелся, и он вовремя успел спасти свое имущество от возгорания.

Сотрудник пожарно-спасательного отряда противопожарной службы ФИО9 свидетельствовал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову к дому <адрес>, где было установлено горение моторного отсека, переходящее в салон, автомашины «<данные изъяты>». На месте происшествия имелся запах легковоспламеняющейся жидкости. Работниками противопожарной службы пожар был локализован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертов на обугленных фрагментах (пожарном мусоре), изъятых на месте преступления, выявлены светлые нефтепродукты (бензин, керосин, дизельное топливо), являющиеся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. При этом очаговая зона пожара, произошедшего в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоявшем у <адрес>, находилась в передней части автомобиля, на участке расположения моторного отсека. Горение, возникшее в очаговой зоне, в начальный момент пожара характеризовалось большой площадью, включающей в себя как наружную поверхность автомобиля, так и часть внутренних конструкций и полостей его кузова, а также участок дорожного покрытия (снега, льда) под моторным отсеком. В данном случае причиной возникновения пожара послужило воспламенение разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае мог являться любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.2 л.д.231-232, 234-235, т.3 л.д.2-8).

ФИО3 ФИО8 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в близких отношениях с ФИО3 №3, которые были прекращены по ее инициативе, в связи с чем между последним и ее родственниками, в том числе Потерпевший №1 имелись конфликтные отношения (т.2 л.д.47-49).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 сообщил, что ранее у него имелись дружеские отношения с ФИО8, а после их прекращения возникла конфликтная ситуация. В связи с возникшим конфликтом родственник ФИО8 – Потерпевший №1 приходил к его супруге и высказывал в его адрес аморальные сведения, угрозы. ФИО2, с его слов, было известно о данной конфликтной ситуации и поведении в ней Потерпевший №1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 следовал в автомашине по городу Архангельску и, увидев автомобиль потерпевшего, сообщил об этом подсудимому, при этом последнего о совершении каких-либо противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1 не просил. После установленного преступления ФИО2 сообщил ему, что совершил поджог автомашины потерпевшего в связи с возникшей к тому личной неприязнью, возникшей из-за конфликтного поведения Потерпевший №1

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признал факт поджога автомашины ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных с умышленным уничтожением имущества потерпевшего в указанном размере, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами и показаниями подсудимого. Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 из ложно понятых отношений товарищества с ФИО3 №3, сообщившем ему об имеющемся конфликте с Потерпевший №1, решил из-за возникшей в связи с указанными обстоятельствами личной неприязни к потерпевшему, совершить поджог его автомашины. Реализуя задуманное подсудимый, с целью уничтожения имущества Потерпевший №1 с использованием легковоспламеняющейся жидкости совершил поджог принадлежащей потерпевшему автомашины, чем создал реальную опасность возгорания и уничтожения расположенных рядом, в непосредственной близости (на расстоянии около полутора метров) других транспортных средств.

ФИО2 осознавал, что совершает преступные действия общеопасным способом, поджигая с использованием легковоспламеняющейся жидкости автомашину, что повлекло уничтожение имущества потерпевшего, так и могло повлечь возгорание, и как следствие уничтожение, рядом расположенных транспортных средств, чем создавал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ в случае причинения потерпевшему значительного ущерба. При определении значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, значимость для него уничтоженного имущества, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также значимость имущества в связи с его родом деятельности.

О причинении в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба свидетельствует не только номинальный размер стоимости уничтоженного имущества, значительно превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, наличие на иждивении ребенка, дополнительные финансовые обязательства по кредитному договору, ежемесячная оплата коммунальных услуг.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на уничтожение автомашины исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер, способ и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на уничтожение имущества потерпевшего, в частности использование им для совершения преступления заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкости в значительном объеме, целенаправленный поджог области моторного отсека автомобиля, находящегося в непосредственной близости с другими транспортными средствами.

Кроме того в судебном заседании установлено, что после совершения поджога в ночное время ФИО2, не предприняв никаких мер по тушению возгорания, незамедлительно покинул место происшествия, о совершенном им преступлении в экстренные службы не сообщил, при этом пожар был локализован только прибывшими на место сотрудниками противопожарной службы.

Согласно представленным стороной обвинения доказательствам проведение восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля «Шкода Рапид» является экономически нецелесообразным, поскольку его размер значительно превышает величину рыночной стоимости данного транспортного средства на момент преступления, что объективно свидетельствует о полном уничтожении имущества Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учетах у <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется <данные изъяты> (т.4 л.д.59, 60, 61-64, 66, 77).

ФИО3 №3 охарактеризовал подсудимого как <данные изъяты>.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому деянию, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ - принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступные деяния средней тяжести, направленные против собственности и конституционных прав личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступное деяние, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, не связано с профессиональной и иной деятельностью ФИО2, кроме того должностей на государственной службе, в органах местного самоуправления он не занимает, поэтому с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему по указанному преступлению альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая его молодой возраст, поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 521 300 рублей, причиненного в результате уничтожения его имущества, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные нравственные страдания. При этом в судебном заседании Потерпевший №1 заявил, что просит выдать ему годные остатки автомобиля стоимостью 174 900 рублей для их последующей самостоятельной реализации.

Кроме того, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 понесенные им расходы, связанные с хранением автомашины «Шкода Рапид» (годных остатков), на автомобильной стоянке в сумме 35 000 рублей, стоимость имущества, которым была доукомплектована автомашина и которое было уничтожено в результате поджога, в размере 44 200 рублей, расходы, связанные с ежедневным проездом общественным транспортом, оплатой услуг такси, без указания суммы, задолженность перед банком по кредитному договору на покупку автомашины в размере 153 667 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично, более подробно не пояснил.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения и соответственно установлено судом, в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления было уничтожено принадлежащее потерпевшему имущество стоимостью 521 300 рублей. Вместе с тем, учитывая пределы судебного разбирательства и заявленные Потерпевший №1 требования о выдаче ему годных остатков автомобиля, стоимость которых по заключению эксперта составляет 174 900 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично в размере 346 400 рублей (за вычетом стоимости годных остатков).

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлениями против собственности, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

При этом учитывая, что достаточных доказательств в полном объеме по исковым требованиям о возмещении расходов, связанных с хранением автомашины «<данные изъяты>» (годных остатков), стоимости имущества, которым была доукомплектована автомашина на момент совершения преступления, расходов связанных с ежедневным проездом общественным транспортом, оплатой услуг такси, задолженности перед банком по кредитному договору на покупку автомашины не представлено, при этом для разрешения заявленных требований необходимо привлечение <данные изъяты> с целью установления комплектации реализованного потерпевшему транспортного средства, <данные изъяты> с целью истребования договора хранения транспортного средства и стоимости оказываемых услуг, ПАО «Сбербанк России» для истребования кредитного договора, суммы задолженности, установленных процентов, что влечет проведение дополнительных расчетов, при этом документального подтверждения в части расходов, затраченных на проезд общественным транспортом и оплатой услуг такси, а также их необходимость, в судебном заседании не приведено, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за Потерпевший №1 право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- фрагменты обгоревшего материала, пожарный мусор в пакетах, гипсовый слепок следа обуви, технические устройства, изъятые у ФИО2, необходимо уничтожить (т.2 л.д. 161-164, т.3 л.д.237-239);

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (его годные остатки), выданный потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с его ответственного хранения (т. 2 л.д.174-176);

- электрошокер необходимо выдать ФИО3 №3, а в случае отказа в получении уничтожить (т.2 л.д.161-164);

- два оптических диска с записями надлежит хранить при деле (т.2 л.д.202, 201, т.4 л.д. 240).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 530 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.1 л.д.120).

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на производство экспертизы в экспертном учреждении согласно требованиям п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и понесенные лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство. К ним, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на производство экспертизы (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с производством по настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы по оплате проведенных в ООО «Двина Оценка» экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления имущества в размере 10 000 рублей и экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля стоимостью 3 000 рублей, подтвержденные договорами на проведение оценочных работ, платежными документами, признанными допустимыми, подтверждающими необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов в ходе предварительного расследования, которые относятся к процессуальным издержкам. Таким образом потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы по оплате производства экспертиз в размере 13 000 рублей, подлежащие выплате.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, от участия защитников в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 138.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 346 400 (Триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части его расходов, связанных с хранением автомашины «Шкода Рапид» (годных остатков), стоимости имущества, которым была доукомплектована автомашина на момент совершения преступления, расходов связанных с ежедневным проездом общественным транспортом, оплатой услуг такси, задолженности перед банком по кредитному договору и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- фрагменты обгоревшего материала, пожарный мусор в пакетах, гипсовый слепок следа обуви, технические устройства, изъятые у ФИО2, - уничтожить;

- автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***> регион (его годные остатки), выданный потерпевшему Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения;

- электрошокер - выдать ФИО3 №3, а в случае отказа в получении уничтожить;

- два оптических диска - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 530 рублей, выплаченные адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с оплатой проведенных экспертиз в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков