Апелляционное постановление № 22-753/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 22 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора К.К.К.

адвоката М.М.М.

при секретаре Ц.Ц.Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тунгокоченского района С.И.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года, которым

М.Е.А., <данные изъяты> судимая:

- 22 сентября 2015 года Черновским районным судом г.Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочерью М.С.А., <Дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста; постановлением Тунгокоченского районного суда от 26 марта 2020 года отсрочка отменена, направлена в ИК для отбытия наказания; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 1 день исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства; постановлением Тунгокоченского районного суда от 6 июня 2023 года неотбытое основное наказание в виде 11 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 15 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Мера процессуального принуждения М.Е.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с М.Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 230 рублей 40 копеек за участие адвокатов К.А.И. и К.Ю.А. в дознании и суде.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора К.К.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, мнение адвоката М.М.М., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.Е.А. признана виновной и осуждена за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая М.Е.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом признательные показания, данные во время дознания и указав, что давала их добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, попросила прощения у потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района С.И.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ, ст.6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, исключить из приговора признание рецидива преступлений отягчающим наказание осужденной обстоятельством, смягчить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на 1 месяц, до 9 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за границы Тунгокоченского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, установленному данным органом; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает следующее.

В описательно-мотивировочной части судом верно указано на наличие в действиях М.Е.А. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 22 сентября 2015 года на момент инкриминируемого преступления не снята и не погашена. Вместе с тем, суд ошибочно признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по приговору от 22 сентября 2015 г., является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 53 УК РФ суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не указал муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещен выезд, то есть фактически наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не назначил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина М.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: признательных показаниях самой М.Е.А., в том числе при проверке показаний на месте, указавшей, что она, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, поссорилась с Потерпевший №1 и нанесла ей не менее трех ударов правой ногой в область бедра справа; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания, которые подробно приведены в приговоре, а также письменных материалов дела.

Фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены также и на основании письменных материалов дела, в том числе: телефонограмм, заявления Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года, заключения эксперта №215 от 5 декабря 2024г., о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, копии приговора Черновского районного суда г. Читы от 22 сентября 2015 года, которым М.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора М.Е.А., не установлено.

Виновность осужденной М.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и квалификация ее действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вменяемость осужденной за содеянное сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания М.Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение М.Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое исключало адекватную оценку происходивших событий, ослабило внутренний самоконтроль осужденной, что подтверждается показаниями потерпевшей.

В действиях М.Е.А. верно установлен рецидив преступлений, поскольку М.Е.А. совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидива преступлений, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Непогашенная и неснятая судимость по приговору Черновского районного суда г. Читы от 22 сентября 2015 года позволила суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного, установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством рецидива преступлений и снизить назначенное М.Е.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не указал пределы территории какого именно муниципального образования нельзя покидать осужденной, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тунгокоченского районного суда от 19 февраля 2025 года в отношении М.Е.А. изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание М.Е.А. обстоятельством.

Смягчить назначенное М.Е.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Тунгокоченского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явки для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин