Апелляционное постановление № 22-558/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-558/2018
г. Астрахань
29 марта 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Утикешевой Г.Ж., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> О.В. Киселева на приговор Харабалинского районного суда <адрес> от 7 февраля 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурякову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Утикешевой Г.Ж., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> О.В. Киселев ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания.

В обосновании доводов указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ с применение положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, не учел, что данные нормы закона применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ является лишение свободы.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания норм ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и усилить осужденному наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст.316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд также учел влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, назначая наказание, не учел, что санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно учтены указанные выше ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не подлежали применению, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и усилении назначенного осужденному наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Харабалинского района <адрес> О.В. Киселева - удовлетворить.

Приговор Харабалинского районного суда <адрес> от 7 февраля 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации,

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_______________________________________________________________