Решение № 12-1/2019 12-450/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/19


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 23 января 2019 года, жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» на постановление заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от <...> г., в соответствии с которым Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от <...> г. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее по тексту МОУ СОШ №14, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, представитель административного органа- Государственной инспекции труда в Республике Коми не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа, представителя МОУ СОШ №14.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... в период с <...> г. по <...> г. в отношении МОУ СОШ №14 была проведена плановая, выездная проверка, целью которой являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Коми были выявлены, в том числе, следующие нарушения норм трудового законодательства:

- в нарушение ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 279 от 29 декабря 1973 года, в Учреждении не назначены приказом руководителя ответственные лица, осуществляющие систематическое наблюдение за сохранностью зданий и сооружений, не обеспечено проведение (два раза в год) осмотра зданий и сооружений с обязательным составлением соответствующих актов, не ведется журнал о выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений с указанием вида работ и места;

- в нарушение ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, п.1.2.3.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, проведение водного инструктажа по охране труда, а так же проведение инструктажа на рабочем месте не регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей;

- в нарушение требований ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.1.4.4 гл. 1.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, присвоение группы I по электробезопасности работникам Учреждения не было оформлено в журнале установленной формы;

- в нарушение требований ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» Учреждением не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее- СИЗ). В личных карточках учета выдачи СИЗ работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствует информация о номере сертификата или декларации соответствия на все выдаваемые СИЗ;

- в нарушение требований ст. 217 Трудового кодекса РФ при численности работников свыше 50 человек должность специалиста по охране труда в Учреждении не введена;

- в нарушение требований ч.2 ст. 22, абз.4 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.08.2016 № 438н в Учреждении не обеспечено наличие Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом работодателя (п.1 прил. № 31 к Приказу Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2017 №655);

- в нарушение требований ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.08.2016 № 438н в Учреждении не разработана Политика в области охраны труда, (п.2 прил. №31 к Приказу Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2017 №655);

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в Учреждении отсутствует комплект нормативных актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Учреждением не обеспечена выдача под роспись и учет направлений на обязательные периодические медицинские осмотры работникам МОУ «СОШ № 14».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МОУ «СОШ № 14» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и представителем Учреждения при рассмотрении дела не оспаривалось, что МОУ «СОШ № 14» допущены нарушения вышеуказанных правовых норм и требований действующего законодательства по охране труда, изложенные в оспариваемом постановлении.

При данных обстоятельствах вывод административного органа о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что МОУ «СОШ № 14» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, совершенное Учреждением правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом данных обстоятельств полагаю возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от <...> г., в соответствии с которым Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.В. Курлапова