Апелляционное постановление № 22-1274/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья Шумасов А.Р. дело № 22-1274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 июля 2020 год

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Носовой Т.А.,

предъявившей удостоверение и ордер <.......> от 30 июня 2020 г.,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <.......> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <.......> и двигаясь по <.......> совершил ДТП, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и незаконным, указывая, что он <.......> был задержан не только по ст.264.1 УК РФ, но и по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.325 УК РФ, которые в ходе следствия не были объединены в одно производство, что, по его мнению, ухудшает его положение. Указывает, что судом не был зачислен в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <.......> Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело для соединения настоящего уголовного дела с другими уголовными делами в одно производство и рассмотрение их по существу Сургутским городским судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузманов В.В., приведя собственные доводы, считает приговор законным и справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением и добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшего данное ходатайство в суде первой инстанции и при наличии согласия государственного обвинителя и защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, порядок и пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства преступления и, убедившись в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере может нести ответственность за содеянное, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие и отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО1, придя к обоснованному выводы о невозможности его исправления и перевоспитания вне изоляции от общества, назначив наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности ФИО1, обстоятельств и характера криминального события, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного ему наказания, а также снижения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного о том, что возбужденные в отношении него уголовные дела, не были объединены в одно производство, из представленных материалов уголовного дела установлено, что оно возбуждено <.......> лишь по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 <.......> на территории <.......> по ст.264.1 УК РФ, при этом нарушения требований закона при производстве дознания, в том числе по территориальной подследственности, не допущено. Материалы уголовного дела не содержат данных об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования за совершение иных преступлений, производство предварительного расследования по которым в отношении него осуществляется либо завершено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не зачтен в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <.......> также является необоснованным, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. <.......> в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена обжалуемым приговором.

Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Пикс