Приговор № 1-116/2016 1-1-5/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-116/2016

Дело №1-1-5/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков 27 января 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Торубарова А.О., подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников адвокатов Светлаковой М.Г., Кретова Л.Н., Кутузова С.С., при секретаре Тужиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.04.2009 Жуковским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.01.2015 г по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире № дома № по <адрес> Калужской области, где им дверь открыла ФИО7 №1 ФИО3, ФИО4 и ФИО5, убедившись, что ФИО7 №1 в квартире одна и осознавая, что перед ними находится пожилая женщина, которая не сможет дать им физический отпор, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7 №1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проникли в жилище ФИО7 №1, а именно в квартиру № дома 3 по <адрес> Калужской области, где, преследуя корыстную цель, ФИО3 дал указания ФИО4 и ФИО5 искать с целью дальнейшего открытого хищения ценное имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а сам ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, потребовал от ФИО7 №1 передать ему имеющиеся денежные средства.

Затем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, обыскали квартиру ФИО7 №1, где обнаружили и из корыстных побуждений открыто похитили сотовый телефон марки ALCATEL ONETOUCH IMEI № и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО7 №1, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 1321 рубль 33 копейки.

После чего ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом следствия ФИО3, ФИО5, ФИО4 вменялось в вину причинение ущерба потерпевшей ФИО7 №1 еще на сумму 678 рублей 67 копеек, а также совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину свою признал и суду показал, что в апреле 2016 года в выходной день он вместе с ФИО4 отмечал свой день рождения, они употребляли спиртное. Затем около 17 часов позвонил ФИО3 и они договорились встретиться на улице. У ФИО3 в тот день был синяк под глазом. Когда пришел ФИО3, они решили прогуляться по улице, проходя мимо общежития на <адрес>, ФИО4 предложил зайти в общежитие, сказав, что ранее он одной девушке по имени Ира вместо 100 рублей отдал 500 рублей, и у нее можно выпить. Они зашли на 2-й этаж общежития, ФИО4 привел к комнате, постучал в дверь, дверь открылась, ФИО4 стал смело заходить. Он (ФИО5) зашел последним и увидел, что на диване сидит бабуля, ФИО4 у нее спросил: «Где Ира?», бабуля ответила, что не знает, сказала «уходите отсюда, я никакую Иру не знаю». Харитонов сказал ФИО4: «поищи что-нибудь ценного», а сам сел перед бабулей на корточки, стал требовать деньги у нее, тряс ее руками за плечи за халат. Бабуля говорила, что денег нет, была напугана, говорила: «уходите». ФИО4 поднимал подушку, осматривал матрац. В комнату он (ФИО5) не проходил, стоял в коридоре квартиры, говорил: «уходите отсюда», но они не слушали. При этом он несколько раз выходил на лестничную площадку, то заходил в коридор квартиры, затем, увидев, что ФИО3 и ФИО4 направились к входной двери, вышел на лестничную площадку между 1 и 2 этажом и стал их ждать. Когда они спустились, ФИО3 достал телефон и спросил у ФИО4, взял ли он зарядное устройство. ФИО4 сказал: «да», достав его из кармана и показав ФИО3. ФИО4 попросил у ФИО3 посмотреть телефон, так как его телефон был в плохом состоянии. Харитонов сказал, что продадут телефон. Он (ФИО5) спрашивал: «зачем они взяли телефон», ему ответили: «не твое дело». Втроем они пошли в сторону рынка, где ФИО4 продал сотовый телефон продавцу овощной палатки, он (ФИО5) и ФИО3 ждали его на улице. Когда ФИО4 вернулся, то сказал, что продал телефон за 400 рублей. После этого он (ФИО5) ушел домой. На следующий день он позвонил сотруднику полиции Свидетель №8, впоследствии встретился с ним и рассказал о случившемся, сообщил, где телефон. С него было взято объяснение. Со стоимостью телефона в 2000 рублей согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал частично, суду показал, что дату он не помнит, вечером ему позвонил ФИО4, сказал, что с ФИО5 отмечает день рождения, предложил встретиться. В этот день у него под глазом был синяк. Он с ФИО5 и ФИО4 встретился на улице, в магазине купили бутылку водки, которую распили. ФИО4 рассказал, что он какой-то девушке по имени Ира по ошибке вместо 100 рублей достал из кармана и отдал 500 рублей и хотел ее найти, чтобы забрать долг. ФИО5 сказал, что знает, где живет Ира, после чего отвел их в общежитие на 3-й этаж. Не помнит, кто стучал в дверь, дверь открыла бабушка, сказала: «проходите». Когда он (ФИО3) зашел в квартиру, в комнате стояла бабушка. ФИО4 стоял в прихожей, спросил у нее: «Где Ира, молодая девушка?». Бабушка сказала, что не знает Иру. Он (ФИО3) сидел на корточках напротив бабушки, которая села на диван, и стал вежливо разговаривать с ней. В ходе разговора с бабушкой угроз в ее адрес он не высказывал, деньги не требовал, физическое насилие не применял. В это время ФИО5 ходил по комнате, пытался открыть дверь в кладовку, искал ценное, заглядывал в шифоньер. ФИО4 в комнате он (ФИО3) не видел, слышал как он спрашивал: «Где туалет?». Поговорив с бабушкой, он стал выходить, в коридоре стоял ФИО4, с которым он вышел из квартиры. Они дошли до лестницы, их догнал ФИО5. Выйдя на улицу, ФИО5 сказав, что закрыл бабушку в квартире ключом, чтобы она не позвонила, также показал телефон. Прогулявшись по улице, они разошлись. Телефон оставался у ФИО5. На следующий день в обеденное время он встретился с ФИО4 и ФИО5. Он видел, как ФИО5 отдал телефон ФИО4, а тот ушел в палатку, вернувшись сказал, что заложил телефон где-то за 500 рублей и передал деньги ФИО5. Считает, что ФИО5 его оговаривает, так как не хочет отбывать наказание в местах лишения свободы. С оценкой стоимости телефона в 2000 рублей не согласен, считает, что он стоит меньше. Не согласен и с заключением эксперта о стоимости сотового телефона. ФИО3 суду пояснил, что в допросе на предварительном следствии «ФИО6» называл ФИО5.

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 186-189), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и ФИО6, они распили совместно бутылку водки, после чего ФИО4 предложил сходить в общежитие, пояснив, что накануне давал своей знакомой деньги и хочет их забрать. Они втроем пошли в общежитие, поднялись на третий этаж, шли следом за ФИО4, который постучал в дверь. Ее открыла ранее незнакомая пожилая женщина. Они зашли в квартиру. ФИО4 спросил у женщины, кто она такая, и что делает в этой квартире. Она ответила, что в квартиру ее привез ее сын. Он (ФИО3) прошел в комнату стал разговаривать с хозяйкой. В это время ФИО4 и ФИО6 находились в этой же комнате. Пробыв около 10 – 15 минут, вышли из квартиры и ФИО4 сказал, что нашел в квартире мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Они подошли к овощной палатке, расположенной возле кафе «Карина» в мкр. Протва <адрес>, ФИО4 зашел в данную палатку, выйдя, сказал, что продал мобильный телефон продавцу за 400 рублей. Затем ФИО4 на данные деньги купил спиртное, которое они распили.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 199-202), следует, что о том, что из квартиры бы похищен мобильный телефон «Алкатель» он узнал от ФИО4, когда они вышли на улицу. Продать его предложил ФИО6.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 228-232), следует, что в квартиру им предложил пойти ФИО5. За халат ФИО7 №1 брал ФИО5, которого он оттолкнул от женщины и усадил ее на диван. О том, что был похищен телефон, узнал уже на улице после ухода из квартиры, когда увидел его в руках ФИО5. Квартиру на замок закрыл ФИО5, он сам об этом сказал.

Указанные оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что следователь неверно записал его показания. Когда адвокат зачитывала ему показания, он не вслушивался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился дома у ФИО5, где они употребляли спиртное, затем, созвонившись с ФИО3, встретились с ним на улице, где выпили еще спиртного, он (ФИО4) сильно опьянел. В разговоре ФИО5 вспомнил, что он (ФИО4) где-то недели две назад давал деньги женщине и по ошибке вместо 50 рублей отдал ей 500 рублей, ФИО5 сказал, что знает, где эта женщина живет и предложил пойти к ней в общежитие и употребить у нее спиртное. Поскольку ФИО5 знал, где живет эта женщина, он показывал дорогу. Он (ФИО4) шел последним, немного отстав от ФИО3, который шел перед ним, первым шел ФИО5. В общежитии, поднявшись на 2 или 3 этаж, видел, как идущие перед ним ФИО5 и ФИО3 зашли в квартиру, дверь была открыта, он (ФИО4) зашел следом за ними, ФИО3 и ФИО5 прошли в комнату, а он, закрыв за собой дверь, сразу направился в туалет, так как плохо себя чувствовал. Выйдя из туалета, он вымыл руки, заглянул в комнату, и увидел, как на диване сидит бабушка, перед ней на корточках сидел ФИО3, о чем-то говорил, ФИО5 ходил по комнате от стенки к стенке. Угроз, требований в адрес бабушки ни от кого он не слышал. ФИО3 разговаривал с бабушкой про женщину, про ее здоровье. Он (ФИО4) поздоровался с бабушкой, увидев, что нет женщины, к которой они пришли, сказал: «пойдемте», и стал выходить, за ним пошел ФИО3. ФИО5 их догонял, шел за ними. На улице ФИО5 их догнал, после чего они пошли гулять по мкр. Протва <адрес>. По дороге ничего не обсуждали. Возле какого-то дома они втроем сели на лавку, думали, что делать дальше. ФИО5 достал телефон с зарядным устройством и спросил у него: «не знаешь кому продать или заложить». Он (ФИО4) полагал, что телефон с зарядным устройством принадлежит ФИО5. Он с ФИО5 зашли в магазин, где отказались взять телефон. После чего он (ФИО4) взял телефон с зарядным устройством у ФИО5 и зашел в палатку «овощи, фрукты», где предложил продавцу заложить телефон, пообещав через день-два его выкупить. Продавец дал ему за телефон с зарядным устройством 500 рублей. Как выглядел телефон, он не помнит. Данные деньги он отдал ФИО5. Они пошли в магазин, купили спиртное, которое распили и он (ФИО4) пошел домой. Через 2-3 дня на улице его встретил сотрудник полиции Свидетель №8, который одел на него наручники, на автомашине доставил в отдел полиции, в кабинете на 2-м этаже другой сотрудник полиции ударил его по голове, требовали рассказать, как он с ФИО5 и ФИО3 ограбили бабушку. Он (ФИО4) не понимал, в чем его подозревают. Затем его вывели в коридор, Свидетель №8 наручниками пристегнул к сейфу в коридоре, через 30 минут вернулся, завел его в кабинет, в ходе разговора сказал подписать бумагу, в противном случае оформит на него протокол задержания, и он «пойдет в тюрьму», тем самым, оказывая на него психологическое давление. Если протокол он (ФИО4) подпишет, то его отпустят домой. Опасаясь, что его задержат и не отпустят домой, он подписал протокол, что в нем написано, он не читал. Протокол составлялся не с его слов, права ему не разъяснялись. После того, как он поставил свои подписи в протоколе, он ушел домой. Обращаться в правоохранительные органы на действия сотрудника полиции он сразу не стал, опасаясь преследования с их стороны. С данным заявлением он обратился в прокуратуру Жуковского района ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки ему не известно. С выводами эксперта о стоимости сотового телефона не согласен.

Однако, виновность подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №1 (том 1 л.д.38-42, 43-44), данными ею на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего сына Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Свидетель №3 привез ее в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, а сам уехал. Около 18 часов 30 минут к ней в дверь постучали, она открыла дверь, так как подумала, что пришел ее сын, и увидела перед собой троих ранее неизвестных мужчин, славянской внешности, цвет волос у всех был Р., на вид около 20-25 лет, все трое были худощавого телосложения, ростом около 170 см, одеты в темную одежду, у одного из них под правым глазом был синяк. Открыв дверь, она пошла в комнату и села на диван. Мужчина с синяком сел на корточки напротив нее, взял обеими руками за халат, начал трясти и спрашивать: «где деньги», сказал, если она что-то скажет, то он выкинет ее в окно. Она испугалась и молча сидела на диване. В это время двое других мужчин сломали нижнюю часть кладовки, вытащили оттуда матрац, затем они проверили холодильник, шкаф, тумбочку под телевизором, на кухне, в туалете. Мужчина с синяком обыскивал ее кровать, а именно смотрел под подушкой, одеялом, простыней, и спрашивал при этом, где деньги. Ничего не найдя в квартире, мужчины направились к выходу, а мужчина с синяком под глазом забрал ее мобильный телефон. Когда они уходили, она слышала, как они закрыли дверь снаружи, ключ от квартиры в дверях отсутствовал. Похищенный телефон оценивает в 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с января 2016 года по апрель 2016 года он проживал совместно со своей матерью ФИО7 №1 на даче по адресу: участок № СНТ «Костинка» Жуковского района. В двадцатых числах апреля 2016 года он решил перевезти мать жить в ком. 47 <адрес> в <адрес>. Ранее по вышеуказанному адресу проживали квартиранты – неизвестная ему женщина, ее пустила жить его сестра Свидетель №4. Предупредив сестру о переезде матери, сестра отдала ему ключ от комнаты. Около 14 часов 00 минут он привез мать ФИО7 №1 в общежитие, сказав ей, что вечером приедет к ней и привезет еду, таблетки. Около 18 часов он приехал к матери, подойдя к двери, услышал, как через дверь кричит его мать: «Меня ограбили». Дверь в ее комнату была заперта. Он пошел к своей сестре Свидетель №4, которая жила рядом, Свидетель №4 дала ему запасной ключ от комнаты. Зайдя в комнату, он увидел, что мать кричит, дверь в кладовку, расположенная в комнате, взломана, матрац из нее вытащен, валялись тряпки, забрали телефон, ключ от входной двери и, уходя, закрыли замок снаружи. Мать пояснила, что открыла дверь, так как думала, что он (Свидетель №3) пришел, спросив: «Лёшик, это ты», ей ответили «Да». Мать пояснила, что приходили трое мужчин. В момент, когда они находились в комнате, она сидела на диване, один из них держал ее за руку, за рукав, смотрел в глаза, двое других «то здесь стояли, то там». Со слов матери физическое насилие к ней никто не применял, видимых телесных повреждений на ней не было. Она говорила, что мужчины были в куртках, у одного из них был синяк под глазом. Тот, у кого был под глазом синяк, стоял рядом с ней, спрашивал: «где деньги?». Она отвечала, что денег нет. Он тряс ее за руку, говорил «не кричи», «будешь кричать, в окно выброшу». Телефон, который был похищен, принадлежал матери, его ей покупала сестра, он был новый, его сестра примерно год назад купила, он черного цвета, с крупными кнопками, стоит около 2000 рублей. Мать в силу возраста плохо могла пользоваться телефоном, с трудом набирала кнопки. Телефон и зарядное устройство до хищения лежали на столе в комнате. Когда он уходил, то мать за ним закрывала замок, ключ был вставлен в замок, который закрывается на ключ изнутри и снаружи. После этого его сестра по телефону вызвала сотрудников полиции, которые осматривали комнату, опрашивали мать.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что весной 2016 года, дату точно не помнит, вечером ему позвонил брат Свидетель №3 и сообщил, что на мать напали, трясли ее. Когда он приехал, то в комнате уже были сотрудники полиции, мать плакала. Она рассказывала, что забежали три человека, взломали дверь в кладовку, украли мобильный телефон, трясли ее. Один из присутствующих искал деньги. Мобильный телефон был черного цвета с крупными кнопками. Насколько он помнит, зарядное устройство от телефона похищено не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней есть комната 47, которая принадлежит ее матери – ФИО7 №1 В апреле 2016 года около 17-18 часов к ней пришел брат Свидетель №3, сказал, что из соседней комнаты кричит мама – ФИО7 №1, ее закрыли. У нее был запасной ключ от указанной квартиры, которым они открыли дверь. Со слов матери ей стало известно, что в квартире были трое ребят, спрашивали и искали деньги, угрожали, говорили: «бабуль замолчи, будешь кричать, рот заткнем». Она видела, что в комнате была выбита дверь в кладовку, вытащен матрац. Украли сотовый телефон, который для матери покупала младшая сестра, он был совсем новый, черного цвета, с большими кнопками, стоит около 1500-2000 рублей. Зарядное устройство от телефона находилось в комнате, под столом, она его брала в руки. Случившимся мать была сильно напугана, боялась ночевать одна. До приезда матери в свою комнату, она (Свидетель №4) сдавала комнату женщине по имени Ира.

Свидетель фио1, суду показал, что он участвовал в качестве понятого, где ФИО7 №1 опознавала лиц по фотографиям. Также присутствовал еще один понятой. Следователь три раза раскладывал перед ФИО7 №1 по три разных фотографии. В двух случаях ФИО7 №1 опознала лицо на фотографиях, в третьем случае – она сомневалась, сказала, что «похож». Результаты опознания были зафиксированы в протоколах, которые он подписал. Со слов ФИО7 №1 ему известно, что один из мужчин брал ее «за грудки», требовал деньги, также у нее похитили телефон.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вместе с Домогацким она участвовала в качестве понятой, где ФИО7 №1 опознавала лиц по фотографиям. Следователь ФИО7 №1 три раза показывал по три фотографии, и каждый раз ФИО7 №1 двоих опознавала, а третьего не опознавала. На фотографиях были изображены мужчины. После опознания она (Свидетель №1) подписала три протокола.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, на следующий день после совершения преступления в отношении ФИО7 №1 к нему обратился ранее судимый ФИО5 и попросил о встрече, пояснив, что попал в неприятную ситуацию. При встрече ФИО5 сообщил, что был с ФИО3 и ФИО4 в общежитии на <адрес>, ФИО3 предложил зайти к его знакомой, чтобы употребить спиртное либо взять у нее деньги. Харитонов стал стучать в дверь, им открыла бабушка, ФИО3 первым зашел в комнату, требовал деньги. ФИО3 усадил бабушку на кровать, взял ее «за грудки», требовал деньги. ФИО4 также зашел в комнату, что-то искал, взял сотовый телефон. ФИО5, стоя в дверях, просил ФИО3 и ФИО4 уйти. Затем они пошли по мрк. Протва <адрес>, где ФИО4 продавцу овощной палатки продал телефон. По сообщению ФИО5 он (Свидетель №8) разговаривал с продавцом в овощной палатке и тот подтвердил, что ФИО4 приносил телефон. Впоследствии были в полицию доставлены ФИО3 и ФИО4. ФИО4 признавался, что продал телефон, написал явку с повинной, так как не хотел, чтобы его арестовывали, в момент ее написания был пьян. Насилие к ФИО4 никто из сотрудников полиции не применял, давление на него не оказывалось. В момент задержания у ФИО3 под глазом имелся синяк.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что, работая продавцом в овощной палатке в <данные изъяты>, где-то в апреле 2016 года, в обеденное время к нему зашел мужчина, как выяснилось это был ФИО4, и попросил в долг 200 рублей. Он (Свидетель №7) ему отказал, спустя несколько минут ФИО4 вновь зашел в овощную палатку, вытащил из кармана куртки сотовый телефон и зарядное устройство, попросив при этом 400 рублей, а в залог оставил телефон и зарядное устройство, сказав, что на следующий день вернет деньги. Данный телефон он (Свидетель №7), не разглядывая, положил под прилавок. На следующий день приехали сотрудники полиции, спрашивали про сотовый телефон, показывали фотографии мужчин, на одной из них он узнал мужчину, который приносил сотовый телефон. Затем сотрудники полиции привезли мужчину, которого он опознал как человека, который приносил ему сотовый телефон. Впоследствии сотовый телефон и зарядное устройство сотрудниками полиции у него были изъяты.

Также виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в квартиру № ее матери ФИО7 №1, расположенную по адресу: Калужская область, <адрес>, пришли двое мужчин в черных куртках, отняли у нее мобильный телефон, после чего закрыли ее в квартире и ушли (Том 1 л.д. 23);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов трое неизвестных мужчин славянской внешности, на вид 25-30 лет, постучались в дверь ее комнаты, прошли внутрь после того, как она открыла им входную дверь, далее под угрозой применения насилия в отношении нее стали требовать у нее денежные средства. Получив от нее отказ, стали самостоятельно искать в комнате денежные средства, ничего не найдя, забрали у нее мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «ALCATEL», после чего с похищенным с места преступления скрылись (Том № л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> Калужской области. Входная дверь повреждений не имеет (Том № л.д. 25-31).

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 №1 опознала ФИО3 как лицо, совершившее преступление в отношении нее. Пояснила, что указанный мужчина хватал ее за халат и требовал дать денег. Он был очень злой, сказал, чтобы она открыла рот, хотел запихать туда бумагу, чтобы она не кричала. Угрожал выбросить ее в окно. Когда он ей угрожал, двое других мужчин ходили по комнате, разбрасывали вещи, таким образом, искали денежные средства. (Том № л.д. 45-52);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 №1 опознала ФИО5 как лицо, совершившее преступление в отношении нее, пояснив, что указанный мужчина с двумя другими мужчинами без ее разрешения зашел в комнату, где она проживала. Деньги он не требовал, ходил по комнате, переворачивал вещи, в частности (смертный узляк). ФИО7 №1 считает, что он искал денежные средства (Том № л.д. 53-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрено помещение овощной палатки, расположенной по <адрес> Калужской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки ALCATEL ONETOUCH IMEI №, зарядное устройство с USB-шнуром. Свидетель №7 пояснил, что данный телефон ему продали ДД.ММ.ГГГГ за 400 рублей (Том № л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 №1, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ALCATEL ONETOUCH IMEI № и зарядное устройство с логотипом «ALCATEL». ФИО7 №1 опознала свой телефон (Том № л.д. 101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона ALCATEL ONETOUCH IMEI №, приобретенного в 2015 году, на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его фактического износа составляет 1321 рубль 33 копейки.

Показаниями эксперта ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что при оценке стоимости сотового телефона существует единая методика. Предоставление сотового телефона эксперту при проведении его оценки не обязательно, поскольку оценивается телефон в рабочем состоянии, выполняющий свою функцию по передаче и приему информации. Мелкие потертости, царапины, внешние механические повреждения не влияют на его основную функцию. Наличие существенных повреждений на телефоне свидетельствует о его нерабочем состоянии. При предъявлении сотового телефона эксперту методика его оценки и выводы не изменились бы, за исключением более подробного его описания. При определении стоимости телефона из выборки использовалась цена 5-ти аналогов сотовых телефонов марки ALCATEL ONETOUCH, из которых выведена средняя цена телефона. При определении износа сотового телефона учитывалось круглосуточное использование телефона в течение 1 года. Поскольку срок службы телефона равен сроку службы его батареи (3 года) при расчете им был применен процент износа 1/3.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 (Том № л.д. 168-175), в ходе которой ФИО3 пояснил, что в общежитие предложил пойти ФИО5, дорогу также показывал ФИО5. Пожилая женщина, которая открыла дверь в квартиру, ему не знакома. Когда он зашел в квартиру, он сидел рядом с пожилой женщиной и видел, как ФИО5 ходил по комнате, а потом стал ломать кладовку, закрытую на замок дверь, и, сказав при этом, что там может находиться что-нибудь ценное, ФИО4 спросил: «где находится туалет», после его не видел до тех пор, пока не стали выходить из комнаты. ФИО4 находился в прихожей, в комнате он его не видел. Кто брал мобильный телефон и зарядное устройство он не знает. Продать мобильный телефон предложил ФИО5, а кто его продавал, он не помнит. ФИО4 в ходе очной ставки пояснил, что в общежитие предложил зайти ФИО5. С девушкой, к которой они шли, он не знаком, неделю назад по ошибке дал ей 500 рублей вместо 50 рублей. Дорогу до квартиры показывал ФИО5. Пожилая женщина, которая открыла дверь, ему не знакома. Зайдя «в предбанник», он искал туалет, что в это время делали ФИО3 и ФИО5 он не видел. Кто брал сотовый телефон и зарядное устройство он не знает. ФИО5 доставал из кармана мобильный телефон с зарядным устройством, спрашивал у него, кому его можно продать. Он с ФИО5 пошли к палатке, где продают овощи, там ФИО5 продал мобильный телефон и зарядное устройство, за какую сумму денег, ему неизвестно. Данные деньги потратили на спиртное, которое покупал ФИО5.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется <данные изъяты> Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкрементируемом ему деянии. На момент содеянного, в каком-либо временном болезненном состоянии подэкспертный не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УПК РФ ФИО3 не нуждается. Вместе с тем, как страдающий полинаркоманией и в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он нуждается в лечении от наркомании с последующей социальной и медицинской реабилитацией. Абсолютных противопоказаний для лечения нет (Том 2 л.д. 56-59).

Исследованные выше доказательства, за исключением показаний подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 о том, что ими не совершалось преступление при установленных выше обстоятельствах, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО4 виновными в отношении инкриминируемого им деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, их вина подтверждается прежде всего показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, фио1, Свидетель №1, Свидетель №7, данными ими в суде, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в ходе проведения опознания по фотографиям потерпевшая опознала подсудимых ФИО3, ФИО5, подтвердила их участие в преступлении.

Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 о наличии зарядного устройства в комнате после совершения преступления, суд объясняет истечением длительного времени с момента произошедших событий.

Ни потерпевшая, ни вышеуказанные свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, объективных данных, свидетельствующих о неприязненном отношении к подсудимым, не имеется, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Протоколы предъявления для опознания по фотографиям потерпевшей ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-52, 53-60), суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что также подтверждается показаниями свидетелей фио1, Свидетель №1, данными ими в суде, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд объясняет истечением продолжительного времени с момента ее участия в следственных действиях, которые не влияют на вывод суда о признании данных доказательств достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в суде в той части, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей, не заходил в комнату и не искал имущество, показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, на предварительном следствии в качестве обвиняемого и на очной ставке, оглашенные в судебном заседании, о том, что, находясь в комнате потерпевшей, он не высказывал в ее адрес угроз, не требовал деньги, не давал указание ФИО4 искать ценные вещи, показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, в ходе проведения очной ставки, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что где-то летом 2016 года его и его супругу сотрудниками полиции попросили быть понятыми, так как у их соседки ФИО7 №1 похитили телефон. Он подписывал протокол, который составлялся в их присутствии. В комнату, где проживала их соседка ФИО7 №1, он не заходил, обстановку в комнате не видел, с потерпевшей не общался.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-31), поскольку следственное действие проведено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при фактическом отсутствии понятых, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.170 УПК РФ, предусматривающими проведение следственного действия без участия понятых, осмотр места происшествия был проведен с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем имеется отметка в протоколе, к протоколу прилагается фототаблица.

Свидетель фио2 суду показала, что является соседкой ФИО3, хорошо знает его мать, общается с ней. ФИО3 может охарактеризовать с хорошей стороны, в состоянии опьянения его не видела, с ней он вежлив, всегда здоровается.

Довод защиты о невиновности ФИО4, основанный на том, что ФИО4 не был опознан потерпевшей в ходе проведения опознания по фотографиям (том 1 л.д. 61-68) не опровергает вывод суда о его виновности, поскольку вышеприведенными доказательствами бесспорно установлена причастность подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 к совершению преступления.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233), поскольку ФИО4 при принятии от него заявлении о явке с повинной не разъяснялись требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Размер ущерба с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд определяет в сумме 1321 рубль 33 копейки, что подтверждается выводами товароведческой экспертизы, сомнений в достоверности которых у суда не возникает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованны, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Доводы стороны защиты о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку экспертиза проведена не государственным судебным экспертом и лишь по материалам уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также нормой части 2 ст.195 УПК РФ, предусматривающей проведение судебной экспертизы иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Оценивая в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Квалифицирующие признаки грабежа «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоправно, открыто вторглись в квартиру потерпевшей с целью открытого хищения имущества, о чем свидетельствует их поведение во время совершения преступления. Их действия совершены одномоментно, были известны и понятны потерпевшей. Совместность и согласованность, целенаправленность их действий с целью хищения имущества потерпевшей, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4, с учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее не судимого, состоящего на учете у врача нарколога, не имеющего жалоб по месту жительства администрации ГП «Город Жуков» отрицательно характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по Жуковскому району, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, с учетом его личности, влияния состояния опьянения на его поведение, общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд в данном случае не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося отрицательно УУП ОМВД России по Жуковскому району, а также по месту отбытия наказания, положительно по месту работы, не имеющего жалоб и заявлений по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, поскольку органу предварительного следствия было известно о его, ФИО3, ФИО5 причастности к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, с учетом его личности, влияния состояния опьянения на его поведение, общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО4, обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд в данном случае не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеющего жалоб и заявлений по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного имущества, изобличении соучастников преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает опасный рецидив преступлений, с учетом его личности, влияния состояния опьянения на его поведение, общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО5, обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 и ФИО4 подлежат направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Исчислять ФИО3 срок отбытия наказания с 27 января 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 апреля 2016 года по 26 января 2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 27 января 2017 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 27 января 2017 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, зарядное устройство – оставить в распоряжении ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО4, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3, ФИО5, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные ФИО3, ФИО5, ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Бортникова