Решение № 12-222/2019 12-6/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-222/2019

Дело об административном

Правонарушении № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 09 января 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 11.10.2019 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, он просит отменить его, производство по делу прекратить, т.к. водителем он не являлся, автомобилем управлял А., факт управления транспортным средством им (ФИО1) ничем не подтверждается, на видео отсутствует факт остановки транспортного средства, двигатель был заглушен, автомобиль был неисправен.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, указал, что он не отрицает, что <дата> был в состоянии опьянения, возвращался с рыбалки, но именно поэтому его автомобилем управлял А., который не употреблял спиртные напитки. У автомобиля сломалась коробка передач, ввиду чего для его транспортировки необходим был эвакуатор. За эвакуатором ушел А., а он сам (ФИО1) остался ждать помощи в машине. Сидел в машине он примерно 2 часа. Телефон разрядился. Он пробовал завести автомобиль, но так и не завел его. Знак аварийной остановки он не выставил. К нему подошел сотрудник полиции, спросил у него, чей автомобиль и попросил проследовать за ним в служебный автомобиль для проверки документов, где ФИО1 при предоставлении документов выронил 500 рублей, сотрудник полиции, увидев деньги, начал рассказывать об уголовной ответственности за дачу взятки, а после ему (ФИО1), чтобы урегулировал эту ситуацию, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник полиции сказал, чтобы он (ФИО1) ехал в психиатрическую больницу за актом освидетельствования на состояние опьянения, сказал: «Все подпишешь, потом покажешь бумагу, что трезв, и протокол уничтожат». ФИО1 согласился пройти освидетельствование, с его результатом был согласен, затем он на такси поехал в психиатрическую больницу, где прошел освидетельствование по самообращению, по результату которого он был трезв. Данный акт он предъявил в отделе ГИБДД и ему вернули его автомобиль, который ранее был увезен эвакуатором, вызванным сотрудником ГИБДД. А. так и не появился, пока ФИО1 был на месте остановки транспортного средства, а когда вернулся, его уже не было.

Суд, заслушав ФИО1, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КРФобАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как усматривается из материалов дела, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данный признак опьянения ФИО1 не оспаривался. В суде он также пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, действия сотрудника ДПС ГИБДД произведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КРФобАП.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> состояние опьянения ФИО1 установлено, что также нашло свое отражение в бумажном носителе результатов прибора измерения и в отражении на дисплее данного прибора, что видно на видеозаписи, кроме того своей подписью и словом «согласен» ФИО1 подтвердил свое согласие с данным обстоятельством. В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается. Прохождение медицинского освидетельствования по самообращению позже (в 12:52 час. <дата>) не может повлиять на уже установленный факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (... час. <дата>).

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что транспортное средство было неисправно, не подтвержден убедительными доказательствами. Сам факт остановки транспортного средства не должен быть зафиксирован обязательно на видеозаписи, закон такого требования не содержит. Суду не представлено доказательств, что автомобиль не работал совсем, нет доказательств его ремонта, нет доказательств наличия неисправности в нем в юридически значимое время. Знак аварийной остановки не был выставлен. А. на длительное время отлучался и не может утверждать о том, какие действия производились с автомобилем самим ФИО1 в его отсутствие, в его отсутствие автомобиль мог быть и в рабочем состоянии (мог быть заведен). Доказательств того, что А. допущен был в соответствии с требованиями закона к управлению автомобилем ФИО1 суду не представлено (в т.ч. не представлены доказательства, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, допущен по полису ОСАГО до управления данным транспортным средством).

Кроме того, исходя из принципа вменяемости ФИО1, на момент прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое может быть предложено водителю, и на момент подписания им всех оформленных процессуальных документов по данному событию, суд считает, что он понимал, что к нему законные требования сотрудников полиции предъявлены именно как к водителю транспортного средства, при этом он ознакомлен со всеми процессуальными документами, которые он подписал без замечаний. Таким образом ФИО1 не опровергал того факта, что он является водителем автомобиля и не называл А. как лицо, управлявшее транспортным средством. Показания свидетеля А. мировым судьей оценены правильно.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленными в соответствии с требованиями закона протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, т.е. доказательствами в достаточной совокупности. Мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Административное наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Размер назначенного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, как на то указано ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП. Учитывая высокую общественную опасность правонарушения, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа соразмерным.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы неубедительны. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова