Решение № 12-222/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 12 декабря 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.09.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения копии постановления, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил в суд заявление о рассмотрении жалобу без его участия, с участием защитника Исаченко Д.В., в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО2- адвокат Исаченко Д.В., действующий на основании ордера №928 от 16.08.2019 (л.д.30) в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, при этом пояснил, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20.09.2019, поскольку, согласно копии повестки, имеющейся в материала дела, он вызывался в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.15.33 ч.3 КоАП РФ; однако в отношении его нет возбужденных дел по данной статье КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В пункте 10 названных выше Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 16.06.2019г. в 23 час. 10 минут на ул. 3-я.Нагорная,23 г. Кемерово ФИО2, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «Лада 217030 Приора », гос. регистрационный знак №, управлял в 22 час.15 мин. у дома № 23 по ул. 3-ая Нагорная,23 г.Кемерово автомобилем с признаками опьянения( резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований для освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 №ARZB, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

протоколом 42 АГ 085370 от 16.06.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 22 час.50 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством «Лада 217930 Приора», гос. регистрационный знак №, послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, т.е. ФИО2, управлявшего в 22 час. 15 мин. на ул.3-ая Нагорная, 23 г.Кемерово транспортным средством, в состоянии опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копия которого вручена ФИО2, о чем имеется его подпись (л.д.4);

протоколом 42 КП № 033425 от 16.06.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 23 час.10 мин. с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством « Лада 217030 Приора», гос. регистрационный знак №, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства- Alcotest 6810 ARZB-1019, что подтверждено подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола; также указаны признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); согласно протокола ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в соответствующей графе протокола " отказываюсь",о чем имеется его подпись; копию протокола он получил, о чем имеется его подпись (л.д.5).

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Из просмотренной видеозаписи от 16.06.2019 видно, что, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО2 присутствует при оформлении процессуальных документов инспектором ОБ ГИБДД, который разъясняет ему его процессуальные права, при этом ФИО2 не возражает против применения к нему, как водителю транспортному средства, мер обеспечения производства по делу. При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля ФИО2 замечаний по содержанию протоколов не заявил. Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Alcotest 6810, явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование, отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксированы на видео. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как усматривается из постановления от 20.09.2019, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы защитника Исаченко Д.В. о том, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20.09.2019г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 20.09.2019г на 9час. 30 мин., что усматривается из определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 03.09.2019(л.д.35)

Извещение ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела на 09 час.30 мин. на 20.09.2019 было осуществлено по двум известным адресам: места регистрации и проживания, на его имя были отправлены повестки по почте заказными письмами с уведомлениями. Повестка, отправленная 04.09.2019 на имя ФИО2 по адресу его фактического проживания: <адрес> ( как указано в протоколе об административном правонарушении) возвратилась обратно в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.39). Повестка, оправленная 04.09.2019 на имя ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, согласно уведомления о вручении получена 07.09.2019 матерью ФИО2, имеется ее подпись(л.д.38).

Тем самым, мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрении дела, однако ФИО2, в том числе, не обеспечил своевременное получение поступившей в его адрес от мирового судьи почтовой корреспонденции.

При этом, данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности получения корреспонденции, в материалах дела не имеется, им не представлено. То обстоятельство, что сам ФИО2 не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу его фактического проживания, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции судом.

То обстоятельство, что письмо на имя ФИО2, отправленное по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России получено не 07.09.2019, как указано в почтовом уведомлении, а 10.09.2019, не имеет принципиального значения, поскольку извещение получено заблаговременно, до рассмотрения дела, назначенного на 20.09.2019г. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлялось, сведений об уважительности причин его неявки суду не представлялось, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в повестке на имя ФИО2 на другой состав административного правонарушения также не имеет значения для надлежащего извещения, поскольку все другие данные, касающиеся извещения лица, в данном случае, ФИО2, указаны в повестке верно: и дата, и место, и время рассмотрения дела, и номер административного дела, а также сведения о лице, который извещается, адрес, по которому адресат зарегистрирован.

В связи с этим, суд считает, что рассмотрением дела в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его права не нарушены, поскольку сам ФИО2 определил способ реализации своего права, предоставленного ему законом.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что у ФИО2 были выявлены сотрудником ГИБДД такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Между тем, как следует из материалов дела-протокола 42 АГ № 085370 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2019, протокола 42 КП № 033425 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таких признаков опьянения у ФИО2 установлено не было.

Исходя из этого, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на выявленные у ФИО2 признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а в остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.09.2019 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на выявленные у ФИО2 признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.09.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>