Апелляционное постановление № 22-6131/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-433/2023

Судья Иванченко Д.С. № 22-6131/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Миндрула А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Соболевской О.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.11.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены определенные приговором обязанности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отменив условное осуждение в отношении ФИО1, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Миндрула А.Д., просивших приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Соболевская О.А. выражает несогласие с постановлением. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступления имел судимость за тяжкое преступление. В связи с изложенным, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, просит приговор изменить, отменить условное осуждение и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к представлению прокурор уточнил позицию, указав, что просит отменить осужденному условное осуждение, исполнить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обоснованно исключив из его обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение».

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, официально не работает, имеет место проживания, характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врача психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3064 от 10.07.2023 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время; в том числе, алкоголизмом либо наркоманией.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено в соответствии с положениями, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что обвиняемый при даче объяснения, в ходе осмотра места происшествия и при даче показаний в качестве подозреваемого указал обстоятельства приобретения наркотика, не известные органу расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал и учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в действиях виновного рецидива преступлений, который правильно определен на основании ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления судимость по предыдущему приговору погашена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исправлению осужденного будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, также не находит оснований для применения ст.64, а также ст.53.1, 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд, определив отбывание осужденным наказания условно с применением ст.73 УК РФ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как правильно отразил в приговоре суд первой инстанции и обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений, который определен на основании ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления судимость по предыдущему приговору погашена не была, после отбытия наказания ФИО1 должных для себя выводов не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст.73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд поводом для отмены условного осуждения рассматривает основное представление прокурора, где таковые требования содержатся, тогда как дополнение к представлению прокурора подано за пределами установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ срока.

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 ранее был судим за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в местах изоляции от общества, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция прокурора, изложенная в представлении, о смягчении осужденному назначенного справедливого и соразмерного наказания, не мотивирована и ничем не обоснована, обстоятельства, вследствие которых прокурор полагает необходимым при отмене условного наказания не просто исполнить назначенное судом наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, а при этом и смягчить его до 1 года лишения свободы – в апелляционном представлении не указаны, суд таковых также не усматривает, так как все закрепленные в законе обстоятельства, подлежащие учету при назначении справедливого и соразмерного наказания, надлежаще исследованы и учтены судом при определении его вида и размера.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора в части отмены условного осуждения, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение судом положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания;

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 30.10.2023.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его административного задержания с 11.08.2022 по 12.08.2022 включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья