Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-3948/2018;)~М-2847/2018 2-3948/2018 М-2847/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

Гражданское дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сиид, г/н №... регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 Происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно наличия на дороге снежного наката и колейности, превышающей допустимые нормы. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки возле данного места отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль Киа Сиид, г/н №... регион получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. За составление данного заключения истцом было уплачено ... руб. Согласно Заключению эксперта №... утрата товарной стоимости составила ... руб. За составление данного заключения истцом уплачено ... руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ... руб.; расходы по составлению заключения эксперта №... в размере ... руб.; расходы по составлению заключения эксперта №... в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия имело место быть ненадлежащее исполнение муниципального контракта. Участок дороги, где произошло происшествие оформлен в муниципальную собственность как объект дорог местного значения.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сиид, г.р.з. №... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, выявлено, что произошел наезд транспортного средства Киа Сиид, г/н №... регион под управлением ФИО2 на снежный вал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, указано, что на проезжей части на участке дороги в <адрес> выявлен недостаток в виде снежного наката с образованием колейности глубиной до 10 см.

Также установлено, что на месте ДТП инспектором ИДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги в <адрес> выявлен недостаток в виде снежного наката с образованием колейности глубиной до 10 см.

Колейность в снежном накате зафиксирована также схемой составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие снежного наката и колейности в нем на дорожном покрытии, при осуществлении ненадлежащего и недостаточного производства работ ответчиком по содержанию автомобильных дорог на участке дороги состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, спорный участок дороги принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля ..., г/н №... регион явилось непринятие администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области необходимых мер по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в бездействии и не устранении снежного наката и колейности и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, подлежащий возмещению ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Сибирь» осуществляет работы по очистке внутрипоселковых дорог и обочин от снега, вывоз снега на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло происшествие, лежит именно на ответчике, при этом в случае, если следствием ненадлежащего содержания спорного участка дорога, явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом муниципального контракта, ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к указанному лицу.

Согласно экспертному заключению №... ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанные отчеты об оценке не оспорены, соответствующих ходатайств перед судом не заявлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ущерба в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

При этом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (без учета износа), поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., по оплате государственной пошлине ... руб., что подтверждается представленными документами (договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на срок три года; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителю представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых административных и гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере ... руб., не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы (сбор документов, консультация заказчика, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по составлению заключений об оценке ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.