Приговор № 1-213/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-213/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретарях судебного заседания Патютько М.Н. и Абушмановой Г.В., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона ФИО1, старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2 и помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Анашкина О.А., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело №, в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего не официально, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2017 года, более точная дата не установлена у ФИО4, осознававшего, что <дата>, в связи с окончанием им образовательного учреждения «Поволжский государственный колледж» отсрочка от призыва на военную службу истекает, в связи с чем, он подлежит призыву на военную службу, возникло желание быть освобожденным от призыва на военную службу и не проходить ее, о чем он <дата> сообщил находящемуся у него в гостях по адресу: <адрес> своему знакомому - иному лицу №, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, не вступил в законную силу), который согласился помочь в решении данного вопроса.

<дата> иное лицо № обратилось с просьбой о незаконном освобождении от призыва на военную службу ФИО4 к старшему помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> иному лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, не вступил в законную силу), которое предложило ему освободить ФИО4 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

Через некоторое время иное лицо №, находясь в гостях у ФИО4 по вышеуказанному адресу, сообщило о предложении иного лица № о передаче тому взамен за незаконное освобождение от призыва на военную службу денежного вознаграждения в размере 70000 рублей, пояснив при этом, что стоимость его посреднических услуг, то есть иного лица №, составит 5000 рублей.

В связи с данным предложением у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконное освобождение его от призыва на военную службу, реализуя который он ответил согласием на предложение иного лица №, выразив готовность передать последнему через посредника - иного лица № взятку в виде денежных средств в размере 70000 рублей за освобождение от призыва на военную службу, а также согласившись передать в пользу иного лица № за оказание посреднических услуг во взяточничестве собственные денежные средства в размере 5000 рублей. При этом для ФИО4 являлось очевидным, что любые действия по освобождению его от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными в связи с отсутствием у него на то законных оснований. О согласии ФИО4 дать взятку за освобождение от призыва на военную службу, иное лицо № сообщило иному лицу №.

Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь у себя в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, желая освободиться от призыва на военную службу, передал иному лицу № собственные денежные средства в значительном размере 70000 рублей для последующей передачи иному лицу № в качестве взятки за освобождение его от призыва на военную службу, а также 5000 рублей в качестве оплаты услуг иного лица № по посредничеству во взяточничестве.

Далее иное лицо №, желая достичь передачи по поручению взяткодателя - ФИО4 взятки денежных средств в размере 70000 рублей, <дата> около 17 часов 40 минут, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности о встрече, являясь лицом, которое ранее проходило призывную компанию, в связи с чем, для него являлось очевидным, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, прибыло к дому культуры «Чайка», расположенному по адресу: <адрес>, улица С. Лазо, <адрес>, действуя по поручению взяткодателя - ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Lexus-RX 270» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего на праве собственности иному лицу №, передало последнему денежные средства, принадлежащие ФИО4, в значительном размере 70000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу.

Затем в один из дней в период с 28 марта по май 2017 года, точная дата не установлена иное лицо №, находясь в здании военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в отсутствие к тому законных оснований, то есть, действуя незаконно, обеспечило получение у ответственного за учет личных дел призывников работника указанного военного комиссариата личного дела призывника ФИО4 и его передачу в военный комиссариат <адрес> и <адрес>.

<дата> решением призывной комиссии <адрес> ФИО4 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в связи с диагностированием у него не существующего на самом деле заболевания в виде: «Смешанный астигматизм 3,0 Д правого глаза. Сложный гиперметропический астигматизм 4,5 Д, гиперметропия средней степени 5,0 Д левого глаза», препятствующего прохождению военной службы. Однако решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> ФИО4 был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование, куда не прибыл.

<дата> решением призывной комиссии <адрес><адрес> ФИО4 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием у него заболевания в виде: «Сколиоз 2 степени грудного отдела позвоночника», препятствующего его призыву на военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ признал частично, пояснил, что в марте 2017 года он по предварительной договоренности с Свидетель №1, передал последнему денежные средства в сумме 75000 рублей для последующей их передачи сотруднику военного комиссариата ФИО5 с целью освобождения его от прохождения военной службы. При этом, ФИО4 пояснил, что он понимал, что незаконно передает денежные средства для должностного лица военного комиссариата за заведомо незаконные действия. Также ФИО6 пояснил, что передавая денежные средства в виде взятки, он полагал, что будет освобожден от прохождения военной службы по призыву, в связи с наличием у него заболеваний, о которых он сообщил Свидетель №1, в связи с чем заявил в суде, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291 УК РФ, и ходатайствовал о переквалификации содеянного им.

В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что он каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания «Сколиоз» Свидетель №1 и ФИО5 не передавал, в связи с отсутствием таковых, каких-либо направлений для прохождения военно-врачебной комиссии ему ни Свидетель №1, ни ФИО5 не передавали, военно-врачебную комиссию он не проходил. Заболевания «Смешанный астигматизм 3,0 Д правого глаза. Сложный гиперметропический астигматизм 4,5 Д, гиперметропия средней степени 5,0 Д левого глаза» у него никогда не было.

Из исследованного в судебном заседании протокола от <дата> следственного эксперимента с участием ФИО4 на месте следует, что последний полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал на вход в подъезд № <адрес>, а затем - на <адрес>, пояснив, что именно в этой квартире <дата> он передал Свидетель №1 75000 рублей для последующей передачи ФИО5 из них 70000 рублей за освобождение его от призыва на военную службу, а также копию своего паспорта гражданина РФ, его оригинал и собственные фотографии. Затем он указал на участок местности, расположенный около ДК «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, улица С. Лазо, <адрес>, пояснив, что на нем располагался автомобиль ФИО5, в котором в один из дней лета 2017 года он встречался с ФИО5 (т. 1 л.д. 159-163).

Помимо частичного признания вины подсудимым виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в марте 2017 года его знакомый ФИО4 попросил оказать содействие в освобождении его от прохождения военной службы по призыву, он согласился. Затем попросил своего знакомого ФИО5, который являлся сотрудником военного комиссариата по Кировскому и <адрес>м <адрес> помочь незаконно освободить ФИО4 от прохождения военной службы, на что ФИО5 согласился за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей, о чем он сообщил ФИО4 Согласившись выполнить данные условия, ФИО4 передал ему денежные средства в размере 75000 рублей, а также оригинал своего паспорта гражданина РФ и его копию, фотографии. Часть денежных средств, переданных ФИО4 в размере 5000 рублей, он оставил себе, а 70000 рублей с фотографиями и паспортом ФИО4 он передал ФИО5

При этом Свидетель №1 в суде пояснил, что ФИО4 о наличии у него каких-либо заболеваний не сообщал, причин у него для оговора ФИО4 не имеется.

Как усматривается из протокола от <дата> следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 на месте, указанный свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал на входную дверь <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>, пояснив, что именно в этой квартире <дата> ФИО4 передал ему собственные фотографии в количестве 6 штук, копию и оригинал паспорта гражданина Российской Федерации, а также денежные средства в размере 75000 рублей, из которых 5000 рублей он взял за услуги себе, а остальные для передачи ФИО5 за незаконное освобождение от призыва ФИО4 на военную службу. Далее Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный около дома культуры «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, улица С. Лазо, <адрес>, показав, что именно на этом месте <дата> находился автомобиль ФИО5 марки «Лексус» красного цвета, в салоне которого он передал ФИО5 денежные средства в размере 70000 рублей за незаконное освобождение ФИО4 от призыва на военную службу (т.1 л.д. 171-174).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что в конце марта 2017 года ее внук - Свидетель №1 сообщил, что передал ФИО5 денежные средства в размере 70000 рублей, ранее переданные ему одноклассником ФИО4 за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он <дата> Красноглинским районным судом <адрес> признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе и которые он совершил в отношении ФИО4 В один из дней весной 2017 года к нему обратился Свидетель №1, который попросил помочь освободить ФИО4 от прохождения военной службы за денежное вознаграждение, он согласился. При этом каких-либо действий, направленных на незаконное освобождение ФИО4 от прохождения военной службы, он совершать не собирался. Денежные средства ему передавал Свидетель №1, о наличии заболеваний у ФИО4 ему известно не было, сообщал ли ему о них Свидетель №1 он не помнит, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у ФИО4 ему не представлялось, направлений для прохождения военно-врачебной комиссии ФИО4 он не передавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последний является военным комиссаром Кировского и <адрес>ов <адрес>, в 2014 году к нему в военный комиссариат на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу был трудоустроен ФИО5, на которого помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, им и начальником указанного отделения в устном порядке были возложены обязанности по оповещению граждан, подлежащих призыву на военную службу, вручение данным гражданам повесток о вызове в военный комиссариат для проведения им медицинских и призывных комиссий, а также розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проживающих на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>. Для исполнения своих обязанностей ФИО5 имел доступ к личным делам призывников, хранящихся в военном комиссариате, мог их получать и использовать для выполнения служебных задач (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4, с января 2001 года по <дата> он работал в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. В 2014 году в военный комиссариат на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу был трудоустроен ФИО5, на которого помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, им в устном порядке были возложены обязанности по оповещению граждан, подлежащих призыву на военную службу, вручение данным гражданам повесток о вызове в военный комиссариат для проведения им медицинских и призывных комиссий, а также розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проживающих на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>. Для исполнения своих обязанностей ФИО5 имел доступ к личным делам призывников, хранящихся в военном комиссариате, мог их получать и использовать для выполнения служебных задач, в том числе и для направления в другие военные комиссариаты. Однако подобные действия без разрешения руководства военного комиссариата и при отсутствии алфавитной карточки и сопроводительного письма к личному делу были бы незаконными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, следует, что в марте 2017 года от ФИО4 ему стало известно, что у Свидетель №1 есть знакомый работник военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, который может помочь в незаконном освобождении от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в сумме 75000 рублей. Также ему ФИО4 пояснил, что за свое освобождение от призыва он уже передал денежные средства в размере 75000 рублей для передачи ФИО5

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа военного комиссара <адрес> о приеме на работу от <дата> №, следует, что <дата> ФИО5 принят на постоянную, основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>) (т. 1 л.д. 62).

Согласно трудовому договору от <дата> №, <дата> военный комиссариат <адрес> в лице военного комиссара <адрес> ФИО7 заключил с ФИО5 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 принят на основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>) на неопределенный срок (т. 2 л.д. 1-4).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от <дата> к вышеуказанному трудовому договору, следует, что с <дата> ФИО5 переведен на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>. Согласно данному соглашению содержание и объем работы определяется должностной инструкцией (т. 2 л.д. 5-9).

<дата> в ходе осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с номером «L№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру: №, используемому ФИО4, а также об абонентах сети ПАО «Мегафон», с которыми производились соединения в период с 01 января по <дата> и с 01 августа по <дата>, согласно которым, <дата> соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1, отсутствуют. <дата> все телефонные соединения по абонентскому номеру: №, используемому ФИО4, с 00 часов 07 минут до 23 часов 59 минут привязывались к базовым станциям, расположенным в <адрес>. <дата> по абонентскому номеру: №, используемому ФИО4, осуществлялись следующие телефонные соединения с абонентским номером: №, используемым Свидетель №1: в 13 часов 01 минуту исходящий вызов, продолжительностью 44 секунды; в 14 часов 27 минут исходящий вызов, продолжительностью 26 секунд; в 15 часов 28 минут исходящий вызов, продолжительностью 61 секунду; в 15 часов 47 минут исходящий вызов, продолжительностью 33 секунды; в 15 часов 53 минуты исходящий вызов, продолжительностью 23 секунды; в 17 часов 44 минуты входящий вызов, продолжительностью 49 секунд; в 18 часов 16 минут входящий вызов, продолжительностью 112 секунд. <дата> все телефонные соединения абонента ФИО4 в период с 13 часов 01 минуты до 14 часов 27 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в пределах <адрес>; в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 47 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в пределах <адрес>; в период с 15 часов 53 минут до 18 часов 16 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в пределах <адрес> (т. 1 л.д. 228-243).

Согласно протоколу осмотра от <дата>, осмотрен CD-R диск с номером: «№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №1, а также об абонентах сети ПАО «Мегафон», с которыми производились соединения в период с 01 января по <дата>, согласно которым <дата> по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №1, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером: №, используемым ФИО5: в 17 часов 05 минут исходящий звонок, продолжительностью 149 секунд; в 18 часов 53 минуты входящий звонок, продолжительностью 8 секунд; в 18 часов 54 минуты исходящее SMS-сообщение. Все телефонные соединения абонента Свидетель №1 с 16 часов 38 минут до 21 часа 21 минут <дата> привязывались к базовым станциям, расположенным в пределах <адрес>. <дата> по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №1, осуществлялись следующие телефонные соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4: 13 часов 01 минуту входящий вызов, продолжительностью 44 секунды; в 14 часов 27 минут входящий вызов, продолжительностью 26 секунд; в 15 часов 28 минут входящий вызов, продолжительностью 61 секунду; в 15 часов 47 минут входящий вызов, продолжительностью 33 секунды; в 15 часов 53 минуты входящий вызов, продолжительностью 23 секунды; в 17 часов 44 минуты исходящий вызов, продолжительностью 49 секунд; в 18 часов 16 минут исходящий вызов, продолжительностью 112 секунд. <дата> по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №1, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером: №, используемым ФИО5: в 09 часов 36 минут входящий звонок, продолжительностью 21 секунду; в 16 часов 38 минут входящий звонок, продолжительностью 46 секунд; в 16 часов 39 минут исходящий звонок, продолжительностью 25 секунд; в 17 часов 34 минуты входящий звонок, продолжительностью 06 секунд. Все телефонные соединения абонента Свидетель №1 с 09 часов 36 минут до 21 часа 58 минут <дата> привязывались к базовым станциям, расположенным в пределах <адрес> (т. 1 л.д. 203-227).

<дата> в ходе предварительного расследования осмотрено заключение эксперта от <дата> № С/22-ж, согласно которому диагностированные призывнику ФИО4 в учетной карте призывника и протоколе решения призывной комиссии <адрес> от <дата> № заболевания, ввиду отсутствия необходимого комплекса медицинских диагностических критериев, не обоснованы (т.1 л.д. 199-202).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от <дата>, следует, что осмотрена выписка из протокола заседания призывной комиссии от <дата> № согласно которой призывник ФИО4 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием у него заболевания в виде: «Правосторонний сколиоз грудно-поясничного отдела позвоночника 2 степени» (т. 1 л.д. 244).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 и ФИО5, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства –показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении свидетелей оговорить подсудимого, а также сведений об умышленном создании доказательств виновности ФИО4, судебным следствием не добыто и стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО4 в его совершении.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> около 17 часов 40 минут, в <адрес> и в салоне автомобиля марки «Lexus-RX 270», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности иному лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, не вступил в законную силу), припаркованного около дома культуры «Чайка», расположенному по адресу: <адрес>, улица С. Лазо, <адрес>, соответственно, совершил дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере 70000 рублей должностному лицу - старшему помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> иному лицу № за совершение заведомо незаконных действий по освобождению его, от призыва на военную службу, через посредника - иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, не вступил в законную силу).

Учитывая изложенное и тот факт, что передача денежных средств должностному лицу состоялась, в действиях ФИО4 имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО4 осознавал, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, данный факт он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Кроме того пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих наличие у него в 2017 году заболеваний, препятствующих прохождению военной службы он не передавал ни Свидетель №1, ни ФИО5, военно-врачебную комиссию не проходил, однако на военную службу призван не был. Утверждение ФИО4 о том, что он сообщал в 2017 году Свидетель №1 о наличии у него заболеваний и высказывании просьбы об освобождении его от прохождения военной службы в армии именно по имеющему у него заболеванию «Сколиоз», в судебном заседании было опровергнуто свидетелем Свидетель №1, который пояснил, что о наличии заболеваний у ФИО4 ему не было известно, последний ему о них не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ у суда не имеется.

Утверждение ФИО4 о том, что Свидетель №1 его оговаривает, судом не может быть принято во внимание, поскольку, по мнению суда, является голословным. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что сам Свидетель №1 каким-либо образом свое неприязненное отношение не демонстрировал, данный вывод он сделал со слов знакомых.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер взятки 75000 рублей превышает, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительный размер взятки.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «через посредника» подтверждается исследованными судом доказательствами и не вызывает сомнений, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 70000 рублей иному лицу № ФИО4 передал через своего знакомого - иное лицо №, осведомленного о преступном намерении подсудимого и получившего за это незаконное вознаграждение в размере 5000 рублей.

Квалифицирующий признак – «дача взятки должностному лицу», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО4 знал, что иное лицо № является старшим помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, то есть должностным лицом. Данное обстоятельство подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Суд расценивает позицию подсудимого как направленную на смягчение обстоятельств совершенного им преступления, поскольку доводы стороны защиты опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО4, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО4 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, оказание помощи органу предварительного расследования его молодой возраст и его состояние здоровья, наличие у него заболевания «Сколиоз 2 степени грудного отдела позвоночника» и его положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, для признания в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих его наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщенные сведения ФИО4 в отношении иного лица № и №, уже были известны органу предварительного расследования, в отношении них были возбуждены уголовные дела, последние свою вину в инкриминируемых преступлениях признавали, ФИО4 лишь сообщил обстоятельства, совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и имущественное положение ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его неудовлетворительного материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО4 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности согласно примечанию, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характера передачи им денежных средств в качестве взятки должностному лицу через посредника. До момента передачи денежных средств должностному лицу через посредника, а также непосредственно после передачи, но до возбуждения уголовного дела ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, о готовящимся и совещенном преступлении не сообщал.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац