Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-681/2018 М-681/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 4 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1,обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав тем, что Ленинским районным судом ... **.**,** вынесено решение по гражданскому делу № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда ... - без изменений. Судебным приставом-исполнителем по ... **.**,** было возбуждено исполнительное производство № ** отношении ФИО2 по исполнительному листу от **.**,** ФС № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, денежных средств в размере 808 843,58 рублей. До настоящего времени ФИО2 своих обязательств не выполнила. Согласно справки ОСП по ... остаток задолженности по исполнительному производству на **.**,** составляет 779778,7 рублей. С **.**,**, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ, истец является инвестором получающим брокерские услуги в ПАО "Сбербанк России". С **.**,** года данный вид деятельности является для истца единственным средством заработка денежных средств. **.**,** истцом было приобретено 460 обыкновенных акций ПАО "Сбербанк России" стоимостью 193,3 рублей за одну акцию на сумму 88918 рублей. При надлежащим исполнении ФИО2 обязательств истцом было бы приобретено 4180 обыкновенных акций ПАО "Сбербанк России" стоимостью 193,3 рубля на сумму 807994 рубля. **.**,** ФИО1, были проданы обыкновенные акции ПАО "Сбербанк России" по цене 239,14 рублей за одну обыкновенную акцию. Поскольку данный вид деятельности облагается налогом на доходы физических лиц, упущенная выгода от ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства составляет 166701,74 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу упущенную выгоду в сумме 166701,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4534 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиями по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, в число которых согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входит упущенная выгода, представляет собой договорную санкцию. В отношении возникающих из договора обязательств упущенная выгода рассматривается как возмещение убытков при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение лицом противоправных действий или бездействия; возникновение у потерпевшего убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие реальной возможности получения прибыли, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** решением Ленинского районного суда ..., с учетом определения Ленинского районного суда ... от **.**,**, по делу по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о разделе имущества, постановлено: «Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о разделе имущества удовлетворить частично.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...». (л.д.7-13).

Определением Ленинского районного суда от **.**,**, постановлено: «Заявление ФИО1, о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить. ....» (л.д.14-15).

Согласно постановлению СПИ по ... от **.**,**, ответу ОСП по ..., на основании исполнительного листа ФС 018779642 выданного Ленинским районным судом ... возбуждено исполнительное производство № **, остаток задолженности на **.**,** составляет 779778,7 рублей (л.д.16-17,18). 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Я. отправлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получен ответ о том, что за должником автотранспортное средство незарегистрировано (л.д.20).

Апелляционным определением Ленинского районного суда ... от **.**,** на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 12.03.2018 года по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировав тем, что решением Ленинского районного суда ... от**.**,** удовлетворены частично требования ФИО1, о взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества. Решение суда не исполнено, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами…Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.03.2018 года постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 478 рублей 08 копеек за период с **.**,** по **.**,**. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины 994 рубля 00 копеек», апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.05.2018 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово от 12.03.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения» (л.д.36-38).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.01.2018 года по иску ФИО2 к ФИО1, о признании долга супругов общим, распределении долга, взыскании денежной суммы постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга супругов общим, распределении долга, взыскании денежной суммы - удовлетворить. Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 сумму, выплаченную ФИО2 по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2, за период с **.**,** по **.**,** в размере 271 772 (двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля. Распределить совместно нажитый долг между ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 суммы долга, выплаченной ФИО2 по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2, за период с **.**,** по **.**,** в размере 135 886 рублей. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей» (л.д.52-56)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** годарешение Березовского городского суда ... от **.**,** оставлено без изменения (л.д.45-51).

Как следует из заявления ФИО1, в ОАО «Сбербанк России» от **.**,** (л.д.21), отчета брокера (л.д.22,23), ФИО1, с **.**,** присоединился к условиям предоставления брокерских услуг ОАО «Сбербанк России». **.**,**, ФИО1, приобрел ценные бумаги (обыкновенные акции) ПАО «Сбербанк» в количестве 460 штук на общую сумму 88918 рублей. **.**,** акции ПАО «Сбербанк» в количестве 310 штук были проданы истцом на общую сумму 74133,40 рублей.

Согласно сведения Московской биржи от **.**,** объем торгов акциями ПАО «Сбербанк России» составил ..., объем сделок - ... шт., объем сделок-3453490215 рублей, на **.**,** объем торгов акциями ПАО «Сбербанк России» составил ... сделок, объем сделок- ... шт., объем сделок-6069320179 рублей( л.д.39-44).

Иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что обязательства ФИО2 возникли на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2017 года, находящегося на принудительном исполнении в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом, что суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1, имел намерения приобрести, продать ... обыкновенных акций ПАО «Сбербанк», однако не мог этого сделать непосредственно из-за неисполнения, в добровольном порядке, ФИО2 решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2017 года, как и доказательств принятия истцом мер и приготовлений для получения выгоды, наличия реальной возможности ее извлечения, а не в качестве субъективного представления истца, что именно бездействие ФИО2 привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, при этом, отсутствуют основания считать, что денежные средства, взысканные с ФИО2 решением Ленинского районного суда ... **.**,**, были бы потрачены истцом на приобретение обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России», а не использованы на иные цели, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков.

Доводы искового заявления о том, что в результате неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2017 года ФИО1, понес убытки, суд признает надуманными,строящимися на неверном понимании норм права.Утверждения о том, что истцом были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, являются голословными.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований в части взыскания убытков, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым ФИО1, в иске к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в иске к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**