Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Недвижимости-14» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Недвижимости-14» (далее ООО «ЦАН-14») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 749 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., указав, что 09 июля 2015 года между ООО «ЦАН-14» и ФИО1 заключен договор оказания услуг (показ объекта недвижимости) № ***, в рамках которого агентство обязалось предоставить заказчику информацию о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости в г. *** и организовать показ объекта недвижимости, выбранного клиентом. Ответчику был показан объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, организованы переговоры по вопросу заключения предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. 16 июля 2015 года между покупателем ФИО1 и продавцом Я.В.М. подписан предварительный договор в рамках программы ипотечного кредитования. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 09 июля 2015 года и дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании услуг от 09 июля 2015 года № ***. В соответствии с актом приема-передачи услуг от 09 июля 2015 года и дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** стоимость услуг истца по выбранному объекту недвижимости составила 65 000 руб. Денежная сумма в размере 5 000 руб. должна была быть оплачена в срок до 16 июля 2015 года, а оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. – в срок до 14 августа 2015 года. Согласно вышеуказанному договору в кассу истца ответчиком была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. 03 сентября 2015 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 55 000 руб., однако ответчик требования истца проигнорировал, сумму задолженности не оплатил. На основании ст.ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** в размере 55 000 руб. Кроме того, на основании п. 4.2 договора об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** в связи с нарушением клиентом условий договора истец просит взыскать неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в п. 3.2 договора, размер которой на 09 февраля 2017 года составляет 29 975 руб. (55 000 руб. * 0.1% * 545 дней просрочки = 29 975 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 749 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3).

Представители истца ООО «ЦАН-14» Б.Е.С. и Г.А.С., действующие на основании доверенностей от 16 апреля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года без права передоверия (л.д. 16) и от 04 мая 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года без права передоверия (л.д. 68об), в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 65), представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 68).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 67), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69) и возражения, в которых указала, что ею по рекламе найден интересующий вариант объекта недвижимости. При обращении по указанному в объявлении телефону ей представились агентством недвижимости и предложили осмотреть квартиру. Данный вариант ее устроил, поэтому 16 июля 2015 года ею заключен предварительный договор купли-продажи с продавцом Я.В.М. по приобретению данной в срок до 14 августа 2015 года *** в г. ***. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ею передана сумма аванса в размере 40 000 руб., однако сделка в оговоренный срок 14 августа 2015 года не состоялась, сумма аванса была ей после 14 августа 2015 года возвращена в полном объеме. Считает, что поскольку в силу п.п. 1, 2, 3.2 договора у нее не возникли письменные обязательства перед собственником покупаемой ею квартиры Я.В.М. из-за уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, то у нее не возникла обязанность по оплате услуг агентства. Срок предварительного договора купли-продажи выбранного ею объекта недвижимости истек, основной договор купли-продажи заключен не был, штрафные санкции к продавцу не применялись и ей был возвращен ее аванс в полном объеме. Полагает, что на возникшие между нею и агентством отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Она, заключая с агентством договор на оказание услуг по приобретению квартиры имела целью приобрести указанную квартиру в собственность и рассчитывала, что данная цель будет достигнута при помощи действий исполнителя ООО «ЦАН-14», однако сделка по приобретению квартиры не состоялась, причину отказа в заключении основного договора купли-продажи ей в агентстве не объяснили. Считает, что отсутствует подтверждение принятия ею услуг агентства. Истец обязался по договору информировать ее о банке данных объектов недвижимости, но своих обязательств не исполнил, никаких других вариантов объектов недвижимости ей со стороны агентства предложено не было. Акт приема-передачи услуг от 09 июля 2015 года является единственным документом, в котором указан единственный вариант квартиры, по которой сделка не состоялась. Кроме того, договор об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** не содержит сведений о конкретной услуге и ущемляет ее права как потребителя. Указание в дополнительном соглашении № 1 к договору об оказании услуг о возникновении письменных обязательств между нею и продавцом выбранной ею квартиры не соответствует действительности, является ничтожным в силу закона, как нарушающее ее права потребителя и не порождает обязанности по оплате услуг агентства в порядке п. 3.2 договора. Срок действия договора от 09 июля 2015 года № *** составляет 1 год, следовательно, 09 июля 2016 года стек срок указанного договора. Когда она забирала аванс, то никаких претензий к ней со стороны истца не заявлялось. Считает, что довод о направлении ей уведомления-претензии в сентябре 2015 года необоснован, т.к. не представлено доказательств направления ей почтовым отправлением уведомления-претензии с описью вложения. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 432, 779-780 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** является незаключенным, поскольку в нем не указана стоимость оказываемой ей услуги и каждой ее части. При отсутствии перечня услуг, их стоимости в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг между ней и ООО ЦАН-14» считается незаключенным. Просит в иске отказать истцу в полном объеме (л.д. 43-47).

Представитель ответчика Б.Л.Н., действующая на основании доверенности от 17 мая 2018 года без права передоверия сроком на 1 год (л.д. 37), поддержала позицию истца ФИО1, изложенную ею в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя ответчика Б.Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЦАН-14» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2015 года ФИО1 внесена в кассу ООО «ЦАН-14» денежная сумма в размере 10 000 руб., как предоплата услуг агентства недвижимости (л.д. 52). Данное обстоятельство подтверждает сам истец в исковом заявлении (л.д. 3).

09 июля 2015 года между ООО «ЦАН-14» и ФИО1 подписан договор об оказании услуг № ***, по условиям которого в рамках исполнения указанного договора агентство обязуется оказать клиенту услуги, указанные в п.2 договора, а клиент обязуется их принять и оплатить. В п. 2 договора закреплено, что агентство обязуется предоставить клиенту информацию о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости г. ***; организовать показ объекта недвижимости, выбранного клиентом (л.д. 6).

09 июля 2015 года между ООО ЦАН-14» и ФИО1 подписан акт приема-передачи услуг, по условиям которого клиент в рамках исполнения агентством обязательств по договору об оказании услуг № *** от 09 июля 2015 года получил от агентства информацию о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости г. ***; произвел осмотр объекта недвижимости, показ которого организован агентством. Объект недвижимости находится по адресу: ***. Стоимость услуг по данному варианту составляет 1% от стоимости объекта + 29 000 руб. (л.д. 8).

16 июля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг № *** от 09 июля 2015 года, которым изменен п. 3.2 договора, с указанием, что в связи с возникновением письменных обязательств между клиентом и собственником (продавцом) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, информация о котором предоставлена агентством, стоимость услуг составляет 65 000 руб., которая должна быть оплачена: денежная сумма в размере 5 000 руб. в срок до 16 июля 2015 года, 60 000 руб. – в срок до 14 августа 2015 года (л.д. 7).

16 июля 2015 года между покупателем ФИО1 и продавцом Я.В.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры *** в г. ***, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 14 августа 2015 года (л.д. 9-10).

Из выписки из ЕГРН видно, что право собственности Я.В.М. в отношении объекта недвижимости – квартиры *** прекращено 29 октября 2015 года на основании договора купли-продажи от 22 октября 2015 года с К.К.Н. и К.Т.А. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги (т.е. предмет договора), сроки их выполнения. Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 указанной выше правовой нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных выше правовых норм, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной истца текста договора об оказании услуг от 09 июля 2015 года № ***, предметом договора являются услуги, указанные в п.2 настоящего договора, а именно агентство обязуется предоставить клиенту информацию о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости г. *** и организовать показ объекта недвижимости, выбранного клиентом.

Однако, содержание заключенного 09 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ЦАН-14» договора об оказании услуг (л.д. 6) и дополнительного соглашения к нему от 16 июля 2015 года (л.д. 7), не позволяют определить точный перечень услуг, входящих в названный в договоре комплекс услуг и фактически оказанный ФИО1

Ни текст договора об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** (л.д. 6), ни акт приема-передачи услуг от 09 июля 2015 года (л.д. 8), ни текст дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2015 года (л.д. 7), таких сведений не содержат, а также не позволяют определить, из чего конкретно складывается заявленная истцом сумма задолженности ФИО1 по оплате заключенного между ними договора.

Следует отметить, что при подписании между сторонами 09 июля 2015 года акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 8), не указано из каких конкретно услуг и какой стоимостью складывается общая стоимость услуги по варианту показа объекта недвижимости по адресу: г. *** в сумме 65 000 руб.. Более того, в акте приема-передачи услуг отсутствует информация об ознакомлении ответчика ФИО1 с тарифами на услуги ООО «ЦАН-14».

Оценивая доказательства, представленные стороной истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности определения перечня и объема фактически совершенных ООО «ЦАН-14» действий во исполнение договорных обязательств перед ФИО1, и соответственно, о невозможности определения их общей стоимости, в связи с чем, не может признать заявленные ООО «ЦАН-14» требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере 55 000 руб. законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что в ходе судебного производства ответчиком ФИО1 стоимость услуг, оказанных ей ООО «ЦАН-14» в рамках договора об оказании услуг (показа объекта недвижимости) от 09 июля 2015 года № ***, не оспаривалась, при этом представленный в материалы дела акт приема-передачи услуг от 09 июля 2015 года (л.д. 8) подтверждает факт организации для ФИО1 только одного просмотра квартиры, находящейся по адресу: ***, соответствующей определенным в договоре требованиям, доказательства оказания ФИО1 иных услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает произведенную ответчиком оплату за услуги ООО «ЦАН-14» в размере 10 000 руб. (л.д. 52) соразмерной фактически оказанной ей услуге.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЦАН-14» с учетом оплаты ею 10 000 руб. суммы задолженности по договору об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** в размере 55 000 руб..

Согласно п. 4.2 договора об оказании услуг (показ объекта недвижимости) от 09 июля 2015 года № *** в случае нарушения условий п. 2 настоящего договора (т.е. не передавать информацию третьим лицам, полученную от агентства, в рамках исполнения настоящего договора; не совершать сделок с обладателем правомочий на объект недвижимости, указанный в Приложении № 1 к договору и предоставленный клиенту агентством, не оплатив стоимость услуг) клиент обязуется оплатить агентству указанную в приложении № 1 к настоящему договору стоимость услуг, соответствующую тому варианту объекта недвижимости, предоставленному агентством клиенту, в отношении которого клиентом нарушены условия настоящего договора, в течение 7 дней с момента предъявления к нему соответствующего требования, а также оплатить агентству неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в п. 3.2 договора (т.е. с момента возникновения письменных обязательств между клиентом и собственником (продавцом) объекта недвижимости, предоставленного агентством) в течение 7 дней с момента предъявления к нему соответствующего требования.

Доказательств виновного поведения ФИО1 в нарушении условий п. 2 договора об оказании услуг от 09 июля 2015 года № *** (в т.ч. передача ею третьим лицам информации, полученной от агентства, об объекте недвижимости; совершении сделки с продавцом Я.В.М. в отношении квартиры ***, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Также истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания, уклонения от возврата или сбережения за счет истца денежной суммы в размере 55 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на 09 февраля 2017 года в сумме 29 975 руб.

На основании изложенного в иске ООО «ЦАН-14» отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Недвижимости-14» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 09 июля 2015 года № *** в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 09 февраля 2017 года в сумме 29 975 руб., судебных расходов в сумме 22 749 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «25» июня 2018 года.