Приговор № 1-113/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 21 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ухты Говорова А.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Синайского В.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Голубова С.А.,

потерпевшего К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <...> г., уроженца ...., .... зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: .... работающего в ..... грузчиком, ранее судимого:

- Ухтинским городским судом Республики Коми 13.10.2014 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился <...> г. по амнистии, на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, <...> г., уроженца ...., ...... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты 03 января 2017 года, ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом находились в зале на втором этаже кафе «....», расположенном по адресу: .... В ходе распития спиртного у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении зала второго этажа кафе «.....». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитить телевизор марки «.....», принадлежащий ИП К.А.В. стоящий на тумбе в зале второго этажа кафе «....», на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей преступного соучастия. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в присутствии иного лица, подошли к столу, расположенному в зале на втором этаже кафе «.....», на котором находился телевизор «.....» с встроенным DVD проигрывателем. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, действуя открыто, осознавая, что преступный характер их действий понятен находящемуся иному лицу, и игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно, поддерживая преступные действия друг друга, отсоединили провода питания телевизора от сети, и, взяв телевизор, вынесли его на улицу через запасной выход кафе «.....», таким образом, открыто похитили телевизор «.....» с встроенным DVD проигрывателем стоимостью 7 000 рублей, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ИП К.А.В. в лице К.А.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением. Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство. Их защитники также поддержали заявленное ходатайство. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и ФИО2 и с которым последние согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

ФИО1 .....

ФИО2 ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, способствование расследованию преступления, а также добровольную выдачу похищенного имущества, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2 и ФИО1, принесение подсудимыми извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств и пояснений самих подсудимых, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимых. Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1, умышленного преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, данные о личности подсудимых, ...., наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, ...., суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности преступления, стоимости похищенного, установленных смягчающих обстоятельств - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, и постпреступного поведения ФИО1, находившегося в период предварительного расследования на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений.

При этом суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 ..... а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.53.1, ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего и размер причиненного вреда, а также имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с <...> г.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; не допускать административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Югова