Апелляционное постановление № 22-1025/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-616/2019

Председательствующий: Савинов С.А. Дело № 22-1025/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года)

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 16 марта 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 16 ноября 2011 года постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 16 марта 2011 года и от 12 апреля 2011 года окончательно назначено ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 ноября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания, отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2017 года в виде 2 месяцев ограничения свободы. Окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с ограничением свободы 2 месяца.

На основании ст. 53 УК Российской Федерации ФИО1 установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей по день вступления приговора в силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2019 года в Кировском административном районе г.Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что 25 сентября 2019 года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и доставлен в третье отделение полиции по Кировскому району г. Екатеринбурга, где находился под арестом в течение суток, т.е. до 17:00 часов 26 сентября 2019 года. Считает, что указанный период его задержания должен быть зачтен в срок отбытия наказания. Кроме того настаивает, что назначенное наказание существенно ухудшает положение его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а его сожительница беременна. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья близких родственников, а также беременность сожительницы. Также просит учесть, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы он исполнял без нареканий. Утверждает, что административный штраф в размере 30000 рублей за административное правонарушение, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года, уплачен добровольно. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Сафиуллина Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья близких родственников, а также состояние беременности сожительницы.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

Оплата 17 февраля 2020 года В. административного штрафа, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства по рассматриваемому уголовному делу.

Наличие у осуждённого официального места работы было известно суду и принято во внимание при назначении наказания. Состояние беременности сожительницы ФИО1 учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание существенно ухудшает положение его семьи, являются несостоятельными, при этом представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют об обратном.

Так, согласно копии трудового договора, А. с ( / / ) является руководителем обособленного подразделения ООО «Регион Автопарк». Кредитный договор А. с АО «Кредит Европа Банк» заключен 26 марта 2018 года, в это время ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года. При этом, по состоянию на 17 января 2020 года сведений о наличии задолженности по выплате как основанного долга, так и процентов по упомянутому кредитному договору, представленная справка не содержит. Мать осуждённого – Б., получает пенсию (л.д. 124), следовательно, не находится на иждивении у ФИО1 Задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру, в которой прописан осуждённый, согласно представленным квитанциям, образовалась ещё до вынесения судом оспариваемого ФИО1 приговора. Более того, утверждения о тяжелом материальном положении семьи опровергаются заключенным ФИО1 21 ноября 2019 года кредитным договором на покупку сотового телефона Apple iPhone на сумму 98113,56 рублей.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.