Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.09.2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан-Теана, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 03.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик 07.10.2016 г. произвел осмотр автомобиля истца 21.10.2016 г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 90 200 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №2016-333 от 25.11.2016 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299 300 с учетом износа. За проведение оценки истцом было оплачено 10000 руб. 27.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответом от 20.01.2017 г. страховщик уведомил истца о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 209 100 руб., расходы на оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 173,96 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.09.2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ниссан-Теана, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2016 года.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 года.

03.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик 07.10.2016 г. произвел осмотр автомобиля истца и 21.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 90200 руб., что подтверждается платежным поручением № 872315 от 21.10.2016 года.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №2016-333 от 25.11.2016 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299 300 с учетом износа. За проведение оценки истцом было оплачено 10000 руб.

27.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 18.01.2017 года. Ответом от 20.01.2017 г. страховщик уведомил истца о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 347/13.4 от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана, г/н № необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 года составляет с учетом износа 86000 руб. Величина УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку на момент повреждения ТС величина эксплуатационного износа превышала 35%, а так же прошло более 5 лет с момента выпуска транспортного средства.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы представлена фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснений представителя истца, автомобиль Ниссан-Теана, после столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 съехал в кювет, где наехал на лежачий камень и повредил автомобиль. Судебная экспертиза проведена без учета данных обстоятельств.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании, эксперта ФИО8, произошло столкновение передней правой поверхностью автомобиля Ниссан-Теана с передней левой поверхностью автомобиля ВАЗ-2121. В результате столкновения автомобиль Ниссан-Теана должен был развернуться по часовой стрелки, однако он находится на месте столкновения на противоположенной обочине на расстоянии 15 метров от места столкновения. На схеме дорожно-транспортного происшествия камень, на который мог наехать автомобиль истца, не отображен и отсутствует. С учетом представленной фотографии на которой расположен камень, его высота составила от 25 до 30 см. Клиренс автомобиля Ниссан-Теана – 135 мм. На представленном цифровом фото № 6724 изображен автомобиль Ниссан-Теана со снятым бампером, однако передний спойлер (юбка) не имеет каких-либо повреждения, в то время как, если предположить, что автомобиль столкнулся с камнем, на нем должны быть повреждения – деформация, разлом, задиры. Вышерасположенные детали под днищем имеют повреждения, в то время как рядом нижерасположенные детали повреждений не имеют. Представленный на фотографии камень и повреждения нижней части автомобиля Ниссан-Теана не имеют следообразующих объектов, при контакте с которыми могли образоваться заявленные повреждения. Полученные повреждения нижней части автомобиля получены не от наезда на камень. На изображенном фото камень, так же не имеет характерных повреждений от контакта с нижней частью автомобиля.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

При таких обстоятельствах усматривается, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90200 руб. в установленный законом срок – 21.10.2016 года. Судом при рассмотрении дела принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения составил 86000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий