Постановление № 5-2/2026 5-609/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 5-2/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес><адрес> Республики Татарстан, в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>трицикл электрический) без государственного номера под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении прямо по крайней правой полосе проезжей части, не имея права управления транспортными средствами. В результате ДТП водитель ФИО2 получила средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, перед светофором на перекрестке улиц <адрес> перестроился в правый ряд для поворота направо на <адрес> него стояла машина, справа от нее около бордюра стоял трицикл для инвалидов. Когда загорелся зеленый свет светофора, машины начали движение. Впереди стоящая машина проехала прямо, он поехал следом с включенным сигналом правого поворота и, опередив трицикл для инвалидов перестроился направо, после чего повернул на <адрес> и в этот момент данный трицикл ударил его машину в правое заднее крыло в районе колеса, он сразу остановился, помог пострадавшей. Когда произошло столкновение, от испуга вырулил левее на встречную полосу. В этой связи не согласен со схемой, поскольку поворачивал справой полосы, а не с левой, как это указано в схеме. Замечания в схему не вносил, так как был растерян и находился в стрессовом состоянии, подписал не читая. ПДД не нарушал.

Защитник ФИО1 – адвокат Старостин С.Н. пояснил, что указанный участок дороги имеет две полосы движения, ФИО1 перед светофором занял соответствующую правую полосу для поворота направо, что также отображено на схеме. Таким образом, пункт 8.5 ПДД РФ им не нарушался. Кроме того, считает, что указанные в заключение эксперта № телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2, получены не в день ДТП. Более того, управляя трициклом без водительского удостоверения, ФИО2 сама нарушила ПДД, за что подвергнута к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить, поскольку нарушений ПДД ФИО1 не допущено.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 суду пояснил, что с результатами экспертизы они согласны, указанные в ней телесные повреждения подтверждают. За управление транспортным средством ФИО2 привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При покупке вышеуказанного транспортного средства ей сказали, что для управления им права не нужны. Постановление они не обжаловали. Просит признать виновным ФИО1

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, по сообщению из дежурной части прибыли на место ДТП, где зафиксировали столкновение «<данные изъяты>» с трициклом при повороте направо на пересечение улиц <адрес>. Было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, собраны документы, сделаны фотоснимки и составлена схема, замечаний к которой водителем не высказывалось. Установлено, что трицикл, которым управляла ФИО2, является транспортным средством, вследствие чего в отношении нее также был составлен протокол за управление им без соответствующего права. На момент ДТП по пешеходной зоне параллельно <адрес> велся ремонт, в связи с чем велополосы там не имелось. Между тем, поскольку трицикл признан транспортным средством, по велополосе передвигаться на нем не положено.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что указанные в заключение эксперта № телесные повреждения в пункте 1.1 образовались не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не исключаются получение их в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, указанные в пункте 2.1 являются застарелыми, что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункт 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО1 противоправных действий в виде нарушения правил 8.5 ПДД РФ, факта причинения потерпевшей вреда средней тяжести подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия (л.д. 9-11); объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 14); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителей ФИО2 и ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 15-16, 17-18); протоколами <адрес>9 и <адрес>6 о задержании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения трицикла электрического: левое зеркало заднего вида, сиденье (подлокотник слева), левая подножка (л.д. 21); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: заднее правое крыло (л.д. 22); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д. 25-32); фототаблицей (л.д. 34-36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости, которое образовалось в результате воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом или при воздействии о таковой. Давность образования на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) составляет не более 2 недель, что согласно пунктам 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 40-43).

Вопреки позиции ФИО1 и его защитника – адвоката Старостина С.Н., содержание заключения эксперта, а также её выводы, в совокупности с приведенными доказательствами, не свидетельствуют о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, также не находит оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебно-медицинских экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, является научно обоснованным, мотивированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. При этом, судья не приводит повреждения потерпевшей, изложенные в пункте 2.1 заключения эксперта, поскольку давность их образования исключается в день происшествия, о чем подтвердил эксперт в судебном заседании.

Схема происшествия подписана понятыми и обоими участниками ДТП, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Позицию ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты. Их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Как непосредственный участник дорожного движения, ФИО1 обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы привлекаемого лица ФИО1 и его защитника о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушены требования пункта 8.5 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Тем самым его действия квалифицируются по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производство по делу в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает факт оказания помощи после ДТП, положительную характеристику.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности ФИО1, причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, что совершено грубое нарушение установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, неосторожный в плане наступивших последствий характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшей стороны, не настаивающих на более строгом наказании.

С учетом вышеизложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Однако, исходя из тяжести наступивших последствий, обстоятельств дела, достижений цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, судья считает необходимым размер штрафа определить более минимального значения, чем это предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу _______________ 20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.