Приговор № 1-175/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175 /2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сенцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 19 апреля 2017 года (л.д. 71-72),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года около 19.00 часов ФИО1 вступил в преступный сговор с установленным лицом, осужденным за совершение данного преступления приговором Синарского районного суда от 16 июня 2017 года, на тайное хищение чужого имущества с садовых участков. С целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, в ночь на 12 апреля 2017 года ФИО1 и установленное лицо пришли в садоводческое товарищество <адрес> в г.Каменске-Уральском, где с территории участка № 1 совместными действиями умышленно тайно похитили коробку переключения передач от автомашины <*****> стоимостью 10.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый и установленное лицо скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, посягающие на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом, а также совершение его подсудимым в соучастии.

В быту подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции жалоб на его поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка ФИО1 замечен не был. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ему доход. ФИО1 не судим на момент совершения преступления, имеет определенные проблемы со здоровьем, возместил причиненный преступлением ущерб.

Однако подсудимый злоупотребляет алкоголем, что ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, по поводу чего состоит на учете врача нарколога.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, подсудимым ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшего (л.д. 54). Указанная явка с повинной была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела. Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым совершено в условиях неочевидности и как следует из уголовного дела на момент написания ФИО1 явки с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов была очевидна причастность ФИО1 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах написанная ФИО1 явка с повинной, содержащая сведения, которыми правоохранительные органы объективно не располагали до момента ее написания, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 добровольно до рассмотрения дела судом в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что подтверждено содержащейся в материалах дела распиской Потерпевший №1 (л.д. 16) и его пояснениями в заявлении, адресованном суду. Указанное обстоятельство, расценивающиеся судом как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, при назначении наказания суд считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, который пояснил, что трезвый он бы этого преступления не совершил.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, учитывая корыстных характер совершенного им преступления. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку такое наказание будет не соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, а также не будет соответствовать установленному судом имущественному положению подсудимого, который работает непродолжительное время и стабильного дохода пока не имеет.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее его наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева