Приговор № 1-175/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-175/2017

1-175/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 05 июня 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бызовой О.В.,

при секретаре Батеневой А.Е.

с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.10.2016, около 11:29 на территории <адрес> водитель ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.1., п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следуя по автодороге «<адрес>», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны села <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью более 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на опасном участке проезжей части, имеющем поворот налево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, приступил к выполнению обгона следующего впереди в попутном направлении неустановленного транспортного средства и при завершении маневра обгона не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе 17 км 833.5 м автодороги «<адрес>», находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., который следовал по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении села <адрес>, то есть во встречном автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К № направлении и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, М. причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.04.2017 у М. при обращении за медицинской помощью 22.10.2016 обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и левой верхней конечности в виде следующих повреждений:

- ссадина правой височной области головы,

- тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 3 ребра справа с повреждением правого легкого, левосторонний пневмоторакс;

- закрытый перелом левой ключицы.

Указанные повреждения причинены от действия тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Тупая сочетанная механическая травма головы, грудной клетки и левой верхней конечности согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.10 и 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на момент совершения преступления он не судим, оказывает помощь своей престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 104), психиатром и наркологом не наблюдается (том 2 л.д. 102), неоднократно привлекался к административной ответственности за текущий год за нарушение правил дорожного движения (том 2 л.д. 80). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 05.02.2015 года ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (том 2 л.д. 85-86);

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил его не наказывать.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: два фотоизображения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № и ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, хранить при нем же.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 150 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 632 рублей 50 копеек, всего в сумме 2 783 рублей, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на него обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный данным органом срок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, <...>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: два фотоизображения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № и ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись