Приговор № 1-175/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 18 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Минова Р.А.,

потерпевшего Б.С.С.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство Б.С.С., т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах:

13.08.2017 в течение дня ФИО2, Б.С.С. и С.Н.В. распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>. 13.08.2017, в вечернее время, около 18:50 между ФИО2 и Б.С.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат дома, расположенного по указанному выше адресу, возник конфликт на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросший в драку, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на убийство Б.С.С.

В указанное время, реализуя свой преступный умысел ФИО2 вышел из комнаты в коридор дома, где вооружился киркой, после чего вернулся в комнату, где подошел к лежащим на диване Б.С.С. и С.Н.В. и, применяя указанную кирку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения смерти Б.С.С., осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти последнего и желая этого, нанес Б.С.С. не менее трех ударов обухом кирки в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.С.С. были причинены следующие телесные повреждения: «Ушиб головного мозга средней степени. Перелом свода и основания черепа. Посттравматический отит слева. Ангиопатия сетчатки», которые являются опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако, свои преступные действия, направленные на убийство Б.С.С., ФИО2 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку находившаяся в то же время и в том же месте С.Н.В., оттолкнула ФИО2 от Б.С.С., когда тот замахнулся киркой, чтобы нанести Б.С.С. следующий удар, тем самым пресекла его преступные действия, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи для Б.С.С.

С указанными телесными повреждениями, причиненными в результате умышленных преступных действий ФИО2, 13.08.2017 Б.С.С. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил», а в последствии переведен в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» (г. Екатеринбург). Смерть Б.С.С. не наступила лишь в результате своевременно и качественно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 признавая факт нанесения ударов киркой по голове Б.С.С., умысла на его убийство не имел, ударял из-за ревности и считая, что Б.С.С. душит С.Н.В.. От более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтверждая правдивость данных им на предварительном следствии показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что 13.08.2017, в вечернее время, он, С.Н.В. и Б.С.С. распивали спиртное в доме С.Н.В. и Б.С.С., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Б.С.С. сказал, что между ним и его сожительницей Г.Ю.А. отношения, и что они вместе уедут в г. Хабаровск. Его это разозлило, и они немного словесно поспорили. Затем, в какой-то момент Б.С.С. вышел из комнаты, а он и С.Н.В. остались вдвоем. Он сказал С.Н.В., что предполагает, что у Б.С.С. и Г.Ю.А. действительно отношения, но С.Н.В. этому не поверила. Во время их с С.Н.В. разговора, в комнату зашел Б.С.С., и ничего не говоря, нанес ему один удар коленом по голове, от удара у него потекла кровь. Он встал с дивана, сказал Б.С.С.: «Сейчас умоюсь, и мы поговорим», после этого прошел на кухню. Когда умывался, услышал, что в комнате происходит борьба между Б.С.С. и С.Н.В., слышал, что С.Н.В. хрипит, и подумал, что Б.С.С. ее душит. При этом С.Н.В. не кричала, на помощь не звала. Он взял кирку, которая находилась при входе в дом, зашел в комнату, где на кровати лежали С.Н.В. и Б.С.С., при этом Б.С.С. лежал сверху, и, как ему показалось, душил С.Н.В. Обухом кирки он нанес три удара сзади по голове Б.С.С. После нанесенных им ударов С.Н.В. оттолкнула Б.С.С., и встав с кровати сказала ему не бить Б.С.С. Он вышел из комнаты, бросил кирку у печки и ушел из дома (т. 1 л.д. 140-143).

При допросе в качестве обвиняемого вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ также признал частично (т. 1 л.д. 156-160).

Признание подсудимым вины в такой форме не исключается судом из доказательств, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого и правильности квалификации его действий. Доводы подсудимого о нанесении им ударов Б.С.С. лишь в целях защиты С.Н.В. суд отвергает, как голословные и достоверно опровергнутые собранными доказательствами. В основу своих выводов суд кладет следующие доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Так, потерпевший Б.С.С. суду показал, что знаком с ФИО2 на протяжении 1,5 лет, между ними приятельские отношения, никогда конфликтов раньше не было. События ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно из-за алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером-он, его сожительница С.Н.В., ФИО2 со своей сожительницей Г.Ю.А. распивали с утра в его доме по адресу: Верхний Тагил, <адрес> спиртное. Г.Ю.А. затем куда-то ушла, все остальные продолжали пить. Спирта было много. Через какое то время позвонила Г.Ю.А. ему на телефон, попросила ее встретить, что спровоцировало ревность со стороны С.Н.В.. Последняя не хотела его отпускать, но он, решив позлить С.Н.В., сделал вид, что ушел все-таки из дома. Спрятавшись за угол, слышал, как Г.Ю.А. и С.Н.В. серьезно обсуждают возможность его измены с Г.Ю.А.. Зная, что С.Н.В. и так постоянно его ревновала к Г.Ю.А., а также разозлившись на ФИО2, что тот его оговаривает, он, вернувшись в комнату, ударил коленом в голову последнего. От удара у ФИО2 потекла кровь из головы. Тот ушел на кухню умыться. А он сам сел на диван спиной к выходу и после этого момента больше ничего не помнит, потерял сознание. Слышал лишь потом одну фразу С.Н.В. «стой, ты его убьешь». Как узнал потом в больнице от С.Н.В., ФИО2 после того, как ушел на кухню умываться, вернулся оттуда с киркой и нанес ему 3 удара ею по голове. Не отрицает, что мог перед уходом подтвердить, что спит с Г.Ю.А., но сам этого не помнит. Причиной нанесения Габовым ему ударов считает ревность последнего. Признает, что возможно он и сам эту ревность спровоцировал. После произошедшего лежал в больнице <адрес>, никаких последствий травмы нет, претензий к ФИО2 он не имеет, простил его, они продолжают общаться. Не настаивает на строгом наказании подсудимому, считает возможным его оставление на свободе.

Свидетель С.Н.В., являющаяся очевидцем произошедших событий на следствии (т. 1 л. <...>) и в суде поясняла, что проживает с потерпевшим Б.С.С. по <адрес> в <адрес>. Между ними постоянно происходят конфликты по причине ее ревности к другим женщинам. С ФИО2 и Г.Ю.А. у них нормальные отношения. По телосложению ФИО2 и Б.С.С. одинаковые. ДД.ММ.ГГГГ пили спиртное вчетвером у них дома- она, Б.С.С., ФИО2 и Г.Ю.А., которая затем куда то ушла. Через некоторое время Б.С.С. на мобильный телефон стала звонить сожительница ФИО2 – Г.Ю.А. с просьбой встретить ее. Она запретила Б.С.С. куда-либо идти, но тот все равно вышел из комнаты. После его ухода ФИО2 сказал ей, что у Б.С.С. и Г.Ю.А. отношения, что он видел, как они целовались. В это время в комнату зашел Б.С.С., и назло ей и ФИО2 подтвердил это и что он увезет Г.Ю.А. в <адрес>. После этого он сказал ФИО2: «Зачем ты ей это говоришь, она сейчас начнет психовать», и, взяв ФИО2 за голову, ударил о свое колено. После удара у ФИО2 пошла кровь из головы и он, сказав, что уйдет умыться и успокоиться, ушел на кухню. И хотя она знала, что мужчины могут продолжить конфликтовать, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжала высказывать Б.С.С. свои претензии в отношении Г.Ю.А.. Толкнула его на диван и в попытке успокоить ее, Б.С.С. в какой то момент оказался на ней сверху на диване. При этом Б.С.С. к ней физической силы не применял, он только говорил и доказывал, что между ним и Г.Ю.А. ничего нет, и все, что сказал ФИО2 неправда. Сама она не была испугана, только кричала на Б.С.С. в приступе ревности, на помощь не звала. В этот момент она почувствовала, что ей на лицо что-то течет, затем увидела, что у нее на лице кровь, в это же время увидела, что над ними стоит ФИО2 и наносит чем-то удары по голове Б.С.С.. Когда почувствовала на своем лице кровь, ФИО2 нанес Б.С.С. один удар, тот попытался поднять голову и посмотреть на ФИО2, но последний нанес ему еще два удара по голове, Б.С.С. потерял сознание, упал на нее и перестал двигаться. Лишь в этот момент увидела, что у ФИО2 в руках кирка, при этом обухом она была направлена в сторону головы Б.С.С., то есть ФИО2 наносил удары Б.С.С. обухом кирки по голове. Несмотря на то, что Б.С.С. уже потерял сознание и упал на нее, ФИО2, видя, что тот не двигается, снова замахнулся, уже в четвертый раз, чтобы нанести удар Б.С.С.. Она, столкнув с себя последнего, соскочила с дивана и оттолкнула ФИО2 двумя руками от Б.С.С., не дав ему тем самым нанести следующий удар киркой. Она сразу стала кричать на ФИО2 «стой, ты его убьешь», а также что нужно вызывать скорую помощь. ФИО2 бросил кирку на пол в комнате возле печки, и сразу вышел из дома, а она вызвала скорую помощь. Считает, что если бы не оттолкнула ФИО2 от Б.С.С., он бы нанес тому четвертый удар и «добил» бы его. Подтвердила, что после произошедшего виделась с ФИО2 в городе на улице, и тот говорил, что если бы она его не остановила и не оттолкнула от Б.С.С., он бы убил его.

Свидетель Г.Ю.А. в суде поясняла, что 13.08.2017 она и ее сожитель ФИО2 находились в доме у С.Н.В. и Б.С.С., распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Через какое-то время она уехала в Верхний Тагил. Затем оттуда позвонила ФИО2, чтобы он ее встретил, но его телефон был недоступен. Тогда она позвонила Б.С.С., тот согласился ее встретить, пояснив, что ФИО2 спит. Однако через 10 минут она перезвонила Б.С.С., что ее не надо встречать, она приедет на такси. Подъехав к дому Б.С.С. увидела уже там скорую помощь и полицию. С.Н.В. сильно кричала, что ФИО2 убил ее Б.С.С.. В доме увидела, что Б.С.С. сидит на диване, а фельдшер скорой помощи перебинтовывает ему голову. ФИО2 в доме не было. С.Н.В. ей также поясняла, что ФИО2 разбил Б.С.С. голову из-за нее (Г.Ю.А.), но подробности произошедшего она не выясняла. После того, как Б.С.С. увезли в больницу, она ушла домой. Через какое-то время домой пришел ФИО2, лоб у него был зашит. Он пояснил, что Б.С.С. ударил его коленом, у него пошла кровь. Уйдя на кухню умыться, услышал хрипы С.Н.В., подумав, что Б.С.С. ее душит, схватил кирку и нанес ему удар в область головы. Считает, что ФИО2 хотя и неконфликтный человек, но его могла спровоцировать С.Н.В. и он нанес удары из ревности. Однако свидетель не верит, что ФИО2 мог убить человека.

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что 13.08.2017 года поступил вызов в скорую помощь. Она приехала на <адрес>, в комнате на диване на боку лежал потерпевший Б.С.С.. Вся подушка под его головой была в крови. Несмотря на состояние опьянения, Б.С.С. был в адекватном состоянии, но из-за травмы отвечал заторможено, был оглушен. Девушка, встретившая скорую помощь, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что произошел конфликт, и Б.С.С. ударили обухом топора по голове 2 раза, после чего тот потерял сознание и что она знает, кто это сделал. У потерпевшего обнаружена была слева за ухом рана см. 5, наложили повязку и увезли в больницу. Она диагностировала ЧМТ. В последующем, так как у больного из уха появились выделения, что свидетельствовало о тяжести травмы, врач созвонился с больницей № 23 г. Екатеринбурга и увезли туда Б.С.С..

Свидетель Т.А.Т. суду показал, что 13.08.2017 года в больницу г. Верхнего Тагила доставили больного Б.С.С.. У него была рана за ухом слева, отек затылочной области и шеи слева. Рана обработали и зашили. Как пояснял сам пациент, его ударили топором. После проведенного КТ и в связи с тем, что из левого уха текла кровь, возникло подозрение на перелом основания черепа. Так как это уже тяжелая травма, опасная для жизни пациента, то он созвонился с врачами больницы № 23 г. Екатеринбурга и увезли туда больного. Вечером в больницу также доставили ФИО2 на освидетельствование, и тот подтвердил, что именно он ударил Б.С.С.. Также свидетель пояснял, что при данной травме в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, наступает смерть пациента.

С согласия сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта З.Т.И. от 18.09.2017, согласно которому диагноз <данные изъяты> является опасным для жизни повреждением, и без оказания квалифицированной медицинской помощи может последовать смерть (т. 1 л.д. 63-66).

Вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по делу.

-согласно рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское», зарегистрированного в КУСП 13.08.2017 под № 1432 (иной документ), 13.08.2017, в 18:50, от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес> находится Б.С.С. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 12),

- как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в КУСП 14.08.2017 под № 19815 (иной документ), в ЦГБ № 23 доставлен Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом<данные изъяты> (т. 1 л.д. 22),

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2307/8 подтверждается, что 13.08.2017 от диспетчера ЕДДС поступил вызов к Б.С.С. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-124),

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята кирка (т. 1 л.д. 38-44),

-протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему осмотрена кирка, изъятая 13.08.2017 в ходе осмотра места происшествия. На рукояти и рабочей части обнаружены незначительные наложения вещества бурого цвета. Данная кирка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 45-46, 51-55, 48, 49),

- согласно заключения эксперта № 284-Э от 05.09.2017, при поступлении в больницу с 13.08.2017 и последующем обследовании у Б.С.С. были обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в результате неоднократных травматических воздействий, могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении: «ударил не менее трех раз … киркой по голове…». Давность образования телесных повреждений у Б.С.С. по медицинским документам может соответствовать дате 13.08.2017. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 59-60),

-как следует из заключения эксперта № 296-Э от 19.09.2017, на момент освидетельствования 19.09.2017 у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате заживления ушибленной раны, причиненной тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении – в результате однократного удара коленом человека в лицо. Давность образования телесных повреждений у ФИО2 составила от 4 до 6 недель. Телесные повреждения у ФИО2 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 73-74).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, считает виновность ФИО2 в покушении на умышленное убийство Б.С.С. доказанной.

ФИО2 на следствии и в суде признавал вину в нанесении нескольких ударов киркой Б.С.С., его признание нашло свое полное подтверждение как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Однако доводы подсудимого о том, что он пытался защитить С.Н.В. от нападения Б.С.С. несостоятельны, так как опровергаются показаниями самой С.Н.В., а также Б.С.С. о том, что каких-либо конфликтов с применением физической силы между последними ни в тот день, ни ранее не было, угроз Б.С.С. в ее адрес не высказывал, да и ФИО2 не выяснив, действительно ли жизни или здоровью С.Н.В. существует угроза, сразу схватив на кухне кирку, зайдя в комнату, начал наносить удары. Кроме того, хотел продолжить наносить удары даже после того, как Б.С.С. потерял сознание и перестал двигаться. Доводы защиты о том, что если бы ФИО2 хотел убить Б.С.С., то мог бы использовать острие кирки, не умаляют высоких поражающих свойств данного орудия, использованного со стороны обуха, и не исключают наступление смерти при нанесении ударов данным орудием с большой интенсивностью в жизненно-важный орган.

Суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым произошел личный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар ФИО2 коленом в лицо, причиной конфликта стали возможные близкие отношения между Б.С.С. и Г.Ю.А.. После причинения телесных повреждений ФИО2 вышел из комнаты и через незначительный промежуток времени вернулся уже с орудием преступления- киркой и молча, сразу же начал наносить удары Б.С.С. сзади в область жизненно-важного органа- головы.

Учитывая механизм образования телесных повреждений (неоднократные травматические воздействия металлической частью кирки), свойства орудия преступления (кирка-тяжелое орудие для разбивки горных пород, имеющее со стороны обуха металлическую часть), интенсивность нанесения и количество ударов (замахивался для большей силы удара, нанес три удара последовательно (после которых Б.С.С. потерял сознание и уже не шевелился), замахнулся четвертый раз), характер и локализацию телесных повреждений (наносил удары исключительно в голову-жизненно-важный орган и согласно заключения эксперта данные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, локализованы в области затылочной части головы), а также последующее поведение подсудимого, следует, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Мотив совершения преступления- ревность, которую испытывал ФИО2 по отношении к Б.С.С. из-за Г.Ю.А. (так как до конфликта Б.С.С. сказал, что действительно между ним и Г.Ю.А. есть отношения), а также противоправное поведение Б.С.С., который перед этим ударил ФИО2 коленом по голове.

В действиях ФИО2 содержится неоконченный состав убийства, так как довести свой преступный умысел до конца последний не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесения трех серьезных ударов, потерпевший уже не шевелился, а С.Н.В. пресекла его (ФИО2) дальнейшие удары, заслонив потерпевшего и отталкивая подсудимого от дивана, он, бросив кирку, ушел из дома и лишь благодаря своевременной, квалифицированной оперативной медицинской помощи потерпевший Б.С.С. при данных тяжелых травмах выжил.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ- как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих как о превышении пределов необходимой обороны, так и о состоянии аффекта не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поведение его адекватно обстановке – как после убийства (с учетом алкогольного опьянения), так и на следствии и в суде, избирательно, целеустремленно; признаков заболеваний он не проявляет, патологии отрицает.

Исследовав характеризующие данные, суд установил, что ФИО2 юридически не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постоянного официального источника дохода не имеет, периодически подрабатывает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется с отрицательной стороны, как дерзкий, агрессивный, мероприятия профилактического характера игнорирует, ведет антиобщественный образ жизни. Согласно рапорту, дом по месту регистрации ФИО2 разрушен, отсутствует полностью. До этого около 10 лет в нем никто не проживал. Как пояснил подсудимый в суде, состояние здоровья у него удовлетворительное, заболеваний не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершил неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом также не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, особенность охраняемого объекта (жизнь человека), отсутствие альтернативы и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить лишение свободы. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и всей совокупности данных о личности ФИО2. При определении срока наказания, суд учитывает все вышеизложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать с учетом длительного срока наказания.

Наказание ФИО2 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за услуги адвоката следует взыскать с подсудимого.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 18.12.2017 года, срока к зачету не имеется.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу- курку, хранящуюся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское»-уничтожить (т. 1 л. <...>).

Возмещение расходов бюджетов, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Минова Р.А. в ходе предварительного следствия возложить на осужденного ФИО2 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья Т.А. Букреева