Приговор № 1-235/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело №1-235/17


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Силантьевой М.Н., защитника Дидковского О.В., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого Ступинским городским судом: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, сроком на 7 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, со смягчением наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на неотбытый срок в 1 год 9 месяцев 22 дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в лесном массиве, расположенном в северном направлении в 2 километрах от входа в парк культуры и отдыха им. Островского в <адрес>, где в траве нашел пакет из полимерного материала, в котором находились четырнадцать патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами, изготовлены заводским способом, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18), предназначенными для стрельбы из пистолета ПМ и других систем оружия, изготовленных под данный патрон, пригодны для производства выстрелов.

ФИО1 понимая, что найденные им патроны в количестве 14 штук, являются боеприпасами и для хранения указанных патронов согласно ст. 22 ФЗ РФ № 150 от 13.12.1996 года «Закона об оружии» (в редакции от 29.07.2017 года), необходимо получить в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, разрешение на их хранение, решил незаконно приобрести, хранить и носить 14 патронов, являющиеся боеприпасами, изготовленных заводским способом, которые являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18), предназначенными для стрельбы из пистолета ПМ и других систем оружия, изготовленных под данный патрон, пригодных для производства выстрелов

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в это же время в этом же месте, вышеуказанные четырнадцать патронов, которые являются боеприпасами, переложил в находящуюся при нем сумку, и по улицам <адрес>, что бы в последующем распорядиться данными патронами, являющимися боеприпасами, по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1, незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел и носил при себе в сумке вышеуказанные боеприпасы до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, произведенному в ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут вблизи <адрес>.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину по каждому из квалифицированных преступлений признают в полном объеме, согласен с квалификацией его действий по каждому из совершенных преступлений и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, а так же защитник возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 222 ч.1 УК РФ, по признакам совершения ФИО1 незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства, месту работы, а так же с последнего места отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины на стадии дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в совокупности с тяжестью, характером и степенью общественной опасности ранее совершенных им преступлений, при наличии неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, его нахождения на учете по месту жительства у врача нарколога, при условии проживания его несовершеннолетних детей в другой семье при отсутствии фактического оказания со стороны ФИО1 материальной поддержки детям (со слов подсудимого), с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным – позволяет сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с применением к подсудимому ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания за совершенное ФИО1 преступления, а исправление подсудимого, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания с учетом требований изложенных в ст. 68 ч.3 УК РФ, в виду наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, с направлением подсудимого для отбытия наказания, в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном акте и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, либо понижения для него категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, сроком на 1 (один) год, без штрафа и без удержания иного дохода осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении ИЗМЕНИТЬ на заключение под стражу с момента провозглашения приговора и взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес>, как не представляющую материальной ценности для ФИО1, после вступления приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ.

14 (четырнадцать) гильз, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать для уничтожения в ЭКО ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>