Приговор № 1-235/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017

<данные изъяты> Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чеховского городского прокурора Московской области Ханько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бердовой М.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 12 минут ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, являясь работниками ООО «Гранит», находясь в складском помещении, по адресу: <адрес>, где они осуществляли свою трудовую деятельность, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили принадлежащие ООО «М.видео Менеджмент»: мобильные телефоны марки «IPhone 7 JET BLAK 128 Gb-RUS» в количестве 100 штук, стоимостью 46 259 рублей 37 копеек каждый, на сумму 4 625 937 рублей; сумку для фото-видеокамеры (Medium Backpack) National Geographik NG A5290, стоимостью 6991 рубль 53 копейки; три сумки для дрона Lowepro DroneGuard CS 400 Black/Noir, стоимостью 5079 рублей 66 копеек каждая, на сумму 15238 рублей 98 копеек, с которым с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «М.видео Менеджмент» материальный ущерб на общую сумму 4 648 167 рублей 51 копейка, то есть в особо крупном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника Бердовой М.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего оставил вопрос о мере наказания в отношении подсудимого на разрешение судом.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против собственности, корыстной направленности, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным его исправление без изоляции от общества, не усматривая основания для применения к нему ст.73 УК РФ условное осуждение, не усматривая основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая полное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение им тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – оставить прежней, заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Г. Гуров

<данные изъяты>