Апелляционное постановление № 10-14/2017 10-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-14/2017

№ 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ярково 05 февраля 2018 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Караульных Т.Н.,

защитника – адвоката Винника А.Д., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2018 по апелляционному представлению и.о. прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО1 от 17.11.2017 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимой 22.03.2017 приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 17.11.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Ярковского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Основанием возвращения уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Подсудимая была трудоустроена с мая 2017, однако дознание не установило, сообщала ли ФИО2 о наличии у неё алиментных обязательств; сведения о передаче данных о трудоустройстве сотрудниками УИИ судебному приставу-исполнителю отсутствуют; в качестве неоднократности приведён довод о привлечении подсудимой к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ 06.10.2016, который был включён в объём предъявленного ФИО2 обвинения, по которому она осуждена 22.03.2017 по ч.1 ст.157 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, признак неоднократности, уже учтённый при осуждении ФИО2 22.03.2017, не исключает вменение такового по рассматриваемому делу, поскольку преступления совершены подсудимой в разные периоды времени, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, а потому данное обстоятельство не является препятствием для постановления приговора.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, а именно: судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое в нарушение требований ч. 2 ст. 256, ст. 237 УПК РФ мировой судья разрешил на месте, не удаляясь в совещательную комнату.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался только ст. 226.9 УПК РФ, тогда как основания для возвращения уголовного дела прокурору содержатся в ст. 237 УПК РФ, в частности согласно п.п. 1.1 п. 6 ст. 237 УПК РФ.

В поданных возражениях адвокат Винник А.Д. считает доводы апелляционного представления необоснованными.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие обвиняемой ФИО2, извещённой надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержала в полном объёме.

Адвокат находит принятое мировым судьё решение законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав государственного обвинителя, адвоката, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно примечанию ст. 157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06.10.2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

22.03.2017 мировым судьей Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде 6-ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, признаком неоднократности послужил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности 06.10.2016 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений относительно возможности привлечения лица, подвергнутого административной ответственности за неуплату алиментов к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, вывод мирового судьи в указанной части постановления не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.11.2017, при опросе мировым судьёй ФИО2 оспаривала факт разъяснения ей порядка проведения дознания в сокращённой форме, а также проведение консультаций с адвокатом, что может свидетельствовать о нарушении прав последней и само по себе является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору (л.д.135-141).

Более того, на основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме не может быть применено положение ст. 316 ч. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке является обоснованным и соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционного представления в части нарушения процедуры вынесения обжалуемого постановления суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2017, защитником заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое мировой судья разрешил на месте, не удаляясь в совещательную комнату, отказав в его удовлетворении.

Такие действия мирового судьи, соответствуют положениям ч.2 ст. 256 УПК РФ предусматривающей вынесение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа именно постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору регламентированы ч.4 ст. 226.9 УПК РФ и не противоречат положениям ст.237 УПК РФ, в связи с чем, отсутствие в постановлении ссылки на ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ суд находит несущественным и не влияющим на существо принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 17.11.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий