Апелляционное постановление № 10-27/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием государственного обвинителя Ларина К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баталовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баталовой Е.Л., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 08.12.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

2) 12.01.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.1587.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.12.2023) к 11 месяцам лишения свободы;

3) 25.01.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.01.2024) к 1 году лишения свободы;

4) 25.01.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.01.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

5) 02.02.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2024 к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

6) 21.02.2024 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

7) 11.04.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося 13.11.2025 по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества ООО «Камелот-А» на сумму 2599,86 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12 часами 30 минутами и 13 часами 30 минутами в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Е.Л. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие в расследовании совершенных преступлений, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева С.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого назначения наказания. Указывает, что во вводной части приговора мировой судья указал на судимости по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04.2013, Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2013, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013, от 05.09.2018 и от 29.05.2019, которые на момент совершения преступления по обжалуемому приговору были погашены. Кроме того, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.М. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известным из пояснений осужденного. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В связи с изложенным просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора: исключить указание о наличии у ФИО1 вышеуказанных судимостей; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля С.М. в части сведений, ставших ему известными из пояснений ФИО1 по обстоятельствам преступления; понизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что судимости по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04.2023, Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2013, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013, от 05.09.2018 и от 29.05.2019 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору были погашены. Кроме того, в приговоре мировой судья сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.М.. которые не могли быть испошльзованы в качестве доказательства по делу. При назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, тяжелое состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, которая находится на пенсии. Судом не учтено то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия денежных средств, а также отсутствие гражданского иска. Полагает, что перечисленная совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы врачами-экспертами не было учтено, что он принимал психотропный сильнодействующий препарат, который мог повлиять на его психическое состояние, по настоящему уголовному делу в нарушение требований закона следователем не назначена судебно-психиатрическая экспертиза на определение возможности отдавать отчет своим действиям в момент совершения преступления. Также указывает, что в нарушение норм процессуального закона, копия приговора была ему вручена по истечении пяти суток со дня его провозглашения. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, просит освободить полностью от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью и тяжелым состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификация действий осужденного никем из сторон не оспариваются, доводы жалобы и представления сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание обстоятельства такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи развернутых изобличающих себя показаний, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Вопреки доводам осужденного, приведенные им в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, должным образом учтены судом при определении вида наказания.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений, который, согласно ст. 63 УК РФ, верно признан отягчающим наказание обстоятельством, и учтен при определении вида и размера наказания осужденному.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Довод, указанный в жалобе ФИО1 о несвоевременном вручении копии приговора, не повлиял на законность и обоснованность приговора.

Психическое состояние осужденного, признанного судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, изучено полно и объективно. Доводы осужденного в жалобе о том, что в процессе производства по уголовному делу в нарушение закона не была назначена экспертиза для определения его психического и физического состояния, не могут являться поводом к отмене вынесенного по делу судебного решения, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения осужденному экспертизы не имелось; каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного ФИО1, учитывая отсутствие его на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, поведение при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, у следователя и суда не возникало.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не подлежит полному освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания и судебного следствия.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный от назначенного ему защитника не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, кроме того мировым судьей верно учтено материальное положение осужденного, в связи с чем процессуальные издержки взысканы частично, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.М. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным кражи, ставшими им известными из пояснений ФИО1 Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным. При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля С.М. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученными ими при беседе с ФИО1, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора. Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ №218 от 23.02.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом данных требований закона, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимости являлись погашенными по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04.2013, Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2013, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013, поскольку от наказания по данным приговорам ФИО1 освободился 08.06.2017 по отбытии срока наказания, а срок их погашения составляет 6 и 3 года соответственно. Также на момент совершения ФИО1 преступления судимости являлись погашенными по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.09.2018 и от 29.05.2019, поскольку от наказания по данным приговорам он освободился 15.07.2021 года по отбытии срока наказания, а срок их погашения составляет 3 года. В связи с чем, указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку данные судимости были учтены судом при постановлении приговора, в том числе и при назначении наказания, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

В срок лишения свободы обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04.2013, Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2013, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013, от 05.09.2018 и от 29.05.2019;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.М. в части сведений, ставших ему известных из пояснений ФИО1;

смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В.Морокова