Приговор № 1-64/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1- 64/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Луга Ленинградской области 27 марта 2017 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пехтелевой З.Н.

при секретаре Панфиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице:

адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 1664, выданное 17.07.2013 г., ордер № 603220 от 27.03.2017 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, "данные о личности"

"данные о личности"

в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с середины ноября 2016г. до 12 час. 15 декабря 2016г., в неустановленный следствием день, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 пришёл на огороженный земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный на юго-востоке <адрес> вблизи автодороги <адрес>, принадлежащий Е,, где, неустановленным предметом взломал входную дверь находящейся на данном земельном участке хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь её, откуда тайно похитил мотоцикл марки «RACER RCI50T», стоимостью 60 000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, гражданский иск потерпевшего Е.. признал.

Адвокат Хабакова Н.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного заседания по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. в судебном заседании и потерпевший Е. в своём письменном заявлении также не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Е. поддержал заявленный им гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 60 000 руб.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, подсудимым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами дела и после консультации со своим адвокатом, с основаниями обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он ознакомлен, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, заявленный гражданский иск признал, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления; государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. и потерпевший Е. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в порядке особого судопроизводства, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд, самостоятельно исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку данным имуществом, которое для него является чужим, он завладел противоправно, безвозмездно и тайно, по квалифицирующим признакам:

- с незаконным проникновением в помещение, каковым суд признаёт хозяйственную постройку, в которую он проник вопреки воле владельца и с целью совершения кражи;

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чём свидетельствует стоимость похищенного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет периодические заработки, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; имеет судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, в период отбывания наказания имеет нарушения порядка отбывания, дважды испытательный срок судом ему был продлён.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без обязательной изоляции от общества, считает справедливым и достаточным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных законом, с сохранением условного осуждения по приговору от 25.10.2015г.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом материалов дела суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, суд не установил.

Заявленный потерпевшим Е. гражданский иск основан на законе, обоснован по праву и размеру, признан подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен его преступными действиями.

Вещественные доказательства по делу: распиленные металлические части рамы скутера в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, течение двух месяцев трудоустроиться; возместить потерпевшему материальный ущерб в течение одного года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба 60 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Лужского городского суда от 25.10.2015г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: распиленные металлические части рамы скутера, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лужский горсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: (Пехтелева З.Н.)