Приговор № 1-64/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Уг.дело №1-64/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 19 июня 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего электромонтером в АО «Пикалевский Цемент», женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,Д ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 36 минут до 12 часов 40 минут ФИО2, получив от своей супруги ФИО1 №1 сообщение о смерти после родов их новорожденного сына ФИО6, совместно с матерью жены ФИО1 №3 прибыл к зданию родильного и гинекологического отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенному по адресу <адрес>. Находясь в общем коридоре гинекологического отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», ФИО2, действуя умышленно, обратился с призывом к пациентам покинуть отделение с целью сохранения жизни их нерожденных детей, а также потребовал позвать врачей, которые принимали роды у его жены, и врача, виновного в гибели его ребенка. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, сотрудники гинекологического отделения позвали Потерпевший №1, которая согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена в акушерское и гинекологическое отделение на должность заведующей акушерским отделением врач акушер – гинеколог и заведующей гинекологическим отделением врач акушер – гинеколог, и во исполнении п.1.6 Раздела I Общих положений Должностной инструкции заведующего акушерским и гинекологическим отделениями врача - акушера – гинеколога «Организует и руководит всей деятельностью отделения», а также п.4.4 Раздела IV данной инструкции, несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, которая в это время находилась в гинекологическом отделении, в палате, куда после родов была переведена ФИО1 №1. Услышав крики в коридоре, Потерпевший №1 и ФИО1 №1 вышли из палаты и подошли к ФИО2. В ходе разговора, ФИО2, в присутствии пациентов отделения и медицинского персонала, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, заведомо зная, что Потерпевший №1 является заведующей акушерским и гинекологическим отделениями, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив ей закрытую черепно–мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, парезом верхней косой мышцы левого глаза, ушибленными ранами слизистой оболочки нижней и верхней губы, травматическим подвывихом 1-го зуба справа на верхней челюсти, 1,2 зубов на нижней челюсти справа, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая нанесение им удара потерпевшей, оспаривал мотив его действий и тяжесть последствий для здоровья потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в родильном отделении умер его сын, в отделении он попросил позвать того, кто может пояснить, что случилось. ФИО21 сказала, что ребенок не задышал, что так бывает, что можно родить еще. После этого он нанес ей удар кулаком, ФИО24 отшатнулась и присела у стены. Он ехал в больницу к жене, а не бить ФИО22 поэтому он не согласен с тем, что у него был хулиганский мотив. Произошедшее было вызвано его личным отношением к сложившейся ситуации и к конкретному человеку. Не согласен с заключением эксперта о тяжести повреждений, поскольку в больнице потерпевшая находилась всего 7 дней, в остальное время лечилась амбулаторно. Позже он направил ФИО23 письмо с извинениями.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она была в палате у ФИО1 №1, у которой умер ребенок, услышала громкий крик, ФИО18 сказала, что это её муж. Они вышли из палаты, на вопрос ФИО18 она ответила, что ребенок не сделал первый вдох. Она сказала, что была врачом, принимавшим роды. События после этого помнит плохо, помнит, что сидела на полу без обуви, и была кровь. У неё были разбиты губы, отек, повреждены зубы. Ей были причинены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подвывих зубов, парез вершей косой мышцы левого глаза, пройдя лечение, на работу она вышла только в декабре 2016 года.

Как следует из копии приказа главного врача ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей акушерским и гинекологическим отделениями врачом акушером-гинекологом с соответствующими должностными обязанностями. (л.д.69).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в октябре 2016 года она лежала в дородовом отделении больницы в одной палате с ФИО18. Увидела ФИО18, когда тот разговаривал с медсестрой и требовал врача, чтобы ему объяснили, что случилось с его женой. Позже из палаты она услышала разговор медработников и ФИО18, вышла и увидела, как ФИО18 ударил ФИО25 в лицо кулаком, у той пошла кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, она была на посту медсестры, когда в отделение вбежал ФИО18, требовал сведений о жене, вел себя агрессивно, кричал, что убили его сына. В коридор вышла ФИО26 объяснила, что ребенок не сделал первый вдох. ФИО18 ударил ФИО27 рукой по лицу, та упала и ударилась о стену.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №5 в октябре 2016 года её вызвала постовая сестра, она слышала шум, ругань, вышла в коридор и увидела ФИО18, который был агрессивен и зол. После этого она пошла вызывать полицию. Когда вышла из кабинета, увидела, что ФИО28 ведут в ординаторскую, на одежде и стене была кровь.

ФИО1 ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в родильное отделение по сообщению о побоях. Видел ФИО29 состояние здоровья которой не позволило ему взять с неё объяснение. ФИО18 был доставлен в ОМВД.

Из показаний свидетеля ФИО1 №8 следует, что в октябре 2016 года выезжал по вызову в родильное отделение больницы. Там ФИО18 вел себя агрессивно, говорил, что убили его сына.

Как показала свидетель ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении умер её ребенок. Была в палате, где её успокаивали медработники, услышала мужа, она вместе с ФИО32 вышли навстречу мужу, тот стал задавать вопросы, на что ФИО30 ответила, как ей показалось пренебрежительно, что ребенок не сделал вдох. После этого муж ударил ФИО33 в лицо, та отшатнулась к стене и присела. Она видела кровь на лице ФИО31 и следы крови от рук на стене.

ФИО1 ФИО1 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО18 поехала в родильное отделение к её дочери. По дороге по телефону дочь сообщила, что ребёнок умер. ФИО18 прошел в отделение первым, когда зашла она и стала спрашивать о случившемся, ФИО34 пренебрежительно ответила, что ребенок просто не задышал. Помнит, что ФИО35 упала.

Из показаний свидетеля ФИО1 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал кнопки тревожной сигнализации из роддома. Когда он прошел в помещение, увидел там агрессивного молодого человека, которого увели подъехавшие сотрудники полиции.

ФИО1 ФИО1 №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как сотрудники полиции выводили из родильного отделения подсудимого, находившегося в возбужденном состоянии.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от акушера ФИО1 №5, в родильном отделении БЦРБ муж пациентки бьет врача. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера приемного покоя ГБУЗ ЛО БМБ о том, что в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная ушибленная рана нижней части губы, что отражено в сообщении. (л.д.22)

Согласно заявлению Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении гинекологического отделения ГБУЗ ЛО БМБ около 13 часов мужчина ударил ее кулаком в лицо, при этом разбив губу, выбив три передних зуба.(л.д.25)

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что гинекологическое и родильное отделение ГБУЗ ЛО Бокситогорская межрайонная больница расположены по адресу <адрес>. В коридоре первого этажа на поверхности линолеума пола и на стене коридора обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. (л.д.34-41)

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, парезом верхней косой мышцы левого глаза, ушибленными ранами слизистой оболочки нижней и верхней губы, травматическим подвывихом 1-го зуба справа на верхней челюсти, 1,2 зубов на нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каким мог быть кулак руки. Эти повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д.141-145) Данные выводы не были опровергнуты при производстве дополнительной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью полученной травмы является длительность расстройства здоровья вследствие причинения черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга). (л.д.152-157)

Совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что суд признает их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их достаточными для разрешения дела и признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Так сам ФИО2 не отрицает, что нанес один удар кулаком потерпевшей Потерпевший №1, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО9 Насилие в отношении потерпевшей было связано с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей и как врача акушера-гинеколога, так и как заведующей акушерским и гинекологическим отделениями больницы, в чьи обязанности входит не только оказание медицинской помощи, но и организация работы отделений. Наличие повреждений и тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта, оснований для сомнений в достоверности и признания которого недопустимым доказательством не имеется, при этом суд находит, что лечение Потерпевший №1 в амбулаторных условиях, на что указывает подсудимый, не влияет на степень тяжести вреда её здоровью, причиненного действиями ФИО2

Одновременно суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО2 указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления из хулиганских побуждений, что предусмотрено п.Д ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что мотив подсудимого был связан с его оценкой действий конкретного медицинского работника, а именно потерпевшей Потерпевший №1, принимавшей роды впоследствии умершего ребенка ФИО2

С учетом заключения экспертов, которые пришли к выводу о том, что ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.171-179), суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Суд не усматривает в поведении потерпевшей противоправности, которая могла бы быть поводом для преступления, в связи с чем не учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий