Апелляционное постановление № 10-2174/2024 от 12 апреля 2024 г.

Дело № 10-2174/2024 судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Постниковой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Арапова В.А. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый 08 декабря 2022 года приговором Курчатовского районного суда города Челябинска по ч. 1 тс. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; обязательные работы отбыты 19 мая 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (неотбытый срок на 01 февраля 2024 года составляет 1 год 4 месяца 16 дней);

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Эндерс К.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

разрешены вопросы по судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения, порядке следования в колонию-поселение;

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Постниковой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 25 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года на территории Курчатовского района города Челябинска области автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, выводы о виновности и меру назначенного наказания.

Государственный обвинитель полагает, что суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания, повторно учел наличие у осужденного судимостей, дважды указав, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений.

Считает, что указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание – смягчению. Кроме того, смягчению подлежит и наказание, определенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит его отменить в части конфискации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку автомобиль приобретался Эндерс К.В. в период раздельного проживания на средства дополнительной государственной социальной поддержки медицинских работников для перевозки ребенка инвалида ФИО8 Указывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок-инвалид.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по каждому из преступлений правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку текст обжалуемого судебного решения таких сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение в части конфискации принадлежащего супруге ФИО1 ФИО11 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования ФИО1 вышеназванного автомобиля в ходе совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности установлена судом.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Сведения о личности осужденного, его материальное и семейное положение, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит от материального положения осужденного. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора и обсуждении вопроса о наличии оснований для конфискации автомобиля осужденного мог ограничиться указанием на основания, предусмотренные законом, и не должен был ссылаться на то, что ФИО1 в ноябре-декабре 2023 года, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о незаконности постановленного приговора не свидетельствуют и не являются основанием для внесения изменений в обжалуемое судебное решение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий