Решение № 12-187/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-187/2025

Дело № 12-187/2025

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кола 25 декабря 2025 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрев в помещении Кольского районного суда Мурманской области, по адрес***, с участием защитника юридического лица - Стадник К.В., в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – ООО «СтройБетон» Стадник К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от *** юридическое лицо ООО «СтройБетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица ООО «СтройБетон» - Стадник К.В. обратилась в суд с жалобой в которой просила постановление отменить, в обоснование указав, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от *** находится во временном владении и пользовании ООО «Сармат». Согласно сведениям ООО «Сармат», *** арендатор перевозил бетон, весом, не превышающим установленные габариты и оформление специального разрешения не требовалось. Указанные доводы подтверждаются самим договором аренды, актом приема-передачи ТС, распиской в части передачи арендной платы наличными денежными средствами.

Защитник Стадник К.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, предствила дополнения и просила, в случае оставления постановления об административном правонарушении от *** по существу без изменений, смягчить назначенное наказание, в обосновании указала, что ООО «СтройБетон» является субъектом малого предпринимательства, назначенное наказание в виде штрафа негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия.

Представитель ООО «СтройБетон» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен с учетом получения ООО «СтройБетон» обжалуемого постановления *** посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и направления защитником жалобы в Первомайский районный суд г. Мурманска *** почтовым отправлением, с последующей передачей жалобы в адрес Кольского районного суда Мурманской области по подведомственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, в соответствии с пунктом 2 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от *** следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 32.50% (2.925 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.925 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.20% (2.178 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.178 на ось №4, при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос № от ***, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ***, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога адрес***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «СтройБетон», дата регистрации: *** *** Юридический адрес***.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля ***, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до *** включительно.

ООО «СтройБетон» как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 21.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ***, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях.

Согласно вышеуказанному акту, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 32.50% (2.925 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.925 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.20% (2.178 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.178 на ось №4, при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ответу Мурманскавтодор, весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля ***, заводской №, прошло поверку, срок действия которой истекает ***, и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. По состоянию на *** перебоев в работе ФИО2 не выявлено. *** проведено техническое обслуживание комплекса.

Как видно из журнала выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и содержанию пункта автоматического весового контроля расположенного на Автомобильной дороге адрес*** – на дату *** Комплекс работает исправно; нарушений не выявлено; транзакции проходят; габариты и вес ТС измеряются корректно; распознавание ГРЗ правильное; формирование базы данных изображений ТС правильное.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от *** соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от *** №.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СтройБетон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО Госавтоинспекции, собственником транспортного средства – ***, является ООО «СтройБетон», согласно договору от ***, при этом, данное транспортное средство имеет массу в снаряженном состоянии 41000 кг (масса без нагрузки 15300 кг).

Принимая решение по жалобе, также учитываются выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в постановлении от 18.01.2019 № 5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

При этом, довод защитника Стадник К.В. о выбытии транспортного средства из владения ООО «СтройБетон» является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 9 ст. 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от *** и иные материалы (акт приема – передачи к договору от *** и расписка в приеме платежей), акт сверки взаимных расчетов за период с *** по *** между ООО «СтройБетон» и ООО «Сармат» подтверждающие, по мнению заявителя, что транспортное средство ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении юридического лица – ООО «Сармат». Согласно условиям указанного выше договора, ООО «СтройБетон» как арендодатель, передает арендатору – ООО «Сармат» во временное владение и пользование за плату вышеуказанное транспортное средство, что лишает арендодателя права владения и пользования им.

Однако представленные документы с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство ***, фактически выбыло из владения и пользования ООО «Стройбетон» в юридически значимый промежуток времени: *** в ***, и не исключают пользование ООО «СтройБетон» принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды, включая счета-фактуры, накладные, путевые листы, выданные ООО «Сармат», банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «СтройБетон» с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчетность, первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, тогда как ООО «СтройБетон», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

При этом расписка о приеме платежей к договору аренды транспортного средства не свидетельствует об оплате арендных платежей за указанный период, так как пунктом 4.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата в размере 60 000 рублей, из которых 42 500 рублей передаются наличными, а 17500 рублей путем безналичного расчета (данный факт документально не подтверждается).

Также следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником, принадлежащего ему транспортного средства.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в *** года в Кольский районный суд Мурманской области поступило еще 16 аналогичных жалоб ООО «СтройБетон» на постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 и 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортных средств.

Кроме того, получив копию обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора, Общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности. Сведений о регистрации транспортного средства, за иным лицом материалы дела не содержат.

ООО «СтройБетон» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ООО «СтройБетон» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «СтройБетон» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «СтройБетон» в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица – ООО «СтройБетон» Стадник К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** которым ООО «СтройБетон» по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от *** – без изменения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Б. Теткин