Приговор № 1-455/2020 1-88/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-455/2020

Дело № 1-88/2021 УИД 54 RS 0008-01-2020-002640-72

Поступило 16 декабря 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 02 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

защитников – адвокатов Концевого Л.Б., Ежелевой С.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27.03.2018 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишение свободы, сроком 2 года. 03.09.2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 18 дней постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2019,

содержащегося под стражей с 01 октября 2020 года,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

06.05.2016 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14.06.2016 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.05.2016, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 13.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 01 октября 2020 года,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. 4 по <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи чужого ценного имущества из дачного дома садового некоммерческого товарищества <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в том же месте, предложил ФИО2 тайно похитить чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище из дачного дома в садовом некоммерческом товариществе «<адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым они придут к одному из дачных домов в садовом некоммерческом товариществе «<адрес>, где ФИО1 не установленным предметом разобьет окно в дачном доме, через окно проникнет в дачный дом, откуда похитит ценное имущество. В это время ФИО2 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, при появлении владельца дачного дома, посторонних лиц, или сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к дачному дому № по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему ранее им не знакомому Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2, предполагая, что в дачном <адрес>» хранится ценное имущество, из корыстных побуждений, решили тайно похитить ценное имущество Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь возле дачного <адрес>, осуществляя преступный умысел группы, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, согласно ранее распределенным ролям, зашел в ограду дачного участка, тем самым незаконно проник на огороженную территорию дачного участка. В это время, в том же месте, ФИО2, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, при появлении владельца дачного дома, посторонних лиц, сотрудников полиции предупредить об этом последнего.

Затем, ФИО1, находясь на огороженной территории дачного участка не установленным предметом разбил стекло в окне дачного дома. В это время, в том же месте, ФИО2 продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1

ФИО1 через разбитое окно незаконно проник в дачный дом, откуда похитил:

1) куртку женскую, размер 50-52, стоимостью 700 рублей;

2) сумка из полимерного материала с надписью «Лента», стоимостью 100 рублей;

3) 3 керамических бокала, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; 4) 2 стеклянных бокала, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей;

5) сковороду из дюралюминия, стоимостью 500 рублей;

6) противень металлический, размером 30х20 см, стоимостью 500 рублей;

7) 1 коробку чая «Lipton» («Липтон») со 100 чайными пакетиками, стоимостью 100 рублей;

8) 1 банку растворимого кофе «Jacobs Monarch» («Якобс Монарх»), массой 190 грамм, материальной ценности не представляющую;

9) стеклорез, стоимостью 50 рублей;

10) 4 вскрытых пакета приправ «Лавровый лист» «Приправыч», весом 10 гр. каждая, стоимостью 20 рублей каждый пакетик, на общую сумму 80 рублей;

11) 3 вскрытых пакета приправы «Перец черный горошек» «Приправыч», весом 50 гр. каждый, стоимостью 25 рублей каждый пакетик, на общую сумму 75 рублей;

12) 2 вскрытых пакета приправы «Перец душистый горошек» «Приправыч», весом 10 гр. каждый, стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 20 рублей,;

13) 2 пакета приправы «Перец душистый горошек» «Приправыч», весом 10 гр. каждый, стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 50 рублей;

14) 1 пакет «Лавровый лист Сочинский», весом 10 гр., стоимостью 30 рублей;

15)1 вскрытый пакет приправы «Перец черный молотый! «Галерея вкуса», весом 50 гр, стоимостью 30 рублей;

16) 1 пакет приправы «Черный перец горошек» «Галео», весом 17 гр., стоимостью 20 рублей;

17) 1 пакет приправы «Корица молотая» «Приправыч», весом 10 гр., стоимостью 15 рублей;

18) 1 пакет приправы «Гвоздика целая» «Приправыч», весом 10 гр., стоимостью 20 рублей;

19) 1 пакет приправы «Лимонная кислота» «Приправыч», весом 10 гр., стоимостью 20 рублей;

20) 2 пакета приправы «Петрушка зелень сушеная» «Трапеза», весом 7 гр. каждый, стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей;

21) 1 пакет «Ванилин кристаллический» «Галерея вкуса», весом 1 гр., стоимостью 10 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены и пресечены сотрудником охраны садового некоммерческого товарищества «<адрес> – Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее им не знакомому Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО2 вину не признал, пояснил, что преступления не совершал. ФИО1 вину признал частично, не признал, что совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснил, что в сговор на совершение кражи с ФИО2 не вступал, ФИО2 преступление не совершал.

Суд, выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеет дачный дом в <адрес>». О краже из дачного дома он узнал от жены, она сообщила ему, что охранники садового общества сообщили о проникновении в дом. Приехал на дачу и обнаружил, что окно в дачном доме разбито. Порядок в доме был нарушен, вещи разбросаны. Входная дверь и замок повреждений не имели. В доме стояла сумка с вещами из его дачного дома. Из дома пропала куртка женская, стоимостью 700 рублей; сумка из полимерного материала с надписью «Лента», стоимостью 100 рублей; 3 керамических бокала, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; 2 стеклянных бокала, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; сковорода из дюралюминия, стоимостью 500 рублей; противень металлический, размером 30х20 см, стоимостью 500 рублей; 1 коробка чая «Lipton» («Липтон») со 100 чайными пакетиками, стоимостью 100 рублей; 1 банка растворимого кофе «Jacobs Monarch» («Якобс Монарх»), массой 190 грамм, материальной ценности не представляющую; стеклорез, стоимостью 50 рублей; 4 вскрытых пакета приправ «Лавровый лист» «Приправыч», весом 10 гр. каждая, стоимостью 20 рублей каждый пакетик, на общую сумму 80 рублей; 3 вскрытых пакета приправы «Перец черный горошек» «Приправыч», весом 50 гр. каждый, стоимостью 25 рублей каждый пакетик, на общую сумму 75 рублей; 2 вскрытых пакета приправы «Перец душистый горошек» «Приправыч», весом 10 гр. каждый, стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 20 рублей; 2 пакета приправы «Перец душистый горошек» «Приправыч», весом 10 гр. каждый, стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 50 рублей; 1 пакет «Лавровый лист Сочинский», весом 10 гр., стоимостью 30 рублей; 1 вскрытый пакет приправы «Перец черный молотый! «Галерея вкуса», весом 50 гр, стоимостью 30 рублей; 1 пакет приправы «Черный перец горошек» «Галео», весом 17 гр., стоимостью 20 рублей; 1 пакет приправы «Корица молотая» «Приправыч», весом 10 гр., стоимостью 15 рублей; 1 пакет приправы «Гвоздика целая» «Приправыч», весом 10 гр., стоимостью 20 рублей; 1 пакет приправы «Лимонная кислота» «Приправыч», весом 10 гр., стоимостью 20 рублей; 2 пакета приправы «Петрушка зелень сушеная» «Трапеза», весом 7 гр. каждый, стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей; 1 пакет «Ванилин кристаллический» «Галерея вкуса», весом 1 гр., стоимостью 10 рублей. Общая сумма материального ущерба 2 850 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что в собственности её и мужа имеется дача в <адрес>». От сторожа ей стало известно, что из их дачного дома совершена кража. Когда она приехала на дачный участок, то увидела, что в доме разбито стекло. Похищенное имущество было сложено в сумку, сумка стояла на веранде дома, куртка была надета на Эллерте. Охранник общества рассказал, что задержали двоих человек, вора, когда он вылезал из дачи через окно, где задержали второго, ей не известно.

В ходе осмотра дачного дома по адресу <адрес>, установлено, что входная дверь повреждений не имеет, разбито стекло в окне, в доме нарушен порядок. Изъяты сумка с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, пассатижи, стамеска, которые со слов Потерпевший №1 ему не принадлежат.

В ходе осмотра участка местности в <адрес>» с участием свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты 4 перчатки, оставленные мужчинами, задержанными в дачном <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что он работал сторожем в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 13 часов производил обход, и на территории дачного <адрес> заметил двух мужчин, это не были собственники дачи. Об этом он сообщил начальнику охраны Свидетель №2. Он увидел ФИО2, который с территории дачного участка пошел в сторону магазина, по ходу выбросил две пары матерчатых перчаток. Он догнал ФИО2 у магазина, спросил у него «что делаешь?», ФИО2 ответил, что заблудился. ФИО2 посадил в машину начальника охраны, который подъехал туда, и вернулись к дачному дому № по <адрес>. ФИО2 с Свидетель №2 остались в автомобиле, а он прошел в дом, где обнаружил, что одно окно разбито, а ФИО1 через разбитое окно вытаскивает сумку. Он окрикнул ФИО1, и ФИО1 побежал. Он догнал ФИО1 и вернул его в ограду этого дома. Он видел, как ФИО2 выбросил перчатки, когда уходил с территории дачного дома, перчатки были хозяйственными.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 и ФИО2 вместе прошли к <адрес><адрес>. Он остановился и стал наблюдать за ними. ФИО1 и ФИО2 зашли в ограду указанного дома. ФИО2 увидел его, вышел из ограды и стал уходить от дачного дома, и по дороге выбросил матерчатые перчатки черного цвета. ФИО1 остался в ограде дома. Он пошел за ФИО2, догнал его у магазина «Удачный». Затем он, ФИО2 и начальник охраны Е. вернулись к дому 7 по ул. Песочная. Он увидел, что из разбитого окна дома вылезает ФИО1 и вытаскивает сумку с надписью «Лента», в которой что-то было. На ФИО1 была одета женская куртка серого цвета. Он что-то крикнул ФИО1 ФИО1 бросил сумку и попытался убежать, но он поймал его. Начальник охраны осмотрел ФИО1 и ФИО2, и обнаружил в карманах их одежды стамеску и пассатижи. ФИО1 и ФИО2 не говорили, для чего им указанные предметы. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании установлено, что он работает начальником охраны в ЧОП «Офицеры ПВ». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Свидетель №1 сообщил ему, что у <адрес> заметил двух подозрительных мужчин, и попросил его подъехать. У магазина «Удачный» он встретил Свидетель №1 с ФИО2. Втроем они подъехали к <адрес>. Свидетель №1 пошел в дачный дом, и там увидел, что из окна дачного дома вылез ФИО1, ранее ФИО1 неоднократно попадался в СНТ <адрес>» за кражи. Когда ФИО1 вылез через окно из дачного дома, он вытаскивал за собой сумку, в которой что-то было. Услышав крик Свидетель №1, ФИО1 бросил сумку и побежал, Свидетель №1 догнал его, привел назад к дачному дому, после чего он вызвал сотрудников полиции. На ФИО1 была одета женская куртка серого цвета. Позже приехали сотрудники полиции и хозяин дачного дома Потерпевший №1, который опознал надетую на ФИО1 женскую куртку своей жены, эта куртка лежала в доме. После этого он и Свидетель №1 передали ФИО2 и ФИО1 сотрудникам полиции и уехали по своим делам. До приезда сотрудников полиции он осмотрел карманы одежды ФИО2, и в одном из карманов куртки обнаружил стамеску. На его вопрос, зачем ему стамеска, ФИО2 сказал, что носит ее всегда с собой, просто так, осмотрев ФИО1, в его одежде, но не в женской куртке, он обнаружил пассатижи.

Из показаний свидетеля А, работающего полицейским-водителем отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в СНТ «Сибиряк» <адрес> задержано 2 человека, проникших в чужой дачный дом. Когда он приехал в <адрес>», сотрудники охраны передали ФИО2 и ФИО1, которых доставлены в дежурную часть ОП № «Первомайский».

Из показаний свидетеля Т (полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля АП № совместно с полицейским-водителем А Около 14 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> задержано 2 человека, проникших в чужой дачный дом. Он и А проехали в <адрес>, где сотрудники охраны <адрес>» передали им ФИО2 и ФИО1, их доставили в дежурную часть ОП № «Первомайский».

Из показаний свидетеля М (заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудники роты патрульно-постовой службы полиции А и Т в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» доставили ФИО2 и ФИО1 по подозрению в хищения из дачного дома СНТ <адрес>. ФИО1 был одет в светло-серую женскую куртку, простроченную нитками, в клетку, в штаны от маскировочного костюма, на голове была одета кепка черного цвета, на ногах были обуты кроссовки синего цвета. В карманах куртки находились матерчатые перчатки черного цвета. Куртка, одетая на ФИО1 была изъята, так как заявитель утверждал, что куртка похищена из его дачного дома. Так же им были изъяты матерчатые перчатки, находившиеся в кармане куртки, одетой на ФИО1 По поводу изъятой куртки ФИО1 изначально пояснил, что куртка принадлежит ему, а затем сообщил, что куртку он взял на крыльце дачного дома, на улице, а затем снова сказал, что куртка принадлежит ему.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята женская куртка, одна пара матерчатых перчаток.

<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 проходили по территории <адрес>» из Кольцово в <адрес>. ФИО1 упал и ударился головой. Он проводил ФИО1 на территорию дачного участка, у которого с одной стороны отсутствовало ограждение, сам пошел искать машину, чтобы отвезти ФИО1 домой. Когда он подходил к магазину, его оставили двое мужчин, один из которых его знакомый Свидетель №2, они посадили его в машину и привезли к дому, где оставался ФИО1. Преступление не совершал, в сговор с ФИО1 не вступал.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у ФИО1, они распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил ему совершить кражу из дачного домика. Он согласился, и они пошли в <адрес> ФИО1 показывал дорогу. Они вдвоем с Е. подошли к двухэтажному дому. Ворота на территорию домовладения были не заперты, и Е. прошел на территорию домовладения, а он остался около ворот. ФИО1 зашел за дом и что там делал, ему не было видно, а он остался около входных ворот на территорию домовладения, чтобы предупредить Е., если появятся охранники садового общества или сотрудники полицию. Примерно минут через 10-15 минут он увидел как со стороны р.<адрес> по улице идет человек в гражданской одежде. Испугавшись, что их могут застигнуть на месте совершения преступления, он крикнул Е., что по улице идет человек, а сам, сразу же пошел в сторону города. Он дошел до магазина «Удачный», когда к нему подъехали двое мужчин в гражданской одежде, которые представились ему сотрудниками охраны. При этом в одном из этих людей он узнал мужчину, которого ранее видел около дачного дома. Его попросили проехать к дому, куда чуть позже приехали сотрудники полиции. Он осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В показаниях, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что он, действительно ДД.ММ.ГГГГ, пытался совершить кражу из дачного дома в СНТ «Сибиряк» совместно с ФИО1, но в момент совершения преступления они были задержаны сотрудниками охраны садового общества.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания ФИО2 в судебном заседании расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину признал в том, что пытался похитить чужое имущество, но действовал один, в сговор на совершение кражи с ФИО2 не вступал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 проходили по территории <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге он упал, ударился головой, ФИО2 завел его на территорию дачного участка, огороженного не по всему периметру, и оставил здесь, а сам пошел искать машину. В отсутствие ФИО2 он решил проникнуть в дачный дом с целью похитить оттуда ценное имущество. Он разбил стекло в окне и через окно залез в дачный дом. В доме он собрал какое-то имущество в сумку, надел на себя куртку. Обратно он также пролез через разбитое окно и вытащил сумку с чужим имуществом. Когда вылез из дачного дома, его задержала охрана. О краже с ФИО2 не договаривался, не говорил ему о том, что решил проникнуть в дачу.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов к нему пришел ФИО2, они употребляли спиртное. Потом они решили пойти в р.<адрес>, в гости к Ш. Однако пошел дождь, и они с ФИО2 зашли в первый попавшийся дом в СНТ «<адрес>». В сам дом он не заходил, находился в пристройке к дому, ФИО2 был с ним. Через некоторое время их задержали сотрудники охраны дачного общества.

На очной ставке между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 шли из Кольцово в <адрес> через <адрес>. По дороге ФИО1 упал и ударился о землю головой. Они вместе с ФИО1 дошли до одного из дачных участков, зашли в ограду дачного дома, где он оставил ФИО1, а сам пошел за автомобилем, чтобы отвезти ФИО1 домой. У магазина «Удачный» к нему подошли сторожа <адрес>. Со сторожами он доехал до дачного участка, где оставил ФИО1 Когда он и сторожа приехали к дачному участку, один из сторожей вышел из автомобиля и ушел в сторону дачного дома. Позже, в ограде дачного дома он увидел ФИО1, на котором была одета какая-то старая куртка. С ФИО1 они ни о чем не договаривались. ФИО1 подтвердил показания ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит их не достоверными в части не признания им вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, поскольку такие его показания опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что ФИО2 находился с ним, показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что он следил за обстановкой в то время, когда ФИО1 проникал в дом и ушел лишь тогда, когда увидел идущего к нему сторожа, и показаниями свидетеля Свидетель №1 о совместном и согласованном характере действий ФИО1 и ФИО2

Пояснения ФИО1 и ФИО2 о травме головы ФИО1 и факт обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибом головы, не опровергают выводы суда о совершении хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их вина в этом подтверждается исследованными доказательствами, указанными выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, признанных достоверными, установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее достигли договоренности между собой на совершение кражи из дачного дома, и распределили преступные роли. ФИО1 указывал дорогу в <адрес>».

Выбрав дачный дом, ФИО1 и ФИО2 прошли на огороженную территорию дачного дома. ФИО1 обошел дом, а ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Показания ФИО2 об этом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел ФИО1 и ФИО2 на территории дачного <адрес>, они о чем-то переговаривались, и подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО2 во время совершения преступления был с ним.

Свидетель №1 не скрывался, и заметив чужих на территории дачного участка, направился к ФИО2 ФИО2, увидев Свидетель №1, опасаясь быть задержанным, покинул территорию дачного участка и пошел в сторону, по пути выбросил матерчатые перчатки, которые впоследствии в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 были обнаружены и изъяты. Свидетель №1 преследовал за ФИО2, а ФИО1 в это время, уверенный в том, что он действует совместно с ФИО2 тайно, разбил стекло в окне дома, проник внутрь, собрал в сумку чужое имущество, надел на себя чужую куртку, вылез через окно с сумкой, наполненной чужим имуществом.

Однако в это время действия ФИО1 совместные и согласованные с ФИО2 были пресечены работниками охраны СНТ «Сибиряк», в связи с чем, свой преступный умысел на хищение чужого имущества довести до конца они не смогли.

Вопреки показаниям подсудимых в судебном заседании, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он подтвержден показаниями ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1

Пояснениям ФИО2 о том, что свои первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, суд не доверяет, поскольку 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в присутствии защитника, и заявлений о том, что измененное под влиянием алкоголя состояние ФИО2 не позволяло ему давать показания ни от защитника, ни от ФИО2 в ходе допроса не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, что исключает факта дачи показаний на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснения ФИО2 о том, что протоколы своего допроса он не читал, суд находит надуманными, поскольку протоколы подписаны им и его защитником без замечаний.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Из показаний ФИО3 суд установил, что он и ФИО1 ранее решили похитить чужое имущество и именно с этой целью ФИО1, действующий совместно с ФИО2, проник в дачный дом. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 также не оспаривал, что в дачный дом он проник с целью хищения чужого имущества. Способ проникновения – путем разбития стекла в окне, подтверждает, что присутствие ФИО1 в дачном доме было незаконным, вопреки воле собственника.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицировать их действия по ч. 3 ст.30 п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции № посредственно, по месту жительства - положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам относятся частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, подтвержденное медицинской справкой.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству суд относит опасный рецидив преступлений.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам относятся наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

К отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству суд относит опасный рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1, ФИО2 алкоголя, суд не относит к отягчающему обстоятельству, поскольку не установил, что такое состояние способствовало совершению ими преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимых, руководствуясь требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, учитывая данные о личности подсудимых, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому ФИО1, ФИО2, ввиду прямого запрета назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 и ФИО2, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, ФИО2 прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-пассатижи, стамеску, 3 пары матерчатых перчаток – уничтожить,

-женскую куртку, сумку, сковороду, 3 керамических бокала, 2 стеклянных бокала, противень, коробку с одноразовыми пакетиками чая «Lipton» («Липтон»), банку с кофе «Jacobs Monarch» («Якобс Монарх»), стеклорез, 20 пакетиков приправ оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденные – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: