Приговор № 1-300/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-300/2019

Дело № 1-300/2019

Поступило в суд 1 ноября 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 11 декабря 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка,

- 30 марта 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 28 декабря 2017 года к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 14 ноября 2018 года,

осужденного:

- 13 ноября 2019 года мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 13 ноября 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества в Ордынском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил лежавшие на полке в шкафу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7500 рублей. Похищенные деньги ФИО2 унёс с собой и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 денег признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и ФИО3 №3 пришли к Потерпевший №1 В ходе распития спиртного он увидел в шкафу на полке деньги и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 с ФИО3 №3 разговаривали и не наблюдали за его действиями, он незаметно забрал лежавшие на полке в шкафу денежные средства и положил их в карман своей одежды. После того, как Потерпевший №1 уснул, они с ФИО3 №3 ушли домой, где он пересчитал деньги, которые похитил, их было 7500 рублей, он спрятал 4500 рублей, детям ФИО3 №3 дал две купюры по 500 рублей, утром ДД.ММ.ГГГГ дал 2000 рублей ФИО3 №3 на продукты питания. Спрятанные им 4500 рублей не нашел, так как из-за большого количества выпитого накануне спиртного не помнил, куда их спрятал. Приехавшим сотрудникам полиции сознался, что похитил деньги, у него изъяли оставшиеся 1400 рублей (л.д. 69-70).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили ФИО3 №3 и ФИО2, употребляли спиртное. В шкафу на полке лежали деньги, которые ему сняла с банковской карты ФИО3 №1, 7500 рублей, он их не пересчитывал. Утром проснулся и обнаружил, что денег в шкафу нет. Ущерб для него значительным не является, т.к. он получает пенсию 14000 рублей ежемесячно, содержит подсобное хозяйство, кроме того, имеет доход от подработки в уборочную. Ущерб ему возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по просьбе соседа Потерпевший №1 она договорилась о доставке ему дров. Утром ДД.ММ.ГГГГ она Потерпевший №1 напомнила об этом, и по просьбе Потерпевший №1 сняла с его банковской карты 7500 рублей. Деньги и карту передала Потерпевший №1 в 11 часов утра, после этого Потерпевший №1 не видела. Примерно в 21 час по просьбе Потерпевший №1 она пригласила к нему в гости их соседку ФИО3 №3 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 ей пояснил, что деньги на дрова у него похищены. После этого в разговоре ФИО3 №3 пояснила, что ФИО2 совершил кражу денег у Потерпевший №1 (л.д. 32).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, продавца магазина «Е.», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО3 №3 часто, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ брала продукты питания в магазине в долг. Поэтому ее удивило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 с признаками похмелья пришла в магазин, за приобретенное рассчиталась купюрой достоинством 500 рублей. После этого ей позвонила ФИО3 №1 и пояснила, что у Потерпевший №1 были похищены 7500 рублей, а накануне у него в гостях были ФИО3 №3 и ФИО2 По просьбе ФИО3 №1 примерно в 14 часов сообщила той, что ФИО3 №3 вновь пришла в магазин. ФИО3 №3 приобрела в магазине продукты питания и для расчета предоставила купюру 500 рублей. В этот момент в магазин зашла ФИО3 №1 и они о чем-то разговаривали (л.д. 33).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ФИО2 были в гостях у соседа Потерпевший №1, употребляли спиртное. Ночью Потерпевший №1 уснул и они с ФИО2 ушли. Дома ФИО2 дал ее детям 1000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ей 2000 рублей купюрами по 500 рублей. Она пошла в магазин и приобрела продукты питания. После этого днем она вновь пошла в магазин, и встретила ФИО3 №1, которая сказала, что после их с ФИО2 ухода от Потерпевший №1 у него пропали деньги 7500 рублей, и она поняла, что деньги, которые давал ей ФИО2, он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 34).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ с полки шкафа в его квартире по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 7500 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес> в <адрес>, в комнате находится шкаф с полками (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты 1400 рублей (л.д. 17-20).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции 1400 рублей (л.д. 24).

Распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО2 6100 рублей (л.д. 35).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении кражи денег в августе 2019 года в <адрес> установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенные деньги подсудимому не принадлежали, о чем ему было достоверно известно. Размер похищенных денежных средств подсудимый не оспаривает.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО2, исключив из юридической квалификации совершенного деяния квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в связи с заявлением потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, и суд, соглашаясь с государственным обвинителем, учитывая имущественное положение потерпевшего, его показания в судебном заседании о наличии у него подсобного хозяйства, иных доходов, кроме пенсии, исключает квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении потерпевшему извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося, как лицо, употребляющее спиртное, суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении, в т.ч. в описании совершенного преступного деяния, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, на что сослался сам подсудимый, пояснивший, что если бы не был пьян, не совершил бы кражу. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей, т.к. ФИО2 лишен родительских прав в отношении своих детей решением суда. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, однако учитывая возмещение причиненного ущерба, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он приговорен к исправительным работам, а также к условному наказанию, приговоры мирового судьи второго судебного участка Ордынского судебного района и Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

От гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 отказался, и суд принимает его отказ от иска. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер