Решение № 12-23/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск

<...> 30 июля 2020 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием С. С.Г. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), потерпевшего М.А.О., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. С. Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск З.Б.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г<адрес> З.Б.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба С. С.Г. без удовлетворения.

Как следует из текста обжалуемого постановления(л.д.17), правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., С. С.Г., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ, не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №.

С. С.Г. обратился в суд с жалобами на данное постановление и решения, просит решение пересмотреть, а постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правоанрушения. В подтверждение своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в <адрес> в районе <адрес> он намеревался повернуть направо во двор. Проезжая около <адрес> он заметил стоящую на обочине машину с включенной аварийной сигнализацией, которая находилась перед необходимым мне поворотом и могла ему помешать. Продолжая движение он наблюдал за автомобилем «<...>», который все это время стоял у обочины. Приближаясь к повороту, он включил правый поворотник и начал притормаживать перед поворотом. Как видно на видео с видеорегистратора автомобиль <...>» выключил аварийную сигнализацию и неожиданно начал движение, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании С. С.Г. просит удовлетворить жалобу, отменить вынесенные постановление и решения по доводам и основаниям, изложенным в жалобах, дополнительных доводов не привел.

В судебном заседании потерпевший М.А.О. пояснил, что ???.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу С. С.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о<адрес> З.Б.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по дела об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.№ КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.№ ст.№ Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.№ ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется С. С.Г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом № ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет, прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет.

По смыслу п.№ ПДД РФ, данные положения ПДД РФ регулируют правила расположения транспортных средств на проезжей части относительно необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не осуществляющих маневрирование, а также при осуществлении маневрирования относительно стоящих транспортных средств.

В судебном заседании из просмотренной видеозаписи произошедшего с объективностью установлено, что в тот момент, когда автомобиль под управлением С. С.Г. приближается к стоящему автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № №, автомобиль «<...> начал движение прямо.

Данное обстоятельство также было установлено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.А. при рассмотрении жалобы С. С.Г., однако оценка ему должностным лицом не дана, при вынесении решения оно учтено нее было.

При этом правила осуществления маневрирования, в том числе поворота, которое осуществлял С. С.Г., урегулированы разделом № ПДД РФ и нарушение данных правил С. С.Г. не инкриминируется.

Изложенное выше свидетельствует, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск З.Б.В. и заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г<адрес> Р.И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, предусмотренные ст.№ и № Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> З.Б.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу, с учетом положений ст.№ КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наряду с этим следует отметить, что по смыслу статей № и № КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы С. С.Г. о допущенных водителем автомобиля «<...> нарушениях ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они находятся за пределами данного судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№ п.№, № ч.№ пп.№ и № Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> З.Б.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. С. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОТМЕНИТЬ.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении С. С.Г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

3. Жалобу С. С.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын