Решение № 12-23/2020 12-478/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

№ 12-23/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково Московской обл. 15 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Е.Ю. Петрова в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 марта 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 марта 2019 года, которым собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» признан виновным по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1 не явился, уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие генерального директора ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1.

В жалобе генеральный директор ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1 сообщает, что 15 августа 2019 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 была вынесено Постановление № о привлечении ООО «ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС», собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное Постановление было получено заявителем 24 августа 2019г., о чем свидетельствует прилагаемый к жалобе конверт со штампом «Почты России» от 24.08.2019г.

Как было установлено инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.20м. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», 3 км. + 970м, н.<адрес> из <адрес>, <адрес>, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч.

В соответствии с Паспортом транспортного средства № № автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он является цельнометаллическим грузовым фургоном, а на фотографии, прилагаемой к Постановлению №, изображена другая машина - открытая бортовая автомашина марки «<данные изъяты>» вместо цельнометаллического фургона «<данные изъяты>», но с государственным регистрационным знаком, принадлежащим <данные изъяты>.

Кроме того, на автомашине марки «<данные изъяты>», цельнометаллический фургон, государственный регистрационный знак № нанесен логотип собственника, что прямо усматривается из прилагаемой к данной жалобе фотографии, а на прилагаемой к Постановлению № фотографии у машины отсутствуют какие-либо надписи и логотипы. Более того, автомашина марки <данные изъяты>», цельнометаллический фургон, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилась на ремонте в ООО <данные изъяты>», была неисправна, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. и не могла двигаться.

Таким образом, автомашина марки «<данные изъяты>», цельнометаллический фургон, государственный регистрационный знак № (ПТС № №), принадлежащая ООО «ЗЕСТ-ЭКС- ПРЕСС», не могла ДД.ММ.ГГГГг. превысить скорость на 32 км/ч, т.е. водитель, который ею управлял, не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Полагает, что данное правонарушение, по всей видимости, совершил водитель, который управлял открытой бортовой автомашиной марки «<данные изъяты>», но не водитель, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», цельнометаллический фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащей заявителю.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом исследованы все доводы жалобы ФИО1 и материалы дела представленные суду:

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов по адресу: автодорога <адрес> 3 км +970 м, н.<адрес>, из <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного т/с на момент фиксации являлся ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, на приложенной фотофиксации т/с <данные изъяты> г.р.з №.

Таким образом, собственнику автомобиля ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов по адресу: автодорога <адрес> 3 км +970 м, н.<адрес>, из <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, совершил правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты>

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены обстоятельства правонарушения совершенного собственником автомобиля: <данные изъяты> г.р.з №, ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС».

Изложенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению. Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области от 15 августа 2019 года, в отношении собственника т/с <данные изъяты> г.р.з Р №, ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС», по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, отмене либо изменению не подлежит.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наказание в виде штрафа - 500 рублей, собственника т/с <данные изъяты> г.р.з №, ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области, в отношении собственника <данные изъяты> г.р.з №, ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС», судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности.

Поскольку судьей рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы ФИО1, о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является цельнометаллическим грузовым фургоном, а на фотографии, прилагаемой к Постановлению №, изображена другая машина - открытая бортовая автомашина марки «<данные изъяты>» вместо цельнометаллического фургона «<данные изъяты>», но с его государственным регистрационным знаком, принадлежащим <данные изъяты>, и тот факт что на автомашине марки «<данные изъяты>», цельнометаллический фургон, г.р.з. № нанесен логотип собственника, что прямо усматривается из прилагаемой к данной жалобе фотографии, а на прилагаемой к Постановлению № фотографии у машины отсутствуют какие-либо надписи и логотипы и данная автомашина на момент совершения административного правонарушения находилась на ремонте в ООО «<данные изъяты>», была неисправна, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. и не могла двигаться.

Из обжалуемого постановления усматривается, что именно автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. № изображена на фото-фиксации, а отсутствие логотипов на указанном автомобиле, говорит об их отсутствии на момент совершения правонарушения.

Суд также не принимает во внимание тот факт, что на момент совершения указанного правонарушения, данный автомобиль находился на ремонте, и не мог передвигаться, поскольку согласно обжалуемому постановлению, указанный автомобиль двигался, а указанные доводы заявителя судом расцениваются как способ защиты. Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено. Изученный судом материал административного правонарушения, не образует противоречий с обстоятельствами правонарушения - не имеется законных оснований для отмены постановления должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области от 15 августа 2019 года, в отношении генерального директора ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1, жалобу генерального директора ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 августа 2019 года, в отношении генерального директора ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1, которым ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» Г.А. Картошки признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ЗЕСТ – ЭКСПРЕСС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья Е.Ю. Петрова