Решение № 12-23/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-23/2020

50RS0043-01-2020-000128-33

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № 18810150200123006109 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № 18810150200123006109 от 23 января 2020 года, согласно которому принадлежащее ФИО2 транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, регистрационный знак №, 15 января 2020 года в 20 час. 33 мин. по адресу: а/д Р-22 «Каспий», 140 км+620м из Москвы, Московская область, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигалось со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превышена максимально разрешенная на данном участке скорость на 43 км/ч. В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что факт управления ей транспортным средством не доказан.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № 18810150200123006109 от 23 января 2020 года, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 15 января 2020 года в 20 час. 33 мин. по адресу: а/д Р-22 «Каспий», 140 км+620м из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 93 км/ч. при разрешенной 70 км/ч, чем превысил скорость на 23 км/ч.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23.01.2020 действия ФИО2, как собственника транспортного средства, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушение, имеющего функцию фотосъемки ФИО3, заводской номер OS00031, свидетельство о поверке №18-П-651-19 до 13.03.2021.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в повторном нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств ФИО2 суду не представила.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае должностным лицом при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не усмотрели каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Более того, собственник транспортного средства доказательств невиновности вопреки ст. ст. 2.6.1, 1.5 КоАП РФ не представил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № 18810150200123006109 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись И.И. Перегудова