Приговор № 1-46/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

№ 1-46/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, желая незаконно обогатиться, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО12 и ФИО13, которые ДД.ММ.ГГГГ г. передали ФИО2 свои банковские карты и пин-коды к ним с разрешением снять с них в долг по 5000 руб.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в <адрес>, втайне от ФИО14 и ФИО15 обналичил с их банковских карт, привязанных к их банковским счетам, денежные средства в сумме по 12000 руб., из которых вернул в последующем ФИО16 и ФИО17 по 5000руб., а остальными их денежными средствами в размере по 7000руб. с каждого распорядился по своему усмотрению, чем причинил обоим потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он понимал, что путем снятия для собственных нужд с банковских счетов ФИО18 и ФИО19 денежных средств в сумме по 7000 руб. совершил тайное хищение чужого имущества. В последующем похищенные у потерпевших денежные средства он им вернул с одновременной выплатой по 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время нахождения на полигоне в командировке, он и ФИО21 по просьбе ФИО2 передали последнему свои банковские карты и сообщили пин-коды от них с тем, чтобы ФИО2 снял с их банковских счетов по 5 000 руб. в долг. Вместе с тем на следующий день от оператора банка <данные изъяты> он узнал, что с его банковского счета произведено списание 12000 руб., из которых ФИО2 вернул ему только 5000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО2, которой он предварительно сообщил номер своей банковской карты, перевела на его счет 8000 руб., пояснив, что 7000 руб. - это возврат ФИО2 похищенных денежных средств, а 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Потерпевший ФИО23 по обстоятельствам похищения ФИО2 с его банковского счета 7000 руб. и их возврата тещей ФИО2 с одновременной выплатой компенсации морального вреда в размере 1000 руб. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО22

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый ФИО2 и потерпевшие ФИО24 и ФИО25 каждый в отдельности, подтвердили свои показания об обстоятельствах и условиях передачи потерпевшими банковских карт ФИО2 для снятия с них в долг по 5000руб., а подсудимый, кроме того, указал банкомат, через который он совершил хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств.

Свидетель ФИО26 <данные изъяты> подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 по телефону попросил ее оказать ему помощь в возврате похищенных им с банковских счетов ФИО27 и ФИО28 денежных средств в размере по 7000 руб. с одновременным перечислением им компенсации морального вреда в размере по 1000руб. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанным ФИО2 номерам телефонов ФИО29 и ФИО30, сообщившим ей номера своих банковских карт, на которые она в тот же день перевела со своей банковской карты по 8000 руб. В последующем ФИО2 вернул ей 16000 руб.

Из протокола осмотра предметов – выписок по банковским счетам ФИО31 и ФИО32 в <данные изъяты> и по банковскому счету ФИО33 в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО34 и ФИО35 произведено списание по 12000 руб. путем снятия их в банкомате в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. на эти же банковские счета произведено зачисление по 8000 руб. посредством их перевода с банковского счета ФИО36.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что подсудимый ФИО2, потерпевшие ФИО37 и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г. проходили военную службу в войсковой части №, из списков личного состава которой ФИО2 исключен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть №.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству обвинения, включая показания свидетеля ФИО39 не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковских счетов ФИО40 и ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ заявил ходатайство об исключении из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на совершение им вмененного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ г., мотивировав это тем, что снятие ФИО2 денежных средств с банковских счетов потерпевших произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение преступления начато и окончено в указанное время.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения ФИО2 указание на совершение им преступления с ДД.ММ.ГГГГ г., как необоснованно вмененное.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Поскольку ФИО2, действуя с корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ г. противоправно завладел деньгами в сумме 14000 руб., находившимися на банковских счетах потерпевших, в отсутствие последних и иных лиц, путем их обналичивания с банковских карт ФИО42 и ФИО43 привязанных к их банковским счетам, то суд признает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковских счетов, и поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес> региона, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по службе подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления обоим потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием подсудимым помощи родственникам, и поэтому приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 46 и 60 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и личности виновного суд находит возможным не применять к нему положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания «младший сержант».

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее примененную к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Имущество, принадлежащее подсудимому – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № стоимостью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) 120000 руб., на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, ежемесячный доход которого не превышает 23 000 руб., полагает подлежащим реализации и обращению взыскания на указанное имущество в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При этом до обращения данного взыскания суд считает необходимым сохранить без изменения обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО2.

Процессуальные издержки по делу, учитывая, что их взыскание с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковских счетов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с<***>, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 6070100.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 120000 руб., на которое постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест, в счет обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 120000 руб.

До обращения данного взыскания сохранить без изменения арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО2

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой за участие в деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов