Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/17 по иску ФИО1 к ООО «ДиЭм-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДиЭм-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить выплату заработной платы, последняя оплата была произведена за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были отправлены в вынужденный отпуск, а впоследствии она была уволена, однако в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет, в том числе, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка.

Указала, что трудовая книжка ею получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за их несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

Представитель ответчика – ООО «ДиЭм-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подтверждается отчетом о доставке телеграмм (л.д. 96-99), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ДиЭм-Инжиниринг» в должности экономиста, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 38-45).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как указано выше, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета размера ежемесячного должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, изучив доводы истицы и представленные ею доказательства, суд находит, что какие- либо объективные данные, подтверждающие, что заработная плата истице была установлена и начислялась именно в указанном размере, отсутствуют.

Утверждения истицы о том, что фактически размер ее заработной платы по согласованию с работодателем составлял <данные изъяты> рублей, суд находит голословными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной задолженности по заработной плате не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДиЭм-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержу ее выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94-95).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением установлено, что оклад ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ДиЭм-Инжиниринг» составлял <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета установленной заработной платы истицы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей в месяц, при этом до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец утверждает, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет, представленный истцом, однако находит его неверным и необоснованным, поскольку размер задолженности по невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты> рублей, согласно расчета: <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «ДиЭм-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, истица также просит взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ все работники ответчика были отправлены в отпуск с последующим увольнением, однако трудовая книжка ей была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, истицей не представлено никаких доказательств того, что трудовая книжка была ею получена не в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, а, как она утверждает, ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд находит недопустимым доказательством представленную истицей электронную переписку (л.д. 49-86), как не оформленную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако как указано выше, она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДиЭм-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиЭм-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года