Приговор № 1-77/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-77/2019

УИД 19RS0008-01-2019-000470-69

Уг. дело № 1-77/2019 (следственный №11901950019000130)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 16 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П., прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

защитников-адвокатов: ННО «Хакасская РКА» ФИО7, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., адвокатского кабинета в п. ... ФИО8, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ../../.. в п. ... Ширинскоко района Республики Хакасия, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.., которое вступило в законную силу ../../.., ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

../../.. около 18 часов 30 минут у ФИО9, находящегося на водоеме, расположенном в 900 метрах юго-западнее ... Республики Хакасия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО9, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. и поехал с водоема, расположенного в 900 метрах юго-западнее с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия в направлении своего дома, находящегося по адресу: .... ../../.. с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО9, двигаясь со стороны ... в сторону ... Республики Хакасия, на 14 километре автодороги ..., допустил съезд в кювет с последующим столкновением с бетонной опорой линии электропередач. После чего прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, ФИО9, с внешними признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 с использованием технического средства измерения алкотектора прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был установлен факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО9 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии свою виновность в содеянном признал полностью, раскаивается, показал, что, действительно, ../../.. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ../../.. он выпил 3 литра пива и 0,5 литра водки на водоеме около с. ... Орджоникидзевского района, где отдыхал с родственниками. ../../.. около 18 часов 30 минут он со своей тетей и сестрой, также находился на водоеме около с. ... Орджоникидзевского района, затем сел в свой автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. и поехал домой в с. ... Ширинского района Республики Хакасия. Перед тем как поехать домой, примерно за час выпил один стакан пива. Двигаясь со стороны с. ... в сторону с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия на 14 километре автодороги ... у его автомобиля лопнуло переднее правое колесо, в результате чего он потерял управление и допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, после чего его автомобиль столкнулся с опорой линии электропередач и получил механические повреждения. Он и находящиеся в его автомобиле тетя ФИО2 и сестра ФИО1 телесные повреждения в результате ДТП не получили. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор ему разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные кодексом об административных правонарушений. При этом инспекторам ДПС он пояснил, что распивал спиртные напитки. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Также инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором. Он согласился, и инспектор ДПС ознакомил его с прибором и документами на данный прибор. При нем был вскрыт индивидуальный пакет с мундштуком, он сделал выдох в мундштук, вставленный в измерительный прибор, и на дисплее измерительного прибора отобразился результат 0,300 мг/л. С показаниями прибора о том, что у него установлено состояние опьянения, он согласился. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно написал, что с освидетельствованием и его результатом согласен. Также он расписался в чеке, распечатанном измерительным прибором. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также расписался. Ему были выданы копии составленных в отношении него документов (л.д№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО9 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола данного следственного действия, показания от подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом следственного действия ФИО9 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе дознания, не оспариваются и подсудимым ФИО9 полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. в 19 часов 20 минут он совместно со стажером по должности инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, получил сообщение от дежурного ДЧ Отд МВД по Орджоникидзевскому району о том, что на 14 километре автодороги ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия произошло ДТП без пострадавших. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.., двигаясь со стороны с. ... в сторону с. ... на 14 километре допустил съезд в кювет по ходу движения, с последующим столкновением с бетонной опорой электропередач. Также было установлено, что автомобилем управлял ФИО9, ../../.. года рождения, который находился на месте ДТП. При этом Федоров сначала назывался разными именами, лишь только после того как ФИО9 назвал свое настоящее имя, была установлена его личность. Поскольку у ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то ФИО9 было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он составил протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, поскольку у ФИО9 имелись признаки опьянения, огласил данный протокол, пояснил причину и основания отстранения ФИО9 от управления автомобилем. ФИО9 после оглашения ему данного протокола поставил в нем свою подпись. После чего ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором алкотектором «...», на что ФИО10 ответил согласием. При ФИО9 был вскрыт чистый, индивидуально упакованный мундштук и вставлен в прибор, ФИО9 было разъяснено, как нужно правильно продувать воздух в мундштук прибора. После того как ФИО9 выдохнул воздух в мундштук прибора, на экране отобразился результат освидетельствования, который составил 0,300 мг/л. Данный результат был оглашен ФИО9 и ему было пояснено, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. ФИО9 с результатами освидетельствования был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9, куда был внесен результат его освидетельствования и данный акт оглашен ФИО9 ФИО9 собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свои подписи. После чего им в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО9 поставил свои подписи.

При этом свидетель уточнил, что в ходе разговора с ФИО9, последний пояснил, что он совместно с родственниками распивал спиртное у водоема, расположенного вблизи с. .... Во время освидетельствования ФИО9 проводилась видеозапись на видеокамеру Sony №... При проверке по базам данных ФИО9 было установлено, что ФИО9 ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9 №.., им было допущено исправление в графе «Показания прибора», показание (0,300 мг/л) было продублировано и заверено его подписью и ФИО9 (л.д№..).

Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. на 14 километре автодороги ..., которым управлял ФИО9 и у которого в последующем было установлено состояние опьянения, подтверждены оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, стажера инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, который будучи допрошенным в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.№..).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО2, тети подсудимого ФИО9, следует, что ../../.. она со своим племянниками ФИО9 и ФИО1, гражданским мужем ФИО6 отдыхали на водоеме недалеко от с .... Отдыхать они на водоем поехали с ночевкой на двух автомобилях. ../../.., примерно за 1 час, когда они поехали домой, ФИО9 выпил 1 стакан пива. Она и ее племянница ФИО1 ехали домой в с. ... в автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО9 На трассе по пути домой попали в ДТП. В данном ДТП она с племянницей ФИО1 не пострадали и уехали домой (л.д.№..).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, сестры подсудимого ФИО9, следует, что ею даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.№..).

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 суд приходи к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей: сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5, родственников подсудимого ФИО2 и ФИО1 последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. При проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 присутствовал ее законный представитель. Показания даны несовершеннолетним свидетелем после разъяснения как прав и обязанностей всем участникам следственного действия, так и особенностей производства допроса несовершеннолетнего лица. С протоколами следственных действий все свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого ФИО9 относительно события, имевшего место на 14 километре автодороги ... ../../.., когда ФИО9 допустил съезд в кювет и столкновение с бетонной опорой линии электропередач. При этом как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, перед тем как сесть за руль транспортного средства ФИО9 употреблял спиртное.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подсудимого и его защитника, осмотрен участок местности - берега водоема (карьер), расположенный в 900 метрах юго-западнее с. ... Орджоникидзевского района, откуда ../../.. ФИО9, употребив спиртное начал движение, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.., и двигаясь в сторону своего дома, расположенного по адресу: ... (л.д.№..).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, а именно 14 километр автодороги ..., где находился автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. после ДТП на момент приезда сотрудников ДПС. В 46 метрах в южной стороне от дорожного знака «14 км» вблизи бетонной опоры линии электропередач (л.д. №..).

Данные осмотров места происшествия, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является именно участок местности, расположенный на 14 километре автодороги ..., где находился автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. после ДТП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.., ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.., совершивший ДТП на 14 километре автодороги ..., был отстранен от управления указанного транспортного средства ../../.. в 19 часов 15 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ФИО9 ../../.. в 21 часов 22 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «...» №.., проведено исследование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО9 составило 0,300 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 согласно его рукописной надписи, согласен (л.д.№..). В чеке (распечатке) теста №.. от ../../.. технического средства измерения алкотектора «...» №.. отображен результат освидетельствования - 0,300 мг/л (л.д.14).

Таким образом, показание прибора, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО9 - 0,300 мг/л, свидетельствует о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. является ФИО9 (л.д.№..).

В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен протоколом осмотра места происшествия от ../../.. автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), возвращен ФИО9 под сохранную расписку (л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен 1 компакт-диск с видеозаписями с видеокамеры освидетельствования на состояние опьянение ФИО9 (л.д.№..), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д№..), хранится при деле (л.д.№..).

В ходе судебного следствия был осмотрен 1 компакт-диск с видеозаписями видеокамеры, где зафиксировано отстранение ФИО9 от управления транспортным средством; разъяснение водителю протокола об отстранении от управления транспортным средством; его подписи в данном протоколе, либо отказа от подписи; процедура освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (выдох в мобильный прибор, результат прибора после выдоха, согласие или не согласие водителя с результатами выдоха); ознакомление с актом освидетельствования; внесение объяснений и подписей освидетельствуемого; разъяснение ему сути всех производимых процессуальных действий, пояснения ФИО9 по обстоятельствам произошедшего в том числе, где ФИО9 сообщает инспекторам ДПС, что употреблял спиртное. Разъяснение ему его прав и обязанностей о том, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи, его согласие либо несогласие с правонарушением. Таким образом, на видеозаписи отражены все значимые для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о совершенном ФИО9 противоправном деянии.

Оценивая представленную видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что видеозапись, где отражены все значимые для дела обстоятельства, велась непрерывно, она обеспечивает визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, видеозапись последовательна и соотносима с местом и временем совершения деяния.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. следует, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..), следовательно, годичный срок в течении которого ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию не истек на дату совершения преступления -../../...

Таким образом, ФИО9 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ../../.., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссионной <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО9 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию дознания по делу (л.д.№..) и в суде, положительную характеристику личности по месту работы, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Доказательств наличия инвалидности ФИО9 не представлено.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО9 признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д№..), которые на тот момент были уже известны органу дознания. Никаких других, новых значимых для уголовного дела обстоятельств ФИО9 не сообщил. Таким образом, с учетом того, что ФИО9 фактически совершил преступление в условиях очевидности, то в его действиях отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не было удовлетворено, поскольку государственный обвинитель заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО9, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает исключительного основания для применения в отношении ФИО9 ст. 96 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО9 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО9, кроме обязательных работ, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО9 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на то, что у ФИО9 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО9 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения (водительское удостоверение).

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО9 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО9

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого, поскольку подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеокамеры освидетельствования ФИО9, надлежит хранить при деле; автомобиль надлежит оставить у законного владельца.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ..., хранить при деле;

- ... оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова