Приговор № 1-560/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-560/2017

Дело НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Климовой Л.Н., предоставившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего Ф.К.Ф.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10.05.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-20.09.2017 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края, по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА до 17 часов 30 минут ДАТА, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по АДРЕС в АДРЕС. Проходя мимо АДРЕС, ФИО2 решил незаконно проникнуть в данный дом и совершить кражу имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения материального ущерба собственнику имущества, в период времени с ДАТА до 17 часов 30 минут ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к дому АДРЕС, принадлежащего Ф.К.Ф.. Далее, ФИО2 применив физическую силу, разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилища. Находясь в доме ФИО2, нашел и приготовил к хищению следующее имущество:- деревянный складной стол-книжку, стоимостью 500 рублей; вертикальные тканевые жалюзи, стоимостью 1000 рублей; аппарат отопительный газовый марки «НОМЕР <данные изъяты>», стоимостью 10 500 рублей. Однако, в тот момент когда ФИО2 через разбитое им окно с целью хищения выставил на улицу стол и жалюзи, а так же пытался выставить отопительный котел, то был застигнут на месте совершения преступления Б.Н.С., который является соседом потерпевшего Ф.К.Ф.. В связи с чем ФИО2, не довел свой преступный умысел направленный на кражу имущества Ф.К.Ф. из жилища последнего до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла направленного на кражу имущества до конца, ФИО2, мог бы причинить материальный ущерб потерпевшему Ф.К.Ф. на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно что ДАТА в дневное время он находясь в состоянии алкогольного опьянения шел к себе домой, при нем находилась спортивная сумка черно-синего цвета. Проходя по АДРЕС, он решил совершить кражу имущества из жилого АДРЕС. В данном доме, он ранее никогда не был, хозяев дома он не знает, в данный дом ему никто не разрешал проникать и брать находящееся там имущество. Он убедился, что никого нет, и его действия носят тайный характер, после чего подошел к данному жилому дому и увидел, что дверь дома закрыта на замок. Далее, он разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем, проник внутрь дома, с целью кражи, при этом он понимал, что проникает в жилище незаконно. Находясь внутри дома, в одной из комнат он увидел деревянный складной стол светло-коричневого цвета, после чего на кухне он увидел, что к стене у окна прикреплены вертикальные тканевые жалюзи, которые он руками оторвал от стены, также в помещении дома он увидел газовый котел белого цвета, который находился в полиэтиленовой упаковке. Данное имущество, он поочередно с целью хищения подтащил к окну дома, через которое проник в дом. После чего, он подошел к окну, через которое проник в дом, и стал вытаскивать указанное имущество, он столом выбил еще одно стекло в окне дома и через окно перекинул его на улицу, также через окно он выкинул на улицу вертикальные жалюзи. В это время, к окну дома подошел незнакомый ему мужчина, который стал у него спрашивать, что он здесь делает. Напугавшись того, что он будет задержан, он вылез из дома через окно, через которое проник в дом, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом он распорядиться не успел. Сумка, с которой он проник в вышеуказанный дом, осталась в доме, так как он забыл ее забрать. НОМЕР

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Ф.К.Ф., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, находящийся по адресу, АДРЕС. Он находился в данном доме ДАТА, и там все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. ДАТА ему позвонил сосед Б., который сообщил, что слышал звон разбившегося стекла со стороны его (Ф.К.Ф.) дома, а так же что он (Б. спугнул парня, который вытащил из дома стол. Прибыв на место, он увидел, что в доме разбито стекло, из дома вынесены стол и жалюзи, а так же около окна находился газовый баллон. После чего, он вызывал полицию. Он подтвердил стоимость имущества которое у него пытались украсть, а именно стол деревянный книжка стоимостью 500 рублей, вертикальные тканевые жалюзи стоимостью 1000 рублей, аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром, марки НОМЕР, стоимостью 10 500 рублей Всего ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Подсудимого ФИО2 он ранее знал как жителя села, при этом к себе домой он заходить последнему не разрешал и ранее подсудимый дома у него никогда не был.

Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Б.Н.С., согласно которым последний подтвердил тот факт, что ДАТА он находился во дворе своего дома по адресу АДРЕС, когда около 15 часов услышал громкий звон разбитого стекла. По звуку он понял, что разбилось оконное стекло в доме его соседа Ф.К.Ф.. Когда он подошел к дому Ф.К.Ф., то увидел, что в веранде дома, находится житель АДРЕС ФИО2, а возле окна веранды на земле находился складной стол и жалюзи. Далее, он спросил у ФИО2, что он здесь делает. После чего, Слободчиков вышел за ограду дома Ф.К.Ф. и пошел по АДРЕС сразу же позвонил Ф.К.Ф. и сообщил ему о произошедшем. Далее, Ф.К.Ф. приехал и вызвал сотрудников полиции (НОМЕР).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, указанного свидетеля, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанным свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-Заявлением Ф.К.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДАТА по ДАТА, путем повреждения стекла в раме окна дома, незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: АДРЕС, откуда пыталось похитить его имущество. (НОМЕР

-Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра были изъяти следы пальцев рук, спортивная сумка, паспорт на отопительный газовый аппарат, газовый аппарат НОМЕР, вертикальные жалюзи, складной деревянный стол (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которого ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он пытался совершить хищение имущества принадлежащего Ф.К.Ф. (НОМЕР

-Протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которого ФИО2 опознал принадлежащую ему сумку, которую он забыл в доме Ф.К.Ф., когда пытался совершить кражу (НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак « С незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а так же показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он с целью совершить кражу, разбил стекло в окне дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом потерпевшего, при этом он понимал, что проникает в жилище незаконно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый он совершал данное хищение из корыстной цели, и хотел распорядился похищенным, по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде, и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

ФИО2 виновным себя признает полностью в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, эти обстоятельства, а также, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который администрацией Первомайского сельсовета АДРЕС характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей, родственников и жителей села не поступало, на общественных комиссиях при администрации сельсовета не рассматривался, кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления, поэтому суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Однако ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 10.05.2017, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, поэтому суд учитывает все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления и считает, что исправление подсудимого, не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 10.05.2017, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 10.05.2017 и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ. Суд, назначает отбывать наказание ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.73 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному факту является неоконченным, а именно покушением на преступление, суд назначает подсудимому наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд, с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края, от 20.09.2017 в отношении ФИО2, необходимо исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учете у врача – психиатра не состоит (НОМЕР состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (НОМЕР

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде, в сумме 13915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.05.2017

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.05.2017, окончательно назначить ФИО2, к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2, исчислять с 04.12.2017.

Взыскать с ФИО2, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13915 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края, от 20.09.2017 в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-аппарат отопительный газовый марки <данные изъяты>, деревянный складной стол, вертикальные жалюзи, руководство по эксплуатации на отопительный газовый аппарат «РГА», возвращенные потерпевшему Ф.К.Ф. - оставить последнему по принадлежности;

-спортивную сумку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев