Апелляционное постановление № 22-890/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-890/2018

Дело № 22-890/2018 Судья Кострюков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Я.,

защитника адвоката Ланских Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Я. и адвоката Черкасова Е.М. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2018 года, которым

Я., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 мая 2012 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.167 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Я. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со ****, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Я. под стражей с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Я. и его защитника адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Я. находит назначенное наказание суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено его поведение в момент и после совершения преступлений, а также не выяснено мнение матери об условиях его жизни и психического развития. Указывает, что совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, искренне раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевших, на следствии давал признательные показания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в интересах осужденного Я. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, просит снизить назначенное Я. наказание и применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасова О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Я. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Я. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Я., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание Я. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, проживает с матерью, достигшей пенсионного возраста; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в полной мере учтены судом при назначении Я. наказания.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения Я. преступлений судимость по приговору от 24 мая 2012 года, которым Я. был осужден в том числе за совершение ряда преступлений в совершеннолетнем возрасте, погашена не была.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом данных о личности Я., обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Я. наказания с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ в отношении неоконченного преступления, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения либо назначения условного наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2018 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Я. и адвоката Черкасова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская