Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-39/2024

Мировой судья Адарова А.Б. № 10-3/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 06 декабря 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

осужденного ФИО1., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Болгова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чичинова Н.В., выступления адвоката Болгова Л.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Касьяна С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 ноября 2024 года

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) 11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 09 октября 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 09 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 на основании ч. 1 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Болгов Л.В. находит приговор несправедливым, просит признать назначенное ФИО1. наказание условным. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не учел смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, которое не подтверждено медицинскими документами.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы.

Из уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 при согласии сторон, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Требования для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ признал ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1. преступления, оснований и повода для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных данных для признания в качестве смягчающих обстоятельств:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку поводом послужило сообщение потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, и до дачи ФИО1 признательных показаний у органов предварительного расследования было достаточно доказательств указывающих на его причастность, а также о всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ;

- противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку событие преступления, признанное доказанным и с которым согласился ФИО1 не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей признаков противоправного или аморального поведения;

- состояние здоровья подсудимого ФИО1., так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, инвалидности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника об оспаривании совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не могут служить предметом проверки, поскольку согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, суд не находит, таковых не приведено и в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против личности, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сожительницы, в период судимости, испытательного срока, а также после непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, основаны на требованиях ч. 4 ст. 74 УК РФ, вызваны подтвержденными данными о том, что осужденный в период испытательного срока не желает доказывать сове исправление, допускает нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, более того совершил новое преступление.

При назначении окончательного наказания, судом не допущено нарушений требований ст. 70 УК РФ, правил ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, также как и требований об исчислении срока лишения свободы и правил зачета в срок лишения свободы периода его содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болгова Л.В. – без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Чичинов