Апелляционное постановление № 22-5819/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-5819/2018

Судья Игошина Ж.В. Дело № 22-5819/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4, с возражением на жалобу осужденной ФИО1 государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая

26.08.2015 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.07.2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору суда от 26.08.2018 года в колонию-поселение сроком на 1 год. 05.07.2017 года освобождена по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в,г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, к наказанию:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.09.2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.11.2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 10.11.2017 года по 26.11.2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.02.2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19.07.2018г.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время ее задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 11.04.2018 года, а также время ее содержания под стражей в период с 12.04.2018 года по 18.07.2018 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ФИО16 - 134 835 руб. 79 коп., ФИО5 - 11 547 руб., ФИО12 - 5500 руб., ФИО15 - 6000 рублей, ФИО11 - 5580 руб., ФИО13 - 4990 руб.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4, принесенных на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 возражений государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО5, с причинением ей значительного ущерба, совершенном 30.07.2017 года около 22.00 часов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11 и ФИО12, с причинением им значительного ущерба, совершенном 22.08.2017 года около 16.00 часов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО13, совершенном 02.09.2017 года около 16.30 часов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО14, совершенном 09.09.2017 года около 13.00 часов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО15, с причинением ей значительного ущерба, совершенном 14.10.2017 года около 14.30 часов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 из сумки, находившейся при ней, с причинением значительного ущерба, совершенном 03.11.2017 года около 16.00 часов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО16, с причинением ему значительного ущерба, совершенном в период с 10.11.2017 по 26.11.2017 года.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7, с причинением ей значительного ущерба, совершенном 25.01.2018 года около 16.00 часов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО17 из сумки, находившейся при ней, с причинением значительного ущерба, совершенном 22.02.2018 года около 07.50 часов.

Все преступления совершены ФИО1 на территории Ленинского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ею сделаны явки с повинной, она полностью признала вину в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном. Кроме того указывает на плохое состояние здоровья, а именно ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также на последствия травмы, полученной ею в июне 2012 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для смягчения приговора, в связи с чем просит приговор изменить, заменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, взыскав с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 15 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование доводов указывает, что у нее не было возможности подать иск о возмещение ущерба в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, при этом в силу условий жизни ее семьи ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что все обстоятельства, указанные осужденной в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, с учетом рецидива преступления вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, оснований для его изменения не имеется.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом под расписку – 11.10.2018 года.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Караваева Е.А., действующая в интересах осужденной, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, заменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, соразмерно смягчить срок назначенного наказания, применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поддерживая в полном объеме возражения на жалобу государственного обвинителя, считает приговор суда в части назначения наказания осужденной законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, вместе с тем, поддерживая частично доводы апелляционной жалобы осужденной, просила обжалуемый приговор в части вида исправительного учреждения изменить, определив отбывание наказания осужденной в колонии-поселении, применив к осужденной положения ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 23018 года №186-ФЗ, а также считает приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене с передачей дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в остальной части просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие вышеуказанных потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по факту совершения пяти краж, тайного хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО11 и ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из пяти преступлений, по факту совершения двух краж, тайного хищения имущества потерпевших ФИО13, ФИО14, то есть по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а также по факту совершения двух краж, тайного хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО17 с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, то есть по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в полном объеме в отношении ФИО1 не установлено.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о ее личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.33-35), оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Доводы жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступлений, мотива и способа совершенных преступных действий, данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем девяти преступлениям, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающего в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, сам по себе факт дачи признательных показаний к таковому отнесен быть не может.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в действиях осужденной ФИО1 рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее ее наказание, в связи с чем наказание осужденной обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд принял решение не назначать осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 и п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, положения которой суд применил при назначении осужденной наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанной нормы закона.

При назначении окончательного наказания осужденной ФИО1 судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею других преступлений, должно производиться в условиях изоляции ее от общества, правильно определив ей наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, доводам осужденной и защитника в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденная указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учтены при определении размера наказания заявленные ею явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, в том числе наличие психических отклонений, установленных заключением судебной психиатрической экспертизы, на что она указывает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции наказание осужденной ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, близком к минимальному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе указанных в жалобе характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, при таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной в части изменения вида исправительного учреждения заслуживающими внимания.

Так, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Вместе с тем данные требования уголовного закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судима за совершение преступления средней тяжести и вновь осуждена по совокупности преступлений за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Следовательно, наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом в приговоре вообще не приведено мотивов и фактических данных, сведений о личности виновной, в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части подлежащими удовлетворению, и вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в пункте «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими ФИО5, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, в телефонограммах, а также отдельных заявлениях о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии в особом порядке, выражены требования о взыскании материального ущерба в суммах 11 547 рублей, 5 580 рублей и 5 500 рублей, 4 990 рублей, 6 000 рублей, 134 835 рублей 75 коп. (т.4 л.д. 151, 152, 155, 156, 157, 159), которые предъявлены к ФИО1

Согласно ч.1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд- определение.

Однако в нарушение указанных требований, суд, приняв гражданские иски потерпевших, не признал потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО16 в качестве гражданских истцов, а подсудимую ФИО1 в качестве гражданского ответчика, не разъяснил подсудимой предусмотренные статьей 54 УПК РФ права. Мнение подсудимой по заявленным гражданским искам потерпевших судом также не выяснялось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска потерпевших о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО1 приговор в части взыскания с нее в пользу потерпевших ФИО16 - 134 835 руб. 79 коп., ФИО5 - 11 547 руб., ФИО12 - 5500 руб., ФИО15 - 6000 рублей, ФИО11 - 5580 руб., ФИО13 - 4990 руб. в счет возмещения материального ущерба необходимо отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 об изменении приговора, взыскании с осужденной в пользу потерпевшей ФИО7 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу во время допросов в качестве потерпевшей ФИО7 неоднократно разъяснялось право заявить гражданский иск (т.3 л.д.98-99, 100-101), воспользоваться предоставленным правом она не пожелала. Кроме того при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО7 также отказалась от права заявить гражданский иск (т.4 л.д.139). Таким образом, доводы потерпевшей ФИО7 об отсутствии у нее возможности заявить гражданский иск о возмещении вреда следует признать несостоятельными. Каких-либо объективных причин, препятствующих потерпевшей ФИО7 подать гражданский как на стадии предварительного следствия, так как и в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом ФИО7 не лишена права в дальнейшем обратиться с соответствующим иском к ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) улучшает правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Определить отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком два года один месяц в колонии-поселении.

В соответствии с п "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, передать дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Костина О.М.