Приговор № 1-364/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело №1-364/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 02 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Макаровой Н.С., Губарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ветошкиной Л.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ... до ... ** ** **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо детского сада МБДОУ «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г.... где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из помещения вышеуказанного детского сада. Непосредственно после этого ФИО1 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел через незапертую калитку на огороженную территорию детского сада МБДОУ «...», а затем через центральный вход в помещение вышеуказанного детского сада. После чего, ФИО1 зашел через незапертую входную дверь в 1-ю младшую ясельную группу МБДОУ «...», расположенную по адресу: Республика Коми, г.... где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стула женскую сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 11 000 рублей с сим - картами операторов ООО «...» и ПАО «...», футляр для очков стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности дисконтные карты, банковская карта ПАО «...» на имя ... Г.Р., зарядное устройство, расческа, салфетки, принадлежащие ... Г.Р. После чего, ФИО1 присвоив похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ... Г.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), показал, что ** ** ** около ... он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо детского сада №..., расположенного по адресу: г.... При этом, денег у него не было, но он хотел приобрести спиртные напитки. Предполагая, что детей в детском саду забрали родители и в группах остались воспитатели, у которых могли находиться денежные средства, он решил их похитить. Около ... он прошел на территорию детского сада, зашел в помещение сада, где на 1 этаже справа от лестничной площадки был расположен вход в группу. Он открыл дверь и прошел в моечную, откуда заглянул в помещение группы, где никого не было, и увидел на стуле, расположенном слева от моечной около стола кожаную женскую сумку черного цвета. Предположив, что в сумке могут находиться денежные средства, он решил ее похитить. После чего он взял со стула сумку и направился к выходу. Когда он похищал сумку, воспитатель находилась в раздевалке, и как он брал сумку никто не видел. Он направился домой, где осмотрел сумку, в ней находились кошелек с денежными средствами в размере 1500 рублей, дисконтные карты, карта ... на имя ... Г., сотовый телефон марки «...», зарядное устройство, расческа, футляр с очками. Он решил для себя оставить деньги в сумме 1500 рублей и телефон с зарядным устройством и USB шнуром, а сумку с остальным содержимым выкинул на улице. С телефона он достал две сим-карты и выкинул их, а телефон решил продать. После чего денежные средства он потратил на личные нужды. В середине ** ** ** около ТЦ «...» он встретил своего знакомого ... А., которому предложил приобрести похищенный им сотовый телефон марки «Honor» за 2000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ... Г.Р., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает воспитателем МБДОУ «** ** **» в младшей ясельной группе. ** ** ** вечером, вернувшись в группу из раздевалки, где она закрывала входную дверь и брала одежду, обнаружила отсутствие на стуле, стоящем в группе у двери, своей сумки черного цвета, с находящимися в ней вещами, перечисленными в обвинительном заключении. При этом, на стуле лежал только ее пакет. В ходе следствия она узнала, что подсудимый, в период с ... зашел в детский сад через центральный вход, где с правой стороны, через вход в моечную, прошел в группу и забрал ее сумку. Причиненный преступлением ущерб в размере 21 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, один раз в квартал оплачивает страховку за жизнь в размере 10 000 рублей. Также пояснила, что в период с ... вход в детский сад для всех граждан свободный, в указанный период времени все входы в детский сад открыты, поскольку родители приходят за детьми. При этом учет родителей, пришедших в детский сад, у них не ведется, документы у лиц, приходящих в детский сад никто не проверяет, видеокамер в детском саду нет, как и нет охраны в рабочее время, сторож приходит лишь к ....

Показаниями свидетеля ... А.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в ** ** ** он находился около ТЦ «...», где встретил знакомого по имени А.. Последний предложил ему купить мобильный телефон «...» за 2000 рублей. Он отдал А. 2000 рублей, а тот отдал телефон, USB шнур и зарядное устройство. После чего они разошлись. ** ** ** к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон, USB шнур и зарядное устройство. Впоследствии в отделении полиции сотрудники полиции предъявили ему фотографию, в которой он узнал ФИО1, продавшего ему телефон.

Показаниями свидетеля ... К.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в период с ... по ... годы он встречался с ... Л.А., которая проживала с несовершеннолетним сыном ... А. В ** ** ** году он приобрел сим-карту с абонентским номером ..., которую подарил ... Л.

Показаниями свидетеля ... Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** года она общалась с ... К.И., который подарил ей сим-карту с абонентским номером .... Данную сим-карту она несколько лет назад отдала в пользование своему сыну – ... А.Д. О том, что сын в середине января ** ** ** года приобрел сотовый телефон марки «...» ей не известно, со слов сына данный телефон он приобрел у мужчины по имени А..

Показаниями свидетеля ... С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным УМВД России по г..... Руководством ОП №... ему была поручена работа по уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом сумки с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ... Г.Р., имевшего место ** ** ** с ... из 1 младшей ясельной группы МБДОУ «...» по адресу: Республика Коми, г.... В том числе был похищен сотовый телефон «...» IMEI ..., .... В ходе оперативно – розыскных мероприятий ** ** ** было установлено, что вышеуказанным сотовым телефоном в сети пользуется ... А.Д. Позвонив ему, М. подтвердил, что пользуется сотовым телефоном «...», который он приобрел у ФИО1 ... А.Д. добровольно выдал похищенный сотовый телефон ... IMEI ..., ..., о чем был составлен акт изъятия.

Показаниями свидетеля ... И.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает заведующей МБДОУ «...». Детский сад огорожен забором, который имеет три калитки и двое ворот. С ... утра и в выходные дни охрану детского сада осуществляет сторож. В рабочие дни в ... утра на работу приходят повара, которые в ... открывают вход в детский сад воспитателям и другим сотрудникам учреждения, с ... осуществляется прием детей в детский сад. С ... все четыре входа в детский сад открыты, однако с ... остается открытым только центральный вход, остальные входы закрыты. Доступ в учреждение имеют все его сотрудники и законные представители детей, посещающих детский сад, при этом с ... и с ..., а через центральный вход в течение всего рабочего дня, любой посторонний человек может свободно зайти в помещение детского сада. Предупреждающие таблички с надписью о том, что посторонним вход как на территорию детского сада, так и в сам детский сад, запрещен, в детском саду отсутствуют. Входные двери в детский сад домофоном или кодовым замком не оборудованы. Охраны в рабочее время в детском саду не имеется, журнал, в котором бы регистрировались лица, посещающие детский сад, не ведется.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшей ... Г.Р., непосредственно выявившей факт хищения принадлежащего ей имущества в помещении детского сада, показания свидетеля ... А.Д., указавшего на ФИО1 как на лицо, продавшего ему впоследствии похищенный сотовый телефон, принадлежащий ... Г.Р., а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются по существу как между собой, так и с показаниям свидетеля ... С.В., изъявшего вышеуказанный телефон у ... А.Д. и узнавшего от последнего обстоятельства приобретения похищенного сотового телефона у ФИО1, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, актом изъятия от ** ** **, протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, протоколом проверки показаний на месте от ** ** **.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ... Г.Р., свидетелей ... А.Д., ... С.В. судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В суде потерпевшая ... Г.Р. указывала о том, что материальный ущерб в сумме 21 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, а также ежеквартально несет дополнительны расходы, связанные со страхованием своей жизни в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшей ... Г.Р. был причинен значительный материальный ущерб.

При этом по данному преступлению не нашел своего объективного подтверждения в суде квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу закона данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в открытом для посещения граждан помещении.

В судебном заседании установлено, что проникновение на территорию детского сада и непосредственно в помещение детского сада было осуществлено в рабочее время, сам детский сад был открыт для посещения граждан, на что в своих показаниях прямо указывали свидетель ... И.Н. и потерпевшая ... Г.Р., являющиеся сотрудниками детского сада. При этом, свидетель ... И.Н. поясняла, что вход в детский сад с ..., а через центральный вход в течение всего рабочего дня, для всех граждан свободный, охраны в рабочее время в помещении детского сада не имеется, журнал посещения гражданами детского сада не ведется, а какие-либо предупреждающие таблички об ограничении доступа посторонних лиц на территорию детского сада и в сам детский сад отсутствуют. О наличии свободного доступа в детский сад в инкриминируемый подсудимому период времени также указывает потерпевшая ... Г.Р. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ... принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей по мере наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со 02.06.2017.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина