Апелляционное постановление № 1-673/2023 22-6349/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-673/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6349/2023

Дело № 1-673/2023 Судья Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Артюхова А.П., действующего в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Артюхова А.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, трудоустроенный в ООО «Сириус групп» логистом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, МКР4, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Тихвинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 23 дня с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства. <дата> снят с учета в Уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО2, в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Под стражу осужденный взят в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в виде лишении свободы в колонии строгого режима с момента провозглашения приговора <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Артюхова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит вынесенный приговор суда незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств в отношении него возможно применение наказания в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхов А.П. выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, считает наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, назначив ФИО2 наказание в виде условного осуждения.

В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, в том числе, искреннее раскаяние в содеянном и полную уплату штрафа по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, осужденному не разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, что также было проигнорировано судом первой инстанции.

Адвокат указывает на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, однако, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 1 года лишения свободы.

По мнению защитника, учитывая данные обстоятельства, назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, а потому подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции адвоката, согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78 (обр.) ФИО2 <дата> разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ при условии признания своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также не оспаривании правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, о чем в протоколе разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав имеется подпись ФИО2, его защитника – адвоката Черных Ю.В. и дознавателя. Ходатайств и заявлений от ФИО2 и его адвоката о проведении дознания в сокращенной форме, вопреки позиции защитника, не поступало.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтены такие обстоятельства, как полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения, их состояние здоровья.

Судом также учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Также, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании суда первой инстанции всесторонне исследована личность ФИО2, установлено, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту отбывания наказания по приговору от <дата>, имея множество поощрений, при этом, сведений, отрицательно характеризующих личность ФИО2 по месту регистрации или жительства не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера совершенного преступления, того обстоятельства, что ФИО2 совершил данное преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Артюхова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья