Приговор № 1-760/2023 1-88/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-760/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.04.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В., ФИО1,

потерпевшего Л.М.А., его представителя В.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Катамана О.Б.,

при секретарях Исаевой П.И., Воробьевой О.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории автостоянки по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (VIN) № стоимостью 202 300 рублей и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» (VIN) – № стоимостью 22 500 рублей, принадлежащих Л.М.А., позвонил своему знакомому, не осведомленному о противоправных действиях подсудимого, который транспортировал вышеуказанные автомобили для дальнейшей их реализации, тем самым ФИО2 тайно похитил указанные автомобили, с которыми места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 224 800 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил, что он работал сторожем и администратором на автостоянке по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он заступил на дежурство на стоянке, там находились два автомобиля в плохом состоянии. У <данные изъяты> не было бокового стекла, салон весь обвис, как тряпка висел, половина салона была разобрана, отсутствовали двигатель, радиаторная решетка, передние фары, радиатор, навесное оборудование, электропроводка, и автомобиль <данные изъяты>, внешне который был вроде целый, но были дефекты по кузову, отсутствовал знак <данные изъяты> на капоте, лобовое стекло было с трещиной, отсутствовал дворник лобового стекла, лакокрасочное покрытие было побито градом, лак слез местами, имелись сколы, отсутствовала подушка безопасности в руле. У обоих автомобилей арки были сгнившие, но у <данные изъяты> больше, а также пороги, у <данные изъяты> начала появляться коррозия, краска вздулась. У машин <данные изъяты> и у <данные изъяты> на декоративных накладках начал прорастать мох. Как ему пояснили, автомобили были поставлены на стоянку в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени хозяева не появлялись, автомобилями не интересовались. Сторожа, которые были до него, сказали, что <данные изъяты> привезли на эвакуаторе, <данные изъяты> притащили на веревке. Поставлены они были на автостоянку по устному договору с бывшим хозяином стоянки. Они пытались связаться с хозяйкой данных автомобилей Л.Н.Б., на связь она не выходила. Они звонили и отправляли смс, голосовое оставляли сообщение, никакой реакции. В ДД.ММ.ГГГГ, получилось выйти с ней на связь, известили ее о том, что стоянка закрывается, что нужно забрать автомобили. Она сама перезвонила, спросила до какого числа нужно забрать автомобили, он сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ, но до указанного числа никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ приехали два неизвестных парня, сказали, что они хозяева автомобилей, он сказал, что хозяйкой является Л.Н.Б., они сказали, что они ее сыновья. Они осмотрели автомобили, сфотографировали их на телефон, спросили, когда будет закрываться стоянка, он сказал, что, скорее всего, до ДД.ММ.ГГГГ она закроется. Они сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ заберут автомобили и уехали, до ДД.ММ.ГГГГ они больше не появлялись. В начале ДД.ММ.ГГГГ хозяин стоянки опять им звонил, Л.Н.Б. пообещала забрать автомобили в течение двух недель и рассчитаться за автостоянку, но так они больше не появились до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили были не востребованы. В середине ДД.ММ.ГГГГ, хозяин сказал, что с переоформлением не получается, так как автостоянка больше его предприятие не интересует, он хотел демонтировать забор и закрывать эту стоянку, но был снег, он ему сказал, что зимой не сможет демонтировать забор и закрыть стоянку, так как машины поставили до весны, он дал время до ДД.ММ.ГГГГ стоянку демонтировать. Он спросил у хозяина, что ему делать с данными автомобилями, он сказал, что ему без разницы, что они их под охрану не принимали, люди не хотят ими заниматься, значит, они им не нужны. От людей, которые приходили на автостоянку, он знал, что <данные изъяты> неоднократно выставлялся и снимался с продажи за 170 000 рублей, по <данные изъяты> приходили пару человек. Когда люди приходили и смотрели автомобили, то говорили, что <данные изъяты> только на металлолом, а за <данные изъяты> 50000-70000 рублей предлагали, это максимум. Л.Н.Б. ничего не говорила, что они будут продавать данные автомобили, она говорила, что она является хозяйкой, и что будет их забирать лично. В ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение этих автомобилей, раз они не нужны хозяевам. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил С.И.Д., а последний уже вечером подъехал со своим эвакуатором, сначала увезли <данные изъяты>, потом машина вернулась за <данные изъяты>, и увезли ее. С.И.Д. за <данные изъяты> сразу отдал 5000 рублей наличными, а за <данные изъяты>, он сказал, что рассчитается, только после того, как сможет его реализовать. Он хотел получить за <данные изъяты> 20000-30000 рублей. С.И.Д. он сказал, что хозяева будут утилизировать автомобили, поэтому документов на них нет. По стоимости автомобилей, он полостью согласен с заключением эксперта <данные изъяты>. Ему никто не разрешал распоряжаться указанными автомобилями, долговых обязательств Л.М.А. перед ним не имел. Раскаивается в содеянном. Он не согласен с суммой ущерба, заявленной потерпевшим, полагает она ничем не подтверждена.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) согласно которым, он пояснил, что неофициально подрабатывает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает там же с ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении для охраны, с разрешения работодателя. В его должностные обязанности входит: постановка автомобилей на стоянку, взимание платы за стоянку автомобилей, наведение порядка. На стоянку пропускает по документам, удостоверяющим личность и по документам, подтверждающим оплату стоянки. Всех, кто заходит на территорию стоянки записывает в специальный журнал. Работает на данной автостоянке один. Когда он устроился работать на данную стоянку, на территории стояли 2 автомобиля: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер не помнит, и «<данные изъяты>», темно-синего цвета, государственный регистрационный номер отсутствовал. Автомобиль «<данные изъяты>» был в поврежденном состоянии без двигателя. Потом он узнал, что данные автомобили находятся здесь длительное время и принадлежат Л.Н.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на автостоянку пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, на вид 40 лет, похожи друг на друга, как потом он узнал братья Л. - М. и К., те пояснили, что являются владельцами вышеуказанных автомобилей и скоро их заберут. После этого те больше не появлялись и не звонили на автостоянку. Документы на автомобили он у них не спрашивал, на оплату автостоянки тоже, так как знал, что данные автомобили стояли по договоренности, бесплатно, а также знал, что данные автомобили принадлежат не им, их матери - Л.Н.Б.. Кроме того, у Л.М.А. он интересовался, продает ли тот данные автомобили, так как приходили люди и спрашивали, поясняя, что данные автомобили выставлены на продажу на различных сайтах, но Л.М.А. пояснил, что продавать их не собирается, а хочет восстановить. Более те на автостоянке не появлялись, не звонили. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение данных автомобилей, а именно продать их кому-нибудь, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, он связался с своим племянником С.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ., который занимается покупкой, ремонтом и продажей автомобилей и предложил ему приобрести вышеуказанные автомобили «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ». Он пояснил С.И.Д., что автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» был без двигателя, электропроводки, автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» визуально был в хорошем состоянии, но лакокрасочное покрытие было побито градом, прежние хозяева отказались от данных автомобилей и те им не нужны, тем самым ввел С.И.Д. в заблуждение. На самом деле он его обманул, Л.М.А. собирался отремонтировать автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», и забрать вышеуказанные автомобили. С.И.Д. согласился их приобрести, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» за 5 000 рублей, за автомобиль «<данные изъяты>» ту сумму, за которую потом тот сможет продать его. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов С.И.Д. приехал на автостоянку на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» в сопровождении автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <адрес> регион. За рулем эвакуатора находился один из работников с СТО И.. И. и водитель эвакуатора откопали оба автомобиля от снега и загрузили на эвакуатор сначала автомобиль «<данные изъяты>» и увезли его с территории автостоянки. Через 1,5 часа те снова вернулись и загрузив автомобиль «<данные изъяты>», увезли его с территории автостоянки. Он поехал с ними в автомобиле И.. Они приехали к нему домой. Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял в гараже дома С.И.Д., а автомобиль марки «<данные изъяты>» оставался на эвакуаторе, который стоял за территорией дома С.И.Д., у забора. С.И.Д. за автомобиль марки «<данные изъяты>» передал ему 5000 рублей наличными денежными средствами, а за автомобиль марки «<данные изъяты>» обещал отдать денежные средства после того, как сам его продаст. Он рассчитывал получить за него 20 000 рублей. О дальнейшем местонахождении похищенных им автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему не известно. Факт хищения вышеуказанных автомобилей признает полностью, однако не согласен с материальным ущербом и с квалификацией, так как считает, что стоимость автомобиля <данные изъяты>» по его мнению, составляет около 15 000 рублей, а стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет около 50 000 рублей. За то время, что он работал на автостоянке, автомобилями не пользовались, никто не приходил и не заводил данные автомобили, за машинами никто не смотрел, никто их не обслуживал. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Л.М.А. в судебном заседании пояснил, что автомобили покупались им давно на собственные денежные средства, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за 260 000 рублей, и <данные изъяты> в середине ДД.ММ.ГГГГ, может быть в ДД.ММ.ГГГГ за около 200 000 рублей, но оформлены они были на маму, потом переоформлены были на него по договору купли-продажи. <данные изъяты> была ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Около 8 лет назад, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобили он поставил на автостоянку по адресу: <адрес> и периодически там появлялся. <данные изъяты> зашел на стоянку своим ходом, а <данные изъяты> привезли на эвакуаторе, у нее отсутствовал двигатель, не было фар, решетки радиатора, стекла все были на месте. <данные изъяты> был на ходу, в рабочем состоянии, на нем все присутствовало. В ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на стоянку, охранник С. сказал, что автомобилями интересуются покупатели, он сказал, что они не продаются. А. звонил маме в ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что стоянка ликвидируется. В ДД.ММ.ГГГГ года он заехал на стоянку, увидел, что автомобили отсутствуют, охранник С. ему по существу ничего не пояснил. Он обратился в правоохранительные органы. На сайте объявлений Авито, он установил местонахождение <данные изъяты>, это был авторазбор на <адрес>, а второй автомобиль на <адрес>, о чем также сообщил в правоохранительные органы. Установить местонахождение <данные изъяты> не удалось. <данные изъяты> был в плачевном состоянии, весь разобранный, скелет кузова, без салона, ходовой части. Он сообщил об этом в правоохранительные органы. <данные изъяты> ему вернули в разобранном виде, а <данные изъяты> ушла в другой регион. <данные изъяты> он оценивает в 350000 рублей, так как такая же машина месяц назад в России комплектная стоила 1 200 000 рублей, тут частично разукомлектованная. <данные изъяты> оценивает в 950000 рублей, он с ДД.ММ.ГГГГ года в России, с ДД.ММ.ГГГГ года у него два собственника, кузов в родной краске, в полной комплектации, 180000-190000 пробега. Экпсерт ничего в расчет не брал, оценил все, что осталось от автомобиля. Следователь выезжал, фотографировал, и как он понимает, по фотографиям и описанию, сделал такую оценку и заключение. Смотрел объявления по <данные изъяты>, сравнивал цены, в среднем 1 000 000 рублей он стоит. Он оценил <данные изъяты> в 950 000 рублей, так как он был на ходу, и у него все было родное. По VIN автомобиля можно сделать распечатку, узнать комплектацию и отсюда будет и цена больше. Им был заявлен гражданский иск на 2 700000 рублей, так как полагает обоснованным заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенных автомобилей. В 200 000 рублей оценивает возвращенный кузов <данные изъяты>. Он пользовался этими автомобилями <данные изъяты> 5 лет, <данные изъяты> пару лет. С момента, как он поставил автомобили на стоянку, он их не обслуживал. Оплату за хранение автомобилей на автостоянке не производил, так как была договоренность с руководителем о безвозмездном хранении. Хищение автомобилей поставило его в затруднительное материальное положение, так как запчасти на <данные изъяты> сейчас очень дорогие. Помимо этих автомобилей, у него есть еще другой автомобиль. Он является индивидуальным предпринимателем, его доход в месяц составляет около 50000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Л.М.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи его мать, Л.Н.Б., приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», ГРЗ №» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» №, «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 400 000 рублей, однако фактически за покупку автомобилей оплачивал он свои денежные средства. Пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>» только он. В ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили он приобрел у своей матери Л.Н.Б. по договору купли продажи, но фактически за приобретение вышеуказанных автомобилей он ничего не платил своей матери. В настоящее время вышеуказанные автомобили зарегистрированы на его мать, на свое имя автомобили он не перерегистрировал. Около 7 лет назад он совместно с братом Л.К. поставил указанные автомобили на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> У автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовал двигатель, решетка радиатора, передний бампер и фары, также было разбито стекло на водительской двери, отсутствовал государственный регистрационный знак, который находится у него дома. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был на ходу, с государственным регистрационным знаком, ПТС и страховка находились в бардачке, а свидетельство о регистрации транспортного средства у него. На обоих автомобилях отсутствовали АКБ. Ключи от автомобилей имелись в одном экземпляре, которые находятся у него, ключи не кому не передавал, не терял. Летом ДД.ММ.ГГГГ он с братом Л.К.А. приехал на стоянку, в тот день там работал сторож по имени А., который поинтересовался, не собирается ли он продавать данные автомобили, на что он ответил отказом. Последний раз он видел автомобили в конце ДД.ММ.ГГГГ, проезжал мимо автостоянки, автомобили стояли на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автостоянку с братом Л.К.А., чтобы убрать снег, но автомобилей на автостоянке не было. В ходе беседы с охранником по имени А., тот пояснил, что не знает, где находятся автомобили и пояснить ничего не может. После этого, он начал смотреть интернет-сайты с объявлениями, где на интернет-сайте «Авито» он увидел объявление о продаже запчастей на автомобиль «<данные изъяты>» на авторазборе по адресу: <адрес> телефон, №, а «<данные изъяты>» находится на разборе: по адресу: <адрес> Он позвонил по абонентскому номеру №, ответил парень, представился А. и пояснил ему, что часть деталей на автомобиль марки «<данные изъяты>» есть, кузов автомобиля уже продан. Самостоятельно по адресам, указанным в объявлениях, он не ездил. ФИО4 обязательств у него перед ФИО2 нет. ФИО4 обязательств перед руководством стоянки, на которой находились автомобили, у него нет. На автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> автомобили стояли по устной договоренности с Р.М., который является собственником данной стоянки, за места на автостоянке он ничего не оплачивал. В настоящее время стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» оценивает с учетом инфляции 350 000 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>» оценивает с учетом инфляции в сумму 950 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму в 1 300 000 рублей, что является для него значительным, так как он зарегистрирован в качестве ИП <данные изъяты>. Его ежемесячный доход в среднем около 50 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. <данные изъяты>. Также в ходе следствия автомобиль марки «<данные изъяты>» был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему, в связи с его техническим состоянием, после авторазбора, оценивает в сумму 200 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет 1 100 000 рублей в связи, с чем он заявил гражданский иск на указанную сумму. Также он настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 <данные изъяты>, однако желает пояснить, что автомобили марки: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 950 000 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 350 000 рублей, принадлежат ему на основании договоров купли-продажи. Также в настоящее время ему известно, что в уголовном деле стоимость его автомобилей занижена, с чем он не согласен, считает, что его автомобили стоят в общей сумме 1 300 000 рублей, так как у автомобилей имелось всего два собственника, автомобили были в заводском окрасе, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в кузове бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, был выпущен в максимальной комплектации, что является редкостью для того года и той модели автомобиля, у данного автомобиля родной пробег 190 000 км. На каждом кузовном элементе имелись стикеры с идентификационным номером (VIN), что свидетельствует о заводском окрасе. Кроме того автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) – №, был выпущен в максимальной комплектации, что также является редкостью. На каждом кузовном элементе имелись стикеры с идентификационным номером (VIN), что свидетельствует о заводском окрасе. В связи с чем, он настаивает на вышеуказанной стоимости автомобилей на общую сумму 1 300 000 рублей, с учетом их состояния на момент хищения.

Свидетель Л.К.А. в судебном заседании пояснил, что автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежали его брату Л.М.А. Весной ДД.ММ.ГГГГ они пришли на автостоянку на ул. <адрес>, где они стояли лет 5, может быть и больше, но автомобилей не обнаружили. ФИО2 выбежал из будки, начал спрашивать их, кто они, хотя он видел их неоднократно. ФИО2 не смог пояснить, куда делись автомобили. На сайте Авито они нашли на разборе <данные изъяты> в <адрес>, а <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> был в родной краске, отсутствовали двигатель решетка радиатора, фары, это было снято при демонтаже двигателя, <данные изъяты> в родной краске, два хозяина в России, в редкой комплектации, он заезжал на стоянку своим ходом, родного пробега 180000 за все время эксплуатации как он вышел с завода. Благодаря ФИО2 его немножко потрепали, разбили боковое стекло, магнитолу сняли, сняли диски, поставили аналог китайского производства, ФИО2 пытался скрыть этот факт. Похищенные автомобили приобретались Л.М.А. за собственные деньги, но были поставлены на учет на маму. <данные изъяты> стоила порядка 200000 рублей, это было лет 14 назад. Автомобилями они пользовались вместе. Так как автомобили коллекционные, чтобы не мотался пробег, они решили их поставить на стоянку. После того как они поставили автомобили на стоянку, они ими больше не пользовались. <данные изъяты> приобретался лет 14 назад за 200 000 рублей, <данные изъяты> лет 17 назад, цену не помнит. До этого автомобили года два стояли на другой стоянке, которая ликвидировалась, и они поставили автомобили на эту стоянку по договоренности с хозяином. <данные изъяты> привезли на стоянку на автовозе, а <данные изъяты> приехал своим ходом. Автомобили последний раз видели в ДД.ММ.ГГГГ, они были в том же состоянии, как они их поставили на стоянку. Автомобили были не битые, поэтому гнили на них не было. Считает, что автомобили стояли гораздо дороже, чем заявленная сумма иска. <данные изъяты> стоит 2 000 000 рублей, точно. <данные изъяты> недавно такая появилась на Авито, она продавалась за 1 250 000 рублей, но минус двигатель 200 000 рублей и минус фары. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со всем недочетами могла стоить около 700000 рублей, <данные изъяты> 1 500 000 рублей.

Свидетель К.П.Е. в судебном заседании пояснил, что он занимается авторазбором. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сосед С.И.Д., спросил, не нужен ли на разбор автомобиль <данные изъяты>. С.И.Д. предложил автомобиль, он согласился его приобрести, по цене договорились на 11000 рублей, по цене металла. Он приобрел автомобиль <данные изъяты>, а потом оказалось, что он похищенный. В автомобиле отсутствовало подкапотное пространство, двигатель, само состояние было не лучшим, не было стекла на левой водительской двери, шпатлевка треснула, сидения разлезшиеся, панель раздутая, выхлопная труба отсутствовала, боковые стекла были на месте, шпатлевки не было на боковых дверях. Салон автомобиля был почти весь, не хватало некоторых кнопок управления, не было фар и бампера, не хватало части проводки, лобовое стекло было треснутое, остальное было, но было испорчено погодными условиями. Данный автомобиль перевозил Л.П.Ю. на эвакуаторе, возле <адрес>, его выгрузили. Он распродал данный автомобиль по запчастям, с продажи, возможно, выручил больше 30000 рублей. Кузов, большую его часть, отправил транспортной компанией в <адрес>, а негодные сиденья и битое стекло выбросил. Сейчас никаких частей от этого автомобиля не осталось. С.И.Д. не пояснял, чья это машина, он перекуп, поэтому не было вопросов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля К.П.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т№) согласно которым, он пояснил, что в настоящее он является самозанятым, занимается разбором и продажей запчастей от автомобилей. Его деятельность заключается в том, что на вторичном рынке он приобретает автомобили, а затем самостоятельно разбирает приобретенные автомобили и в дальнейшем реализует их запчасти на различных сайтах и форумах. С целью выставления бесплатных объявлений на различных сайтах, он периодически приобретает сим-карты в подземных переходах, которые использует для выставления объявления, а затем утилизирует. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил входящий вызов от его знакомого С.И.Д., который в ходе телефонного разговора предложил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета. Он поинтересовался, в каком техническом состоянии автомобиль, на что С.И.Д. пояснил, что автомобиль не на ходу, в связи с тем, что фактически в полном объеме отсутствуют детали в двигательном отсеке. Также С.И.Д. предложил ему приобрести автомобиль за 11000 рублей. Так как корпус автомобиля можно было разобрать и получить прибыль, он согласился. В вечернее время ему позвонил С.И.Д., пояснил, что сейчас привезет на эвакуаторе вышеуказанный автомобиль. Далее он вышел за ограду его частного дома, где помог С.И.Д. выгрузить автомобиль у его дома. После чего он передал С.И.Д. денежные средства в сумме 11000 рублей, а также спросил, откуда тот взял данный автомобиль, на что последний пояснил, что купил у его дяди. Далее на следующий день, в утреннее время он произвел осмотр автомобиля, в ходе которого им были обнаружены следующие повреждения и отсутствие деталей, а именно: в задней части автомобиля не было выхлопной трубы, стекла в дверях слева были выбиты, также отсутствовало боковое стекло заднего вида, левые двери имели повреждения в связи с чем, толстым слоем была нанесена шпатлевка, которая в ходе эксплуатации треснула, внутри салона, в связи с тем, что боковых стекол не было, сидения и торпеда имели плохое состояние из-за воздействия природных явлений (снег, дождь, солнце), также отсутствовали детали, расположенные в двигательном отсеке, отсутствовали передние фары, передний бампер, лобовое стекло имело повреждение в виде трещины. В течении двух месяцев, он разбирал данный автомобиль и продавал его с различных аккаунтов на разных сайтах и форумах, кому конкретно и что именно он продавал в настоящий момент не помнит. Позднее от сотрудников полиции, ему стало известно, что вышеописанный автомобиль, был добыт преступным путем. О данном факте, ему С.И.Д. ничего не пояснял.

Свидетель Л.П.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил С.И.Д. и попросил, чтобы он на эвакуаторе отвез два автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, один на <адрес>, а второй в <адрес>. Данные автомобили, находились на автостоянке в <адрес>, точный адрес не знает. Его там ждали С.И.Д. и ФИО2, они сказали, чтобы он загружал машины и вез их, первую погрузил <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был не на ходу, были заблокированы колеса, повреждений не помнит, но он был ржавый, гнилой, часть машины вообще отсутствовала. Автомобиль <данные изъяты> он привез на <адрес> там авторазбор, передал К.П.Е., второй автомобиль в <адрес> на авторазбор, адрес которого не помнит, там его ждал мужчина, фамилии которого не знает. <данные изъяты> был в таком же состоянии как и <данные изъяты>, тоже был гнилой, не на ходу. Ему не было известно кому принадлежали эти автомобили, так как он тесно общается со С.И.Д., и ранее не было никаких проблем с машинами, но он понял, что последний может ими распоряжаться. В автомобиле <данные изъяты> по салону было видно, что это автомобиль, были сидушки, руль. В <данные изъяты> не было двигателя, так как она была легкая, когда он ее тащил. Оба автомобиля были не на ходу, стекла были целые. На его взгляд, техническое состояние автомобилей было ужасное. На <данные изъяты> сгнили задние крылья и пороги, они практически отсутствовали, вся машина была в коррозии, тоже самое было с <данные изъяты>. Оценил бы эти два автомобиля по цене металлолома, приблизительно 70000-80000 рублей, не больше, <данные изъяты> бы был подороже, 45000 рублей, <данные изъяты> примерно 30000-32000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Л.П.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, он пояснил, что у него имеется знакомый С.И.Д., с которым они поддерживают дружеские отношения. У С.И.Д. в собственности имеется эвакуатор марки «<данные изъяты>», на котором он периодически помогаю ему перевозить автомобили, так как тот занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил С.И.Д., попросил помочь перевезти два автомобиля, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», какие модели он в настоящий момент не помнит. Далее он проехал к дому С.И.Д., где его ожидал последний, после чего он на автомобиле марки «<данные изъяты>», а С.И.Д. на автомобиле марки «<данные изъяты>», проехали по адресу: <адрес>, где располагалась, как он понял автостоянка. После чего С.И.Д. сказал, чтобы он начинал погрузку автомобиля марки «<данные изъяты>», однако последний находился в плохом техническом состоянии и самостоятельно не передвигался, кроме того, заднее правое колесо было заблокировано и не крутилось. Далее он осуществил погрузку вышеуказанного автомобиля, С.И.Д. пояснил, что его необходимо перевезти по адресу: <адрес>. Вместе со С.И.Д. они проехали по вышеуказанному адресу, где спустили автомобиль на землю, автомобиль самостоятельно не передвигался. Некоторое время, подождав С.И.Д. в салоне автомобиля «<данные изъяты>», тот вернулся, и они поехали обратно к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на стояке, по просьбе С.И.Д. он загрузил автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуатор, при этом автомобиль также не передвигался самостоятельно. Далее вместе со С.И.Д. проехал по адресу: <адрес>. По пути следования он спросил у С.И.Д., зачем ему эти автомобили, так как те в ужасном техническое состояние, на что последний пояснил, что с перепродажи данных автомобилей тот заработает денежные средства, так как автомобили пойдут на авторазбор. Проехав по вышеуказанному адресу, он произвел выгрузку автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее С.И.Д. в счет помощи за транспортировку автомобилей дал ему 1000 рублей и он пошел домой. О происхождении автомобилей он у С.И.Д. не спрашивал, так как ранее никогда проблем с историей автомобилей, которые продает С.И.Д., не было. О том, что автомобили были добыты преступным путем, ему известно не было. Хочет уточнить, что оба автомобиля находились в очень плохом техническом состоянии, как кузов, так двигательный отсек.

Свидетель Л.В.Н., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в настоящее он является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляет по авторазбору «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Его деятельность заключается в том, что на вторичном рынке он приобретает автомобили марки «<данные изъяты>», затем самостоятельно разбирает приобретенные автомобили и в дальнейшем реализует их запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от его знакомого И., полные анкетные данные ему неизвестны, который в ходе телефонного разговора предложил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета №. Он поинтересовался, в каком техническом состоянии автомобиль, после чего он получил фотографии автомобиля. Также он узнал, что ДВС, запустить не удалось, автомобиль своим ходом не передвигается. В связи с этим, он сообщил И., что стоимость будет складываться сугубо из стоимости корпуса и салона, поэтому предложил цену в сумме 100000 рублей. В течение некоторого времени И. пытался договориться на сумму 150000 рублей, однако согласился и продал ему автомобиль за сумму 100 000 рублей. Также он поинтересовался у И., о происхождении автомобиля, на что последний пояснил, что в течение 7 лет автомобиль находился на открытой стоянке, в связи с чем, за парковочное место накопился долг, и с 3-им лицом, рассчитались за стоянку вышеуказанным автомобилем, так как собственник автомобиля умер. Далее он перевел И. на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей и в течение двух часов, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета № на автопогрузчике был доставлен по адресу: <адрес> Далее им был произведен осмотр автомобиля, открыв капот, он увидел, что около впускного коллектора находилось крысиное гнездо, техническое состояние автомобиля было неудовлетворительно, передний бампер был разбит, на заднем бампере имелась вмятина, заднее левое стекло и переднее лобовое имели трещины, также были разбиты задние фонари (поворотники), наружное левое зеркало разбито, подушки безопасности отсутствовали, декоративные планки возле АКПП были сломаны, правое колесо задней оси находилось в заблокированном состоянии, разбит правый задний диск колеса, сами колеса китайского производства, на капоте также обнаружены повреждения в виде вмятин и схода лакокрасочного покрытия, разбит радиатор и диффузор, которые в дальнейшем были утилизированы. Также отсутствовали глушитель и катализатор. Около 1,5 месяца, автомобиль находился на парковке по вышеуказанному адресу, к его разбору не приступал, так как хотел найти документы на автомобиль, чтобы понять историю автомобиля, обнаружил, что на автомобиле наложены ограничения, на сумму около 1000000 рублей. После чего он стал разбирать автомобиль, им были демонтированы и проданы следующие запчасти: датчик массового расхода воздуха за 7000 рублей, два передних крыла за 16000 рублей, капот за 2000 рублей, фары передние за 8000 рублей, планка телевизора за 1500 рублей, передние суппорта и тормозные диски в сборе со ступицей за 10000 рублей, задняя балка в сборе (редуктор, рычаги, амортизаторы, тормозные диски, суппорты) за 20000 рублей, двери передние за 8000 рублей, передние сиденья, задний диван, а также дверные карты, торпеда, приборная панель, щиток приборов, боковые стойки за 55000 рублей. Четыре колеса им были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья, как металл, так как ценности не представляли. Более с автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета №, им ничего демонтировано и продано не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Б., который также занимается вместе с ним авторазбором, который пояснил, что приехали сотрудники полиции, пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета №, является похищенным, у автомобиля имеется хозяин, который обратился в полицию. После чего вышеуказанный автомобиль на вверенном хранении находился на парковке у дома по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что данный автомобиль был добыт преступным путем, ему известно не было, иначе он бы не стал приобретать его.

Свидетель Ш.У.О., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель С.И.Д., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он официально не трудоустроен, зарабатывает, тем, что перепродает различные б/у автомобили. Его деятельность заключается в том, что на вторичном рынке он приобретает автомобили различный марок, затем самостоятельно ремонтирует, а далее перепродает за более высокую стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> ФИО2, который трудоустроен сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> В ходе телефонного разговора ФИО2, пояснил, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета №, автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, в плохом техническом состоянии. От вышеуказанных автомобилей, со слов ФИО2 отказались владельцы и на протяжении длительного времени автомобили находятся на вышеуказанной стоянке. После чего ФИО2 пояснил, что готов продать ему данные автомобили, на что он ответил, что ему необходимо осмотреть техническое состояние автомобилей, только после этого может указать стоимость автомобилей. В собственности у него имелся эвакуатор автомобиль марки «<данные изъяты>». С целью приобретения автомобилей, он попросил его товарища Л.П.Ю., чтобы тот помог перевезти автомобили, на его эвакуаторе, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», на вышеуказанную стоянку, вслед за ним, на эвакуаторе, приехал Л.П.Ю.. Их встретил ФИО2, который указал на автомобили, о которых ранее они с ним договаривались. Осмотрев автомобиль марки «<данные изъяты>», техническое состоянии которого было очень плохое, так как на автомобиле отсутствовал двигательный отсек, который был полностью демонтирован (двигатель, коробка передач, радиатор и тд), также отсутствовали фары передние, передний и задний бампер, возможно были и иные повреждения, но в связи с тем, что прошел большой период времени он в настоящий момент не помнит. За данный автомобиль он предложил ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, на что последний согласился. Далее он осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета, который находился в плохом техническом состоянии. Автомобиль был не на ходу, лакокрасочное покрытие было в плохом состоянии, так как в течении длительного времени автомобиль подвергался климатическим воздействиям. Он сообщил ФИО2, что не знает за какую цену можно продать данный автомобиль, так как задняя ось находилась в ступоре. После чего он позвонил своему знакомому Л.В.Н., который занимается авторазбором, которому предложил приобрести данный автомобиль, последний пояснил, что ему необходимо осмотреть техническое состояние. Тогда он отправил ему фотографии и предложил сумму 150000 рублей, на что Л.В.Н. отказался и предложил денежные средства в сумме 100000 рублей, на что он согласился. Далее они погрузили автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета, на эвакуатор и перевезли его к авторазбору, расположенному по адресу: <адрес>. Спустив автомобиль с эвакуатора, Л.В.Н. осмотрел машину и перевел ему на карту денежные средств в сумме 100000 рублей. Далее он вернулся к ФИО2 на автостоянку, где передал ему денежные средства в счет оплаты за автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего они с Л.П.Ю. погрузили автомобиль марки «<данные изъяты>» на эвакуатор и перевезли к его соседу К.П.Е., к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который приобрел данный автомобиль за 11 000 рублей. Денежные средства за автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове золотистого цвета, он хотел привезти ФИО2 позднее. О том, что данные автомобили были добыты преступным путем, он не знал, о данном факте ФИО2 ему не пояснял.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Специалист М.В.В. в судебном заседании пояснил, что им проводилось исследование стоимости автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (VIN) № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (VIN) – №. Их вероятная стоимость исходя из стоимости аналогичных машин составляет автомобилей «<данные изъяты>» 1 367 820 рублей, «<данные изъяты>» 1 354 499 рублей. Данные на основании, которых она определена и источники соответстувующей информации в том числе в сети «<данные изъяты>» пояснить и предоставить не смог.

Эксперт С.С.Г. в судебном заседании пояснила, что ею проводилась экспертиза стоимости автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (VIN) № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (VIN) – №. Так как сведений о состоянии машин на момент хищения не имеется, к тому же они являлись неисправными и некомплетными, то их стоимость можно определить только по стоимости металлолома на момент хищения автомобилей «<данные изъяты>» в размере 27 900 рублей, «<данные изъяты>» 22 500 рублей. Однако стоимость оставшегося кузова автомобиля «<данные изъяты>» по рыночной цене как детали автомобиля составляет 74 800 рублей, с учетом имеющихся на нем повреждений.

Из заявления Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с № по ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобили марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> (№).

Из протоколов осмотров места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес>, обнаружен, осмотрен и изъят кузов похищенного автомобиля «<данные изъяты>» золотистого цвета (т. №).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего Л.М.А. были изъяты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>»(т№).

Из справки специалист ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость разукомлектованных, неисправных автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (VIN) № составляет 27 900 рублей, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (VIN) – № – 22 500 рублей. Стоимость оставшегося кузова «<данные изъяты>» (годные составные части) составляет 74 800 рублей

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость автомобилей «<данные изъяты>» (VIN) № составляет 41 790 рублей, «<данные изъяты>» (VIN) – № – 33 810 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты> видно, что стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ разукомлектованных, неисправных автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (VIN) № составляет 27 900 рублей, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (VIN) – № – 22 500 рублей. Стоимость оставшегося кузова «<данные изъяты>» (годные составные части) составляет 74 800 рублей.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории автостоянки по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (VIN) № стоимостью 202 300 рублей и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (VIN) – № стоимостью 22 500 рублей, принадлежащих Л.М.А., позвонил своему знакомому, не осведомленному о противоправных действиях подсудимого, который транспортировал вышеуказанные автомобили для дальнейшей их реализации, тем самым ФИО2 тайно похитил указанные автомобили, с которыми места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 224 800 рублей.

Сторонами судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено достаточных доказательств причинения потерпевшему ущерба в крупном размере, стоимости автомобилей «<данные изъяты>» 950 000 рублей и «<данные изъяты>» 350 000 рублей, показания Л.М.А. об этом опровергается его собственными пояснения о том, что автомобили несколько лет находились на открытой стоянке, имели повреждения, были не полностью укомплектованы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 58, 74, 80 УПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них подробно описаны исследованные материалы, сделанные на их основе выводы мотивированы, приведены позволившие их сделать исследования, которые согласуются между собой, при этом проводивший ее сотрудник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение частично подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей К., С.И.Д., Л.В.Н., Ш.У.О., Л.П.Ю. об аналогичной стоимости указанных имуществ.

Не имеется оснований доверять исследованию специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобилей «<данные изъяты>» - 1 367 820 рублей, «<данные изъяты>» - 1 354 499 рублей, так как из показаний в судебном заседании специалиста последней организации усматривается, что они не смог пояснить источники своей осведомленности о состоянии транспортных средств, местонахождение которых, за исключением кузова одного из них, не установлены, а также предоставить действующие ссылки о стоимости аналогичного имущества в сети «<данные изъяты>», кроме того, об уголовной ответственности при проведении исследования по ст. 307 УК РФ он не предупреждался, его выводы носят вероятностный характер и по сути являются предположениями не основанными на реальных сведениях о состоянии автомобилей, их комплектности, наличии или отсутствии у них повреждений и т.д. Специалист ООО «<данные изъяты>» Г. также на источники о сведениях о стоимости автомобилей не ссылался в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с чем оснований доверять полученной от него справке не имеется. Кроме того, оба указанных специалиста не указали даты, на которые ими определены стоимости оцениваемых транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сторонами судебного разбирательства представлены доказательства о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 202 300 рублей, которая складывается из рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> оставшихся его частей в размере 74 800 рублей и стоимости реализованных приобретшим его Л. запасных частей данного транспортного в сумме 127 500 рублей. Стоимость некоплектного «<данные изъяты>» согласно указанному заключению эксперта составляет 22 500 рублей. Иных допустимых доказательств сторонами судебного разбирательства о стоимости похищенных автомобилей не представлено. В связи с изложенным квалифицирующий признак совершения кражи «в особо крупном размере» и сведения о стоимости автомобилей «<данные изъяты>» - 950 000 рублей и «<данные изъяты>» - 350 000 рублей подлежат исключению из объема обвинения.

Оснований утверждать, что хищением автомобилей «<данные изъяты>» - 950 000 рублей и «<данные изъяты>» потерпевшему по делу был причинен значительный материальный ущерб не имеется, так как у

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого о хищении автомобилей потерпевшего, их стоимости по его мнению достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей К., С.И.Д., Л.В.Н., Ш.У.О. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, неоднократно, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступлений, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от них не поступало. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, не опровергают друг друга, а дополняют.

По аналогичным основаниям суд находит показания на стадии предварительного следствия Л.М.А., К., Л.П.Ю. при допросах их в качестве соответственно потерпевшего и свидетелей достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с остальными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Кроме того, их показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия не опровергают каждое из них, в том числе в части обстоятельств совершенного подсудимым деяния, а фактически дополняют полученные на разных стадиях производства по делу данные доказательства.

Учитывая материальное положение Л.М.А., его доход, значимость для него похищенных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не являющихся предметами первой необходимости, источниками для его существования, которыми он фактически не пользовался несколько лет, наличие у него иного транспортного средства, суд находит, что их хищением потерпевшему по делу не был причинен значительный материальный ущерб, оснований утверждать обратное не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем фактически признал, рассказал сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела о совершенном деянии, совершенном в условиях неочевидности, его обстоятельствах, способе и месте реализации похищенного, которые неоднократно подтвердил в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба путем изъятия кузова похищенного автомобиля и его возврата Л.М.А., то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность охранника по найму, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со стоимостью похищенного имущества, установленном в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, находит, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при определении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и считать назначенное наказание отбытым.

Гражданский иск потерпевшего Л.М.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба с ФИО2 224 800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>», свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», паспорта транспортного средства № на автомобиль марки №», договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, кузов автомобиля с имеющимися на нем деталями автомобиля марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Л.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов